臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第2188號
原 告 顏忠義
被 告 曾粉
訴訟代理人 涂世福
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元及自民國一百零八年 十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔三分之二、其餘 由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰元 供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為高雄市○○○路000 號富貴明園大樓6 樓住戶、被告 則為同大樓8 樓住戶，原告在106 年10月11日發現屋內浴廁 間天花板有漏水現象，7 樓住戶稱亦有漏水情形，原告至被 告所有8 樓查看並無漏水情形，推測上方應無漏水，漏水點 應在8 樓房屋內，因被告以無法確認為由拒絕檢查確認，導 致原告與4 樓、5 樓及7 樓等住戶屋內漏水現象日益嚴重， 甚且連主臥室天花板及牆居亦有漏水；至107 年8 月7 日調 解時被告始同意原告等人入內勘查，確認係原告浴室管線老 舊而漏水，當日立即施工及修復，之後原告與4 樓、5 樓及 7 樓等住戶屋內無再漏水情形。
㈡漏水係被告專有部分造成，應由被告負擔修繕費用，惟修復 後被告拒絕給付修繕費用新臺幣( 下同) 11,500元，故由原 告及其餘住戶先行墊付，其餘住戶已經對被告之債權請求權 讓與原告，被告仍拒絕給付，原告爰依民法第179 條、第 184 條第1 項前段、第191 條第1 項、第195 條第1 項、第 213 條第1 及第3 項、第216 條第1 項及公寓大廈管理條例 第10條第1 項規定請求被告給付。原告請求被告賠償之項目 包括：修繕被告漏水管線費11,500元、原告主臥室天花板修 繕費用3 萬元、精神慰撫金10萬元。
聲明：被告應給付原告141,500 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：兩造在107 年1 月19日已有協議由原告找水電來
修理，費用均攤，故修繕費用應該均攤；協議後由七樓先找 水電師傅修理，但一直找不出原因；直到107 年8 月管委會 確實有另找師傅來修理，將七樓浴室天花板打開，有說應該 是水管造成漏水當時要將被告浴室打掉被告亦同意，當天打 掉被告浴室修繕後後確實已修理完畢，當天就修理完畢，之 後就沒再漏水；漏水的原因確實是大樓公共管線轉彎進至被 告浴室私管線的部分漏水，是公共管道間內被告私管破裂損 壞造成漏水不爭執。隔了約半年後又有一次漏水，但查出來 是因為十二樓造成的原因，與被告無關。應依被告所提協議 書第四項分攤費用。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184 條第1 項前段、191 條第1 項前段分別定有明文。又按專有部分、約定專用部分 之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分 之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之 修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費 用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事 由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所 有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條 例第10條第1 項、第2 項定有明文。再者，公寓大廈管理條 例第12條前段固規定：專有部分之共同壁及樓地板或其內之 管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所 有權人共同負擔。然此所謂共同壁之管線，係指共同使用之 管線而言，個人使用之管線應不包括在內（臺灣高等法院95 年度上字第486 號判決意旨參照）。
㈡原告等人房屋內漏水原因確係因為被告所有私管線位置所在 因老舊滲漏而造成，且於將被告浴室打掉修繕後後即已修復 ，之後就沒再漏水之事實，均為被告所不爭執，是本件漏水 原因確實因被告專有管線漏水造成，依上開說明，自應由被 告負擔必要之修繕費用甚明。
㈢被告雖抗辯依兩造等人在107 年1 月19日協議書所載( 卷第 89頁) ，應由三至八樓住戶平均分擔本件費用，惟查，上開 協議書係在尚未確認漏水原因之前書立，且協議書分別載明 「一、如屬大樓公共管線漏水，由大樓管委會負責修繕。二 、如屬七、八樓間地板漏水，由七、八樓各分擔二分之一費 用。三、如屬八樓以下水管漏水者，由三至八樓住戶平均分 擔費用。」有協議書記載可參，足認當時係約定如為七、八
樓間地板間漏水由七、八樓分擔，八樓以下水管漏水方為平 均分攤，並未就如為被告所在八樓本身水管漏水造成之因素 為約定，是被告以協議書之約定抗辯應該均攤之詞並無理由 。
㈣原告請求被告賠償之項目包括：修繕被告漏水管線費11,500 元、原告主臥室天花板修繕費用3 萬元、精神慰撫金10萬元 ，是否有理由，說明如下：
1.修繕被告漏水管線費11,500元部分，業據原告提出請款明細 表( 卷第39頁) 為證，並提出其他支出住戶將修繕費用返還 請求權讓與原告之請求權讓與書( 卷第59頁) 為證，被告對 確實有此支出亦不爭執，僅以金額過高為抗辯( 卷第79頁背 面) ，被告既對確實修繕完成及支出費用之事實均不爭執， 爭執金額過高並無理由；是原告請求被告給付此部分金額即 有理由，應予准許。
2.原告主臥室天花板修繕費用3 萬元部分，原告經提出108 年 8 月26日工程估價單一紙( 卷第65頁) 、108 年10月12日免 用統一發票收據金額為2 萬元之收據為證( 卷第87頁) ，被 告則爭執僅需以防水膠塗層塗上即可處理費用至多13,000元 (卷第81頁) ，認原告請求過高；本院審酌原告提出之漏水 照片雖非極嚴重，但確有需修繕之必要，原告既提出實際修 繕費用支出為2 萬元，仍應認為合理，被告抗辯並無理由； 至其餘金額原告既未實際支出，請求即無理由；是原告本項 請求在2 萬元範圍內為有理由，其餘金額則無理由而應予駁 回。
3.精神慰撫金10萬元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。原告主張因本 件漏水造成其精神重大損害而請求精神慰撫金之事實為被告 所否認，而依原告提出之漏水照片所示，漏水現象尚非嚴重 ，均僅有局部滲漏或剝落等現象( 卷第29-37 頁) ，尚非屬 長期極為嚴重之漏水環境，難認原告有長期受干擾及因而造 成生活重大不便利之情形，原告亦未舉證證明確實因本件漏 水而受有何重大精神上損害，難認有情節重大情事，原告請 求被告給付精神慰撫金，即無理由而不應准許。 4.是原告得請求被告賠償之金額合計為31,500元( 計算式：11 ,500+20, 000=31,500)，原告其餘金額之請求則無理由而應 予駁回。又原告依侵權行為及公寓大廈管理條例規定請求既 有理由，其依不當得利法律關係請求部分即毋庸再為論述， 併為說明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定及公寓大廈管 理條例第10條第1 項規定，請求被告給付31,500元及自起訴 狀繕本送達翌日之108 年10月1 日（起訴狀繕本於108 年9 月30日送達，卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由 而應予駁回。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執 行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此 判決如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔( 因訴訟費用至 少為1,000 元，故酌量由兩造比例負擔)。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書 記 官 王立山