臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1574號
原 告 大富當鋪
法定代理人 梁志忠
訴訟代理人 陳政傑
被 告 宋彥寬
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國108 年11
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對車牌號碼0000-00 號自用小客車所有權自民國一０五年一月二十八日起不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項準 用同法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原聲明請 求：確認原告對車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛）所有權不存在（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理中 變更訴之聲明為：確認原告對系爭車輛所有權自民國105 年 1 月28日起不存在（見本院卷第71頁）。經核其請求之基礎 事實均因系爭車輛所有權之移轉所生，揆諸首揭規定，與法 尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭車輛原為訴外人張○輝所有，因張○輝將系 爭車輛典當予原告未清償，而於105 年1 月27日遭流當而由 原告取得系爭車輛所有權，惟原告取得系爭車輛所有權後， 旋於105 年1 月28日將系爭車輛出售予被告，並交付系爭車 輛而移轉所有權予被告，因監理及稅捐機關認原告為系爭車 輛所有權人，致原告有遭稅捐機關課稅之風險，自有提起本 件訴訟以確認系爭車輛所有權之必要等語，爰提起本件訴訟 等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者 ，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認
法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為 限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時 ，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否 ，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確 認之訴（最高法院103 年度台上字第247 號判決意旨參照 ）。經查，原告主張系爭車輛所有權自105 年1 月28日起 已非其所有，提起本件確認所有權不存在之訴，雖涉及過 去法律關係之確認，然高雄市監理所依高雄市政府警察局 三民第一分局108 年6 月20日高市警三一分偵字第108711 21900 號函，及系爭車輛所有人張○輝之陳述，而認系爭 車輛所有權人為原告，故開立由原告為繳納義務人，自10 4 年7 月1 日至108 年7 月31日間之汽車燃料費繳費通知 予原告，此有交通部公路總局高雄市監理所108 年7 月1 日高市監苓字第1080050229B 號函暨系爭車輛汽車燃料使 用費繳納通知書在卷可考（見本院卷第29頁至第39頁）， 是如原告已非系爭車輛之所有權人，將涉其原告是否需負 擔上開稅費之法律上權益，且確認該期間不存在之法律關 係，延後至目前仍繼續不存在，自不失為現在之法律關係 ，而此一不安之狀態得以本件確認判決除去之，則原告提 起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。（二）次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第 761 條第1 項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人 之意思，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為 動產，由交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理 車籍過戶登記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規 對於車輛管理之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦 理登記，即影響所有權移轉之效力。次按當舖業之滿當期 限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之； 滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖 或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第 21條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出105 年1 月27日高雄市當鋪同業公會流當證明書、汽車權利讓 渡書、張○輝之身分證影本及系爭車輛行照影本為憑（見 本院卷第15頁至第21頁），經本院核對無訛，又被告經合 法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或 陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真 。準此，原告在105 年1 月27日因流當而取得系爭車輛所 有權後，已於105 年1 月28日將系爭車輛所有權移轉予被 告，依前揭說明，系爭車輛之所有權已於105 年1 月28日 因交付而移轉為被告所有，不因未向監理單位為車輛過戶
登記而受影響。從而，原告請求確認對系爭車輛所有權自 105 年1 月28日起不存在，自屬有據，應予准許。（三）至於被告雖曾寄送汽車權利讓渡書、遠通電收股份有限公 司通行費及作業處理費通知單、交通部公路總局自行繳納 款項收據等文書至本院（見本院卷第53頁至第65頁），惟 被告僅寄送上開文件，均無任何說明或陳述，而未陳明上 開文件之待證事實，或與本件訴訟有何關聯性，本院自難 為有利於被告之認定，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告起訴請求確認其對系爭車輛之所有權自 105 年1 月28日起不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 王芷鈴