臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1286號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林翔瑜
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 鍾旭能
被 告 鍾桂卿
被 告 鍾純年
被 告 鍾鑨婗
被 告 鍾謝玉
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108 年11月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 436 條第2 項、第255 條第1 項第2 、5 款定有明文。本件 原告起訴時原請求本院撤銷被告甲○○等就被繼承人鍾光平 所遺坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地及同段992 建 號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號之不動產（下稱系爭 房地），於民國98年5 月12日所為之分割遺產協議債權行為 及98年6 月19日之分割遺產物權行為，均應予以撤銷，並請 求乙○○就系爭房地所為於98年6 月19日登記原因為分割繼 承之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於訴狀送達後，追加鍾 光平其餘繼承人即被告丙○○，丁○○、戊○○為共同被告 ，並變更聲明為：（一）被告等就被繼承人鍾光平所遺系爭 房地於98年6 月17日所為之遺產分割協議債權行為，及98年 6 月19日所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。（二 ）被告乙○○應將系爭房地於98年6 月19日所為所有權移轉 登記予以塗銷（見本院卷第227 至229 頁）。核原告請求之 基礎事實自始未曾變更，且係追加必須合一確定之人為當事 人者，揆諸上開規定，其訴之變更及追加應屬合法，合先敘 明。
二、被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○向原告申請現金卡使用，嗣後未依約 如期繳款，迄至95年6 月8 日止，尚積欠原告本金及利息共 計新臺幣（下同）9 萬1888元迄未清償（下稱系爭現金卡債 權）。而訴外人即被繼承人鍾光平於98年5 月12日死亡後遺 有系爭房地，被告等人均為鍾光平之法定繼承人，且均未聲 請拋棄繼承，依法應由被告等人共同繼承系爭不動產。詎被 告甲○○為避免遭原告追償債務，竟蓄意拋棄其繼承系爭不 動產之權利，而與其餘被告協議由被告乙○○繼承系爭房地 （下稱系爭遺產分割協議），形同與其他被告以協議分割遺 產方式，無償移轉其應繼財產予被告乙○○所有，而妨礙原 告系爭債權之實現。故原告依民法第244 條第1 項、第4 項 規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之無償行為等語。並聲 明：（一）被告等就被繼承人鍾光平遺系爭房地於98年6 月 17日所為之遺產分割協議債權行為，及98年6 月19日所為所 有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。（二）被告乙○○應 將系爭房地於98年6 月19日所為所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：
㈠被告甲○○：其父親鍾光平在世期間曾資助其做生意、並於 戊○○、丙○○婚前贈與現金，僅乙○○未曾受贈。又因系 爭房地於鍾光平98年死亡時尚有200 萬元貸款債務，故被告 遂約定由乙○○繼承系爭房地並繳納房貸等語為辯。並聲明 ：請求駁回原告之訴。
㈡被告乙○○：遺產分割協議是在地政事務所辦理，當時大家 拋棄對其父親鍾光平的遺產，系爭房地就是過戶至其名下， 貸款也是由其負擔繳納，在其父親生病時，貸款都是由其在 繳，若不是大家都有同意，也不會登記給其等語為辯。並聲 明：請求駁回原告之訴。
㈢被告丙○○：其希望回復成應繼分的狀態，系爭房地登記給 乙○○，其認為是不公平的。
㈣被告丁○○：被告丙○○講的沒有道理，她不能夠要求財產 。其對於系爭房地登記給被告乙○○沒有意見，系爭房地的 房貸是被告乙○○在繳，債務她在背，其他人沒有權利等語 為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
㈤被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。上開法定期間為 除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效 得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為 判斷之依據。本件被告間於98年6 月19日即辦理系爭不動產 之繼承登記，而原告於107 年12月11日始知悉該等繼承登記 等情，有高雄市○○區○○段00000 地號土地於107 年12月 12日網路申領之電子謄本列印資料附卷可考（見本院卷第31 至33頁），則原告於108 年5 月29日（本院收狀日，見本院 卷第9 頁）提起本件訴訟，行使民法第244 條第1 項之撤銷 權，除斥期間尚未經過，合先敘明。
㈡原告主張其對被告甲○○有系爭現金卡債權，及被告甲○○ 之父即被繼承人鍾光平於98年5 月12日死亡，遺有系爭房地 之遺產，並由被告乙○○辦理系爭房地分割繼承登記，及被 告等人均未拋棄繼承等情，業據原告提出現金卡申請書暨契 約條款、貸還款交易明細查詢列印頁、高雄市地籍異動索引 、臺灣高雄少年及家事法院高少家美家字第1080003305號函 、系爭房地土地暨建物登記第一類謄本、戶籍謄本、系爭現 金卡催繳記錄等件（見本院卷第21至29頁、第39至41頁、第 145 至153 頁、第157 至209 頁）為證，並有本院向高雄市 政府地政局前鎮地政事務所函調之系爭房地分割繼承登記申 請書等文件（見本院卷第101 至119 頁）可參，復經臺灣高 雄少年及家事法院以高少家美家字第1080015762號函覆本院 未受理被繼承人鍾光平之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承事 件（見本院卷第89頁）可考，核閱無訛，堪信為真實。 ㈢原告雖執前詞主張撤銷被告間遺產分割協議及繼承登記行為 云云。惟查：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項定有明 文。惟按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以 債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限 ，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不 承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義 務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之 。又債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單 純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務
之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之，此乃因 撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非 在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，不得 為撤銷權之標的。再者，遺產分割協議，本質上為繼承人間 基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，繼承 人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被 繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，另須衡酌家族成員 間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，本難 與一般財產上之債權行為同視，其性質應屬以人格法益為基 礎之財產上行為。
⒉查本件被告間就系爭房地固協議由被告乙○○為分割繼承之 登記，惟被告甲○○未取得系爭房地之所有權，其性質應為 財產利益之拒絕，與債權人得撤銷之無償行為實屬有間，參 以債權人貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通 常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以 債務人個人之財產為其信賴之基礎，原告對於被告甲○○之 被繼承人財產之期待，實無加以保護之必要。綜上述，被告 甲○○未取得系爭不動產所有權，乃財產利益之單純拒絕。 至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會 民事類提案第6 、7 號會議之意見主張遺產分割協議得為民 法第244 條第1 項撤銷之標的，惟該座談會之意見並非判例 ，尚無拘束本院之效力，而本院認遺產分割協議不得為上開 規定撤銷標的之理由已如前述，自無法遽以原告所引上開座 談會之見解即為對原告有利之認定。從而，本件原告主張洵 屬無據，殊難准許。
⒊至被告丙○○則於本院審理時陳稱：我希望系爭房地回復成 應繼分的狀態，系爭房地登記給乙○○，我認為是不公平的 云云。然查，被繼承人鍾光平生前即以系爭房地為擔保品， 在高雄銀行小港分行有借款長期擔保放款之房貸債務，此房 貸債務係由被告乙○○代償，且系爭房地之房貸均以被告乙 ○○存款帳戶扣繳，此有高雄銀行小港分行108 年10月8 日 高銀港放字第1080002231號函、交易查詢清單、存摺交易明 細表等件在卷（見本院卷第327 至329 頁）可證，準此可知 ，被繼承人鍾光平死後，其遺產即系爭房地所有權雖由被告 乙○○為單獨登記為所有權人，然被繼承人鍾光平之債務亦 由被告乙○○一人負擔，核與被告甲○○、乙○○、丁○○ 於本院審理時之陳述相符一致，信屬真實，參以被告丙○○ 於本院審理時已就系爭遺產分割協議陳稱：我爸在生病的時 候，口頭叫我們各自放棄，將房地給乙○○，我父親死後就 做後續的地政登記，我在做地政登記時有蓋章等語（見本院
卷第337 頁），則被告丙○○已同意系爭遺產分割協議之內 容，審酌被告丙○○既未負擔被繼承人鍾光平生前債務，其 於同意系爭遺產分割協議後，臨訟主張回復原有之應繼分， 自無可採。又原告聲請函詢高雄銀行小港分行，由高雄銀行 小港分行函覆之存摺交易明細表（見本院卷第295 至297 頁 ）均無提領現金之紀錄，佐以上述高雄銀行小港分行108 年 10月8 日高銀港放字第1080002231號函覆內容可知，原告主 張系爭房地登記至被告乙○○名下後，旋由被告乙○○向高 雄銀行小港分行貸款後，再由被告乙○○以現金交付被告等 人云云，僅為猜測之詞，並無依據，附此敘明。 ㈣從而，原告請求撤銷被告間所為遺產分割之意思表示及分割 繼承登記行為，並塗銷被告乙○○就系爭不動產之分割繼承 登記，應認與法律規定未合，尚屬無據。綜上述，被告甲○ ○未取得系爭房地所有權，乃財產利益之單純拒絕，從而， 原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷被告 間就系爭房地於98年6 月17日所為之分割協議債權行為及同 年6 月19日之分割繼承登記之物權行為均應予撤銷，為無理 由；又原告請求撤銷被告間上開遺產分割協議及遺產分割登 記行為，既無理由，其進而請求被告乙○○以分割繼承為登 記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為全體繼承 人公同共有，亦無理由，亦應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網