臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1178號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 陳蔡珠美
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰零伍元，及自民國一○八年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前承保訴外人劉昶德所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣劉昶得於民 國107 年10月14日7 時55分許，駕駛系爭小客車沿高雄市三 民區九如三路由西往東方向行駛，於行經九如三路、中華路 之交岔路口之際，因殊未注意車前狀況，即貿然右轉欲駛入 中華路，適遇被告騎乘車號000-000 號普通重型機車行經該 處，因疏未依規定車道行駛，而逕自騎乘機車在中華路行人 穿越道上由西往東方向行駛，致二車發生碰撞（下稱系爭事 故），造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費 用新臺幣（下同）391,361 元（含塗裝暨零件290,933 元、 工資100,428 元）。原告業已依約賠付前開修繕費用予被保 險人劉昶德，是依保險法第53條之規定，原告業已取得代位 求償權，是依被告前揭過失行為肇事責任比例百分之五十計 算，原告自得代位請求被告賠償修繕費用195,681 元。為此 ，爰依民法第191 條之2 、第196 條等規定提起本件訴訟請 求。並聲明：被告應給付原告195,681 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊於事故發生時係騎乘機車在九如三路車道上由 西往東方向行駛欲直行穿越路口，並非騎乘機車在人行穿越 道，故系爭事故係肇因於劉昶德之過失所致，伊無任何過失 等語置辯。
三、原告主張之上開侵權行為事實，業據提出高雄市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、理賠申請書、工料理算明細 表、估價單、車損照片、發票及行車執照等件為憑，復經本
院依職權調取系爭交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄 表及現場照片等件勾稽無誤，堪認原告上開主張，尚非無據 。至被告雖以前揭情詞置辯，然被告所騎乘機車於事故發生 遭撞擊後倒地位置，係位在中華路行人穿越道上，此有系爭 事故現場照片可稽（見院卷第71至73頁），再佐以經本院依 職權當庭勘驗系爭小客車行車記錄器錄影光碟結果，亦見系 爭事故發生時被告騎乘機車在中華路行人穿越道上直駛之情 ，有卷附勘驗筆錄可參（見院卷第145 頁），足認被告於系 爭事故發生時確有騎乘機車於行人穿越道之事實，故被告猶 空言辯稱：事故發生時係行駛在車道上云云，顯屬無據，並 非可信。
四、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行人穿越 道指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。道路交 通安全規則第99條第1 項前段、道路交通管理處罰條例第3 條第4 款分別定有明文。查本件被告於系爭事故發生時，疏 未注意貿然行駛在行人穿越道，因而不慎擦撞系爭小客車一 節，既經本院認定如前，準此，原告主張被告就系爭事故發 生有過失情事存在等情，自可認定。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材 料以新品換舊品，應予折舊）（參見最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議）。本件原告支出之修繕費用共計為391,36 1 元（含塗裝暨零件290,933 元、工資100,428 元），其中 新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除 。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額 ）計算其折舊。又系爭小客車係於104 年4 月出廠，有前揭 行車執照可參，迄至系爭事故發生時即107 年10月14日止， 實際使用為3 年7 個月，而自用小客車耐用年數為5 年，是 依平均折舊法每年折舊率十分之二，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為117,181 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ (耐用年數＋1)即290,933 ÷( 5+1)≒48,489（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年 數）×（使用年數）即( 290,933 －48,489) ×1/5 ×（3 +7/12 ）≒173,752 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即290,933 －173,752 ＝117,181 】，加計上開工資100,428 元，系爭小客車實際 所受損害額應為217,609元。
六、又本件交通事故之發生，被告有過失情事一節，固如前述， 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 本件系爭小客車駕駛人於系爭事故發生時，亦有疏未注意車 前狀況之過失，同屬本件事故肇事原因一節，業據原告自陳 在卷。依此，本件事故既因系爭小客車駕駛人、被告之過失 行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認渠等應各 負百分之五十過失責任。準此，依該過失比例核算酌減被告 賠償責任後，原告所得請求之損害賠償金額應為108,805 元 【計算式：217,609 元×0.5 ＝108,805 元，元以下四捨五 入】。
七、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告應給付108,805 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年 8 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予 駁回。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 駱大勝
, 台灣公司情報網