臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第85號
原 告 呂雅瑄
呂皓哲
朱若語
被 告 董浚凱即凱爾健身器材企業社
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告呂雅瑄新臺幣貳萬玖仟陸佰貳拾元。被告應給付原告呂皓哲新臺幣壹萬肆仟伍佰貳拾元。被告應給付原告朱若語新臺幣肆仟陸佰貳拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。另原告起訴狀當事人欄雖僅列被告為董浚凱，然其等 起訴狀內容已載明服務於董浚凱即凱爾健身器材企業社之意 旨，且其等勞工保險之投保單位均係董浚凱獨資之凱爾健身 器材企業社，是依當事人真意，被告應為董浚凱即凱爾健身 器材企業社，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原聲明請求被告應分別給付原告呂雅瑄、 呂皓哲、朱若語新臺幣（下同）58,183元、33,228元、16,2 12元。嗣於民國108 年10月9 日言詞辯論程序中減縮訴之聲 明為如主文第1 至3 項所示（見本院卷第55至56頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、原告主張：
㈠呂雅瑄於107 年7 月6 日起至108 年3 月6 日止服務於被告 ，職務為秘書，約定薪資為每月50,000元，惟108 年2 月份 薪資遭被告無故以違反公司規定扣薪25,000元，且被告尚未 給付108 年3 月1 日至6 日共6 天之薪資，而依勞資調解紀 錄，被告委任之代理人於調解時承認確實未給108 年3 月薪 資並願意給付4,620 元，故被告共積欠呂雅瑄29,620元，經 調解未果，爰依兩造間勞動契約，請求被告給付積欠之薪資
共29,620元等語，並聲明如主文第1 項示。 ㈡呂皓哲於107 年11月10日起至108 年3 月6 日止服務於被告 ，職務為業務，約定薪資為每月25,000元，惟108 年2 月份 薪資遭被告無故扣薪9,900 元，且被告尚未給付108 年3 月 1 日至6 日共6 天之薪資，而依勞資調解紀錄，被告委任之 代理人於調解時承認確實未給108 年3 月薪資並願意給付4, 620 元，故被告共積欠呂皓哲14,520元，經調解未果，爰依 兩造間勞動契約，請求被告給付積欠之薪資共14,520元等語 ，並聲明如主文第2 項所示。
㈢朱若語於107 年11月26日起至108 年3 月6 日止服務於被告 ，職務為業務，約定薪資為每月30,000元，惟被告尚未給付 108 年3 月1 日至6 日共6 天之薪資，而依勞資調解紀錄， 被告委任之代理人於調解時承認確實未給108 年3 月薪資並 願意給付4,620 元，經調解未果，爰依兩造間勞動契約，請 求被告給付積欠之薪資4,620 元等語，並聲明如主文第3 項 所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱已與原告結清薪 資等語為辯。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其等提出與所述相符之員 工薪資條、薪資袋、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等 為證（見本院卷第59至61、65至75頁），並有原告之勞工保 險投保紀錄存卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場且未提出任何事證供本院參酌，故本院依調查證據之 結果，認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之勞動契 約，請求被告各給付如主文所示金額之薪資，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
勞工法庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書 記 官 林雅婷