臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第274號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 邱俊堯
謝昇翰
余○紳 （真實姓名年籍詳卷）
賴偉民
黃韶偉
陳沅駿
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108 年
10月14日以高市警鼓分偵字第10872172200 號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
邱俊堯無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳萬伍仟元。
賴偉民、陳沅駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰緩新臺幣參仟元。
黃韶偉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰緩新臺幣陸仟元。
扣案西瓜刀壹拾參把均沒入。
謝昇翰、余○紳不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人邱俊堯、賴偉民、黃韶偉、陳沅駿無正當理由攜帶 具殺傷力之器械部分
一、被移送人邱俊堯、賴偉民、黃韶偉、陳沅駿於下列時、地有 違反社會秩序維護法之行為：
(一)、時間：民國108年9月11日20時至21時。 (二)、地點：高雄市○○區○○○路00號前。 (三)、行為：被移送人邱俊堯於上揭時、地無正當理由攜帶具 有殺傷力之西瓜刀9 把；被移送人賴偉民及陳沅駿於上 揭時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀2 把；黃 韶偉於上揭時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀 2 把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)、被移送人邱俊堯、賴偉民、黃韶偉、陳沅駿於警訊時之 陳述。
(二)、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 乙份附卷可稽。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰 ，社會秩序維護法第63條第1 項第1 款定有明文。本條款之 構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學 製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而 有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀 上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量 行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定 其是否已構成本條款之非行。
四、經查，被移送人邱俊堯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車， 在上開時地於車內副駕駛座、後座放置西瓜刀各1 把，另於 後車廂放置西瓜刀7 把；被移送人賴偉民駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，搭載被移送人陳沅駿，在上開時地於車內 放置西瓜刀2 把；被移送人黃韶偉駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，在上開時、地，於車內放置西瓜刀2 把之事實， 業據被移送人邱俊堯、賴偉民、黃韶偉、陳沅駿於警詢時供 承在卷，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表可佐。扣案之西瓜刀為金屬製品，質地堅硬， 刀刃扁平鋒利，顯可為攻擊他人之武器而具殺傷力。被移送 人邱俊堯、賴偉民、黃韶偉、陳沅駿雖稱購買西瓜刀係為防 身云云、被移送人邱俊堯則辯稱其車內之西瓜刀係供舉辦砍 柚子比賽之用云云，然本件被移送人邱俊堯、賴偉民、黃韶 偉、陳沅駿係於深夜隨車攜帶西瓜刀在外遊蕩集結，復未具 體陳明有何攜帶之必要，其所為恐有因濫用或誤用扣案之刀 械而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，應 認其攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，已符社會秩序 維護法第63條第1 項第1 款之構成要件，自應依法予以裁罰 。爰審酌被移送人之違序情節、年齡智識暨其坦承不諱之態
度等一切情狀，各處以如主文所示之罰鍰。另扣案西瓜刀為 被移送人所有，業據其等自承在卷，且係供違反本法行為所 用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3 項前段之規定，併 予宣告沒入。
貳、被移送人謝昇翰、余○紳部分
一、移送意旨略以：被移送人謝昇翰、余○紳於上開時地，搭乘 被移送人邱俊堯所駕駛之ATQ-8338號自小客車（下稱系爭車 輛），於車內副駕駛座、後座、後車廂分別查獲西瓜刀9 把 ，因而認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1 項第1 款 之違序行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文，並 為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認 為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、移送意旨認被移送人謝昇翰、余○紳於前揭時地持有具殺傷 力之上開刀械情事，雖據提出警詢筆錄、搜索扣押筆錄為證 。然被移送人謝昇翰辯稱其並不知副駕駛座上有放西瓜刀等 語、被移送人余○紳則辯稱：伊只是散步路過，剛好看到3 輛公司的車，好奇就跟著車走到上開地點，不知道邱俊堯車 上有西瓜刀等語。經查，系爭車輛為邱俊堯所駕駛，車上僅 搭載被移送人謝昇翰，且西瓜刀係邱俊堯放置車上，車內副 駕駛座、後座放置西瓜刀各1 把，另於後車廂放置西瓜刀7 把乙節，業經邱俊堯陳述明確（見本院卷第3 頁），被移送 人謝昇翰亦稱該車上除其外未搭載其他人等語（見本院卷第 4 頁），是被移送人余○紳是否有搭乘系爭車輛，進而知悉 車上放置西瓜刀，顯有疑義。又被移送人謝昇翰雖自承坐在 系爭車輛副駕駛座上（見本院卷第5 頁），然上開刀械所放 置之位置為副駕駛座、後座、後車廂，謝昇翰上車後是否已 然發覺，尚非無疑。此外，本件復無其他積極證據足以證明 被移送人謝昇翰、余柏紳知悉系爭車輛有放置具殺傷力之上 開刀械並持有之行為。則移送機關認被其涉有社會秩序維護 法第63條第1 項第1 款之違序行為，尚屬不能證明，難認已 構成上述之違法，依法自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第63條第1 項第 1 款、第22條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書 記 官 廖佳玲