臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第206號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 Ａ○１（真實姓名、年籍詳如附錄對照表）
法定代理人 蕭○○（真實姓名、年籍詳如附錄對照表）
被移送人 劉榮程
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8 年8 月7 日以高市警苓分偵字第10871999600 號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
Ａ○１加暴行於人，處罰鍰新臺幣貳仟元。
劉榮程加暴行於人，處罰鍰新臺幣肆仟元。
事實及理由
一、被移送人Ａ○１、劉榮程於下列時、地，有違反社會秩序維 護法之行為：
㈠時間：民國108年7月7日5時10分許。 ㈡地點：高雄市苓雅區苓雅路、永泰路口。
㈢行為：於上開時、地，Ａ○１先徒手出拳毆打被害人少年陳 ○○（真實姓名、年籍詳卷），後劉榮程聽聞被害人陳○○ 辱罵「幹你娘」而不滿，即持雨傘及徒手毆打陳○○，以此 方式分別加暴行於人但未成傷。
二、上開事實，業據證人即被害人陳○○於警詢中指述明確（見 本院卷第2-4 頁），被移送人劉榮程並自承有持雨傘、徒手 毆打陳○○（見本院卷第8-10頁），是被移送人劉榮程有加 暴行於人之違序行為，已堪認定。另被移送人Ａ○１並未否 認出拳毆打陳○○，僅辯稱係打打鬧鬧，不是真正毆打云云 （見本院卷第6 頁），惟依被害人陳○○於警詢證述：我們 在便利商店聊天，突然Ａ○１打我一拳並說他是鬧著玩的， 我就說為什麼打我，Ａ○１和友人就在笑，我就罵「幹你娘 」等語（見本院卷第3 頁），及被移送人Ａ○１於警詢陳述 ：我們聊天打鬧，陳○○這時說我又沒有錯，你打我幹嘛？ 這時剛好劉榮程來，陳○○就看著劉榮程罵「幹你娘」等語 （見本院卷第6 頁），顯見被害人陳○○當時並未認為被移 送人Ａ○１出拳之行為是在玩鬧，並極為惱怒，可見被移送 人Ａ○１之出拳，陳○○根本不認為是玩鬧，而被移送人Ａ ○１見狀並未立即解釋化解誤會或道歉，反而取笑陳○○， 由此以觀，被移送人Ａ○１應非開玩笑或玩鬧而已，被害人 陳○○所證述Ａ○１係故意毆打，應較合理可信。是被移送
人Ａ○１有加暴行於人之違序行為，亦堪認定。再被移送人 劉榮程係聽聞陳○○辱罵三字經，始不滿而毆打Ａ○２，應 係另行起意，故其與被移送人Ａ○１係分別起意而加暴行於 Ａ○２，並非基於犯意聯絡而共同實施。
三、按加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）18,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1 款定有明文。被移 送人毆打被害人之行為，屬加暴行於人之態樣之一，要無疑 義，且其毆打之地點在公共場所，該行為亦對於公共秩序與 社會安寧造成相當程度之危害，故有以上開規定予以處罰之 必要。另被害人陳○○業已表示不對被移送人提起傷害告訴 ，則被移送人自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故無 一事二罰之虞（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑 事提案第29號研討結果參照）。又被移送人Ａ○１為93年10 月間出生，行為時為滿14歲之限制責任能力人，爰依社會秩 序維護法第9 條第1 項第1 款減輕處罰之。茲審酌被移送人 Ａ○１自承與被害人陳○○為朋友，並無糾紛或結怨（見本 院卷第6 頁），被移送人劉榮程自陳與被害人陳○○之前並 不認識（見本院卷第9 頁），卻僅因細故即出手毆打當時尚 未年滿14歲之被害人，惟被移送人劉榮程已坦認施暴行為， 另被移送人Ａ○１行為時年僅14歲等一切情狀，分別量處如 主文第1 項所示之罰鍰。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第1 款、第9 條第 1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 陳威志