臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第53號
原 告 謝銘坤
被 告 鄭秀敏
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬參仟元，及自民國一百零八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）740,000 元，及自民國108 年2 月21日 起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，嗣經原告重新 計算兩造間之債權債務關係，並於108 年8 月16日變更聲明 為：被告應給付原告673,000 元，及自108 年7 月10日至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第114 頁） ，嗣又於108 年10月15日具狀變更為：被告應給付原告673, 000 元，及自108 年2 月21日至清償日止，按年息百分之6 計算之利息（見本院卷第128 頁），核原告所為，係減縮又 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，面額100,000 元、票號 LN0000000 號、發票日107 年7 月15日、付款人彰化商業銀 行西螺分行之支票及面額640,000 元、票號LN0000000 號、 發票日108 年1 月15日、付款人彰化商業銀行西螺分行之支 票共2 紙（下稱系爭支票），詎原告於108 年2 月21日提示 付款，竟遭退票，屢經催討未果，為此依據票據法律關係， 請求被告給付票款，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭支票雖係被告所簽發，但被告簽發系爭支票 交付原告時，原告並未交付系爭支票票面金額給被告，兩造 間並無票據原因關係。又被告與訴外人范鳳蓉間並非連帶債 務，況原告對訴外人程銘滄等人提告，就是已經免除被告應 對訴外人范鳳蓉債務負責之義務，再者，其中被告已經清償 555,000 元，並以原告向被告借款之200,000 元及原告以其
子名義向被告以130,000 元買受汽車之未付款項為抵銷，故 原告對被告並無債權存在資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原 告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭支票即票號LN0000000 （票面金額100,000 元）、票號 LN0000000 （票面金額640,000 元）係被告於106 年7 月5 日簽發交付原告，票面金額共740,000 元。106 年7 月5 日 當時，除系爭2 張支票外，被告尚簽發到期日107 年1 月15 日、票面金額90,000元（票號LN0000000 ）、到期日108 年 1 月15日、票面金額100,000 元（票號LN0000000 ）支票給 原告（見本院卷第63及64頁支票影本）。
㈡系爭支票均為108 年2 月21日退票（見本院卷第5 至6 頁退 票理由單）。
㈢被告與訴外人范鳳蓉因合夥經營麵線工廠，共向原告借款1, 228,000 元。
㈣訴外人范鳳蓉於104 年6 月16日死亡，其繼承人為訴外人即 配偶程銘滄、訴外人即子女程毓堂、程毓軒。
㈤原告於104 年10月20日簽訂協議書（下稱系爭協議書）與被 告、訴外人程銘滄協議全部債務由被告概括承受（見本院卷 第25頁系爭協議書）。
㈥系爭協議書中載明訴外人程銘滄、被告同意以塔位180,000 元辦理過戶給原告或原告指定之人作為清償借款。 ㈦原告曾於106 年7 月11日寄發存證信函給訴外人程銘滄，副 本給被告，主張撤銷受詐欺而為系爭協議書之意思表示，要 求訴外人程銘滄償還640,000 元（見本院卷第40頁存證信函 ）。
㈧被告亦於106 年7 月17日寄發存證信函給訴外人程銘滄，副 本給原告，主張撤銷受詐欺而為系爭協議書之意思表示，要 求訴外人程銘滄償還640,000 元給原告（見本院卷第46頁存 證信函）。
㈨原告曾於106 年8 月間對訴外人范鳳蓉之繼承人即訴外人程 銘滄、程毓堂、程毓軒提起請求清償借款之訴，經臺灣新北 地方法院於107 年1 月31日以106 年度訴字第2877號判決駁 回確定（見本院卷第26至29頁該案判決書）。 ㈩被告於104 年11月2 日匯款給原告50,000元（見本院卷第62 頁存簿明細）。
被告於107 年1 月11日匯款給原告50,000元。 被告於107年3月12日匯款給原告40,000元。 原告已提示兌現105 年12月20日80,000元、106 年4 月30日
40,000元、106 年7 月31日40,000元支票。 原告於107年9月30日提示兌現35,000元支票。 被告於106年10月24日匯款40,000元給原告。 兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執 之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。五、兩造爭執事項
㈠被告抗辯被告簽發系爭支票時，原告並未交付款項給被告， 所以不得請求給付票款，有無理由？
㈡被告抗辯其與訴外人范鳳蓉向原告借款1,228,000 元，並非 連帶債務，有無理由？
㈢被告抗辯被告已經清償部分款項共555,000 元，並以原告尚 欠被告20萬元以及購車款項13萬元為抵銷抗辯，有無理由？ ㈣被告抗辯其依系爭協議書仍享有期限利益，有無理由？六、本院之判斷：
㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4 條 第1 項規定甚明。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義 負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息 ，如無約定利率者，依年利息百分之6 計算，票據法第5 條 第1 項、第126 條、第133 條亦分別定有明文。次按票據乃 文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其 基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗 辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因 關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人 於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即 應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據 債務人負舉證責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決 意旨參照）。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支 票，惟原告屆期提示卻不獲付款等節，業據提出系爭支票影 本、退票理由單為證（見本院卷第5 至6 頁），為兩造所不 爭執，堪認為真。本件兩造為系爭支票之直接前後手，被告 雖得以對原告間之原因關係對抗原告，但揆諸上開說明，就 兩造間發票之基礎原因關係為何，仍需由被告負舉證責任。 ㈡被告雖以原告於被告發票時未交付任何款項為據，抗辯兩造 間並無票據原因關係存在，然而，原告固不爭執被告於106
年7 月5 日簽發含系爭支票在內之4 張支票時，原告並未交 付任何款項給被告，但主張被告簽發含系爭支票在內之4 張 支票時，是在原告要對訴外人范鳳蓉（已歿）之配偶、子女 提告前，由被告簽發，用以擔保兩造之前已經發生之消費借 貸法律關係，亦即如果提告不成，要由被告負責支付全部借 款，而該消費借貸法律關係於被告簽發含系爭支票在內之4 張支票時，經核算尚有930,000 元，並提出支票影本、匯款 單、系爭協議書等件為證（見本院卷第21至25頁），被告亦 不爭執其與訴外人范鳳蓉與原告間於簽發系爭支票前，確實 存有消費借貸法律關係，系爭支票均係在原告要對范鳳蓉（ 已歿）之配偶及子女提告前簽發等語，核與原告所述大致相 符，堪認原告所述應為真實可信，系爭支票之票據原因關係 ，應為擔保兩造前已發生之消費借貸法律關係無訛，而被告 對兩造間並無票據原因關係一節始終未能舉證以實其說，是 以，被告抗辯兩造間並無任何票據原因關係等語，難認可採 。
㈢又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。系爭支票之原因關係為 借款，本院認定已如前述，則被告主張系爭支票之原因債權 已清償完畢之事實，為原告所否認，則被告應就原因關係借 款債權均已清償之事實，負舉證責任。經查：
⒈兩造均不爭執被告與訴外人范鳳蓉共同向原告借款1,228,00 0 元（兩造於簽立系爭協議書時誤算為1,280,000 元），而 兩造於訴外人范鳳蓉死後，於104 年10月20日與訴外人范鳳 蓉之配偶即訴外人程銘滄共同簽立系爭協議書，約定由被告 概括承受全部債務，有系爭協議書在卷可憑（見本院卷第25 頁），堪認被告負有償還全部借款餘額之義務。被告固抗辯 其僅需償還一半即640,000 元（以1,280,000 元計算）等語 ，並提出原告106 年7 月11日所寄發撤銷系爭協議書意思表 示、請求訴外人程銘滄給付640,000 元之存證信函為證（見 本院卷第40頁），然而，關於原告是否得以撤銷與被告、訴 外人程銘滄間於104 年10月20日所為系爭協議書之意思表示 一節，業經臺灣新北地方法院106 年度訴字第2877號判決認 定系爭協議書仍然有效，業據本院調取上開卷宗審閱無訛， 是以，系爭協議書既然有效存在，且被告未曾對原告爭執系 爭協議書之效力，被告仍應依系爭協議書概括承受全部債務 ，負有清償全部借款之義務，被告以其與訴外人范鳳蓉間並 非連帶債務，作為不負清償責任之理由等語，並非可採。 ⒉兩造均不爭執被告已經清償不爭執事項㈥、㈩至之金額， 則兩造間之借款餘額僅剩673,000 元（計算式：1,228,000
元-180,000元-50,000 元-50,000 元-40,000 元-80,000 元 -40,000 元-40,000 元-35,000 元-40,000 元＝673,000 元 ），應可認定。被告固以原告尚欠被告200,000 元以及購車 款項130,000 元為抵銷抗辯，然而，就被告抗辯原告欠被告 200,000 元部分，被告固稱是被告於99年9 月28日自彰化銀 行匯款至原告配偶即訴外人林麗蘭設於淡水第一信用合作社 竹圍分社之帳戶內，然被告所提出之彰化銀行匯款單係「林 麗蘭設於彰化銀行之帳戶匯款20萬元進入鄭秀敏設於淡水第 一信用合作社之戶頭」（見本院卷第116 頁），而經本院向 淡水第一信用合作社函查結果亦是如此，有淡水第一信用合 作社108 年7 月22日淡一信剛字第1080059841號函及交易明 細表、匯出匯款解付傳票等件在卷可憑（見本院卷第88至90 頁），是被告所辯，難認可採。至於被告另抗辯係因原告借 用被告名義在淡水第一信用合作社開戶供原告使用，被告是 依原告指示以原告配偶即訴外人林麗蘭之身分匯款至原告使 用之被告淡水第一信用合作社帳戶等語（見本院卷第115 頁 ），然此節為原告所否認，而被告未能舉證兩造間確實有20 0,000 元之消費借貸法律關係存在且未據原告清償，則其以 該200,000 元為本件之抵銷，難認可採。至於被告抗辯兩造 間另存在購車款項130,000 元之債權債務關係等語（見本院 卷第15頁），為原告否認，經本院向交通部公路總局嘉義區 監理所雲林監理站函詢結果，被告所稱之車牌號碼00-0000 號自小客車，係訴外人「鄭秀惠」（被告之姊妹）過戶給訴 外人「謝雍邦」（原告之子），並不能認定兩造間存有買賣 該車之契約關係，又被告未能提出兩造間有購車之合意以及 書面契約，亦未能提出約定買賣價金之證明，是被告主張原 告對其負有130,000 元之債務，並以此作為抵銷抗辯，亦非 有據。
㈣至於被告另抗辯依系爭協議書所示，被告應享有期限利益等 語，然而，系爭協議書雖約定被告可自105 年1 月5 日起以 每期10,000元，分期給付償還（見本院卷第25頁），但被告 已於106 年7 月5 日簽發含系爭支票在內之4 張支票，並分 別於支票上載明發票日，可見被告已經允諾於各張支票之票 載發票日時給付票面金額，被告再抗辯其應享有期限利益等 語，難認可採。
七、綜上所述，兩造為系爭支票之直接前後手，系爭支票為被告 所簽發後交付原告擔保被告所積欠之借款，則原告主張被告 應就系爭支票負票據責任，即有理由，依上開規定，被告自 應擔保系爭支票票款及利息之支付，經扣抵被告已清償之數 額後，被告僅就剩餘之673,000 元及利息負清償責任。從而
，原告提起給付票款之訴，請求被告給付673,000 元及自1 08年2 月21日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請 假執行核無必要。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲 請酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 郭美儀