臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第203號
原 告 龔素秋
張儷馨
張凱華
張鳳鳴
張芮寧
張琍韓
上五人共同
訴訟代理人 王崑斗
被 告 吳良茹
上列當事人間公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以108 年度交附民字第141 號裁定移送
前來，本院於民國108 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零貳佰玖拾伍元，及自民國一百零八年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年3 月29日19時38分許，酒 後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛） ，沿雲林縣褒忠鄉潮厝158 甲線往馬光方向行駛，於行經土 庫鎮民權路62-17 號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有訴外人張 明郎騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於其前方，被告 因前揭疏失而自後擦撞張明郎所騎乘之機車，致其人車倒地 ，受有左胸壁挫傷併多處肋骨骨折、左側鎖骨骨折、右側肋 膜積水疑血胸等傷害，張明郎送醫治療後仍於107 年12月30 日死亡，原告為張明郎之法定繼承人，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟，請求被告賠償急診救護車費用新臺幣（下 同）2,300 元、急診醫療費用1,351 元、住院費用104 元、 門診費用2,140 元、看護費用294,800 元、機車修理費400
元、就醫交通費9,000 元、精神賠償180,000 元，並聲明： ㈠被告應給付原告490,095 元，及自108 年6 月5 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告辯以：我沒有撞到張明郎，不用負賠償責任，對於急診 救護車費、急診醫療費用、住院費用、門診費用、機車修理 費之金額沒有意見，其餘有意見。綜上，聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1 項、第3 項分別定有明文。次按汽車駕駛人飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中 酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則 第114 條第2 款亦有明定。本件被告雖抗辯沒有撞到張明郎 等語，然而：依卷附行車紀錄器錄影畫面所示：被告駕駛系 爭車輛起駛開始，時而往左駛入對向車道，甚至偏到對向車 道之道路邊線，時而駛向行駛方向右側之道路邊線，甚至駛 出道路邊界擦撞路邊之電線桿短護欄，搖擺幅度之大，令人 怵目驚心，且被告擦撞道路右側路面短護欄後仍繼續駕車行 駛，於本件車禍事故發生前，被告先往對向車道偏移，再拉 回至其行進方向道路右側邊線，並加速前進，在超越張明郎 機車之際，被告駕車越發偏往行駛於道路邊線之張明郎方向 ，嗣後又自道路邊線拉回到車道中央，而由來來超市監視器 錄影結果可知：被告所駕系爭車輛於超越張明郎機車之際， 張明郎就由左側人車倒地，足認被告確實有擦撞到張明郎所 騎機車甚明，證人郭銘羽亦於偵查中證稱：我開自小貨車跟 在被告車子的後面，因為被告的車蛇行，所以我特別注意到 他的車，他車子的右側車身，靠近右前車門的地方擦撞到張 明郎等語（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第2256號卷 第47頁），亦與上開行車紀錄器與監視器畫面相符，堪信為 真，被告辯稱其未撞到張明郎等語，實不可採。況被告於撞 到張明郎之前曾擦撞道路右邊護欄，而未下車察看，於撞到 張明郎後，又繼續行駛，行進中再擦撞到其他停放在道路邊 線之車輛，被告仍未停下察看，又再繼續往前行駛，再擦撞 到其他停放在道路邊線之車輛後，經該車主攔停報警處理才 阻止被告繼續危險駕駛，被告則於翌日警詢筆錄中辯稱記不
清楚昨天發生什麼事情，事故發生後才知道有擦撞，肇事當 時我就開車而已，未做其他事情，詳細情形我已經忘記了等 語（見雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1071000500號卷 第6 至7 頁），而被告經警查獲時，其酒測值高達1.00mg/L ，可見其於車禍當天已經爛醉如泥，故其辯稱沒有擦撞到張 明郎等語，只是其於酒精影響下判斷力、認知力、操控力顯 然低下時之主觀認知，自不可採信。而本院107 年度交訴字 第100 號刑事判決經調查目擊證人郭銘羽之證言、勘驗被告 行車紀錄器畫面以及送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會結果，已經認定被告確實有於上開時地 駕車擦撞張明郎所騎之機車，而致張明郎人車倒地受有傷害 之事實，因而判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5 月確定 ，業據本院調取上開卷宗核閱屬實，被告再以前詞抗辯，卻 未能提出其他反證以實其說，自難認可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段、第1148條第1 項分別定有明文。經查，本件被告經查 獲時酒精濃度為1.00mg/L，已經超過法定標準值，且被告駕 車於張明郎車輛後方，並未保持安全距離及安全間隔，致於 超越張明郎機車之際與同向前行之張明郎機車發生碰撞而肇 事，已如前述，顯然違反上開規定甚明，應由被告負全部過 失責任。本件被告駕駛系爭車輛未注意上開規定致本件車禍 ，而使原告之被繼承人張明郎受有傷害，足見被告前開過失 行為，已不法侵害張明郎之身體健康權，而原告為張明郎之 繼承人，且均未拋棄繼承，有張明郎除戶謄本、繼承系統表 、原告戶籍謄本及本院查詢表在卷可憑（見本院卷第21至24 頁、第34頁），則原告本於侵權行為及繼承之法律關係，繼 承張明郎之非專屬之財產上請求權，訴請被告賠償損害，於 法有據。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈急診救護車費用2,300 元、急診醫療費用1,351 元、住院費 用104 元、門診費用2,140 元、機車修理費400 元部分，業 據原告提出收據在卷可憑，且為被告所不爭執，是原告請求 此部分之金額，為有理由。
⒉看護費用294,800 元：原告請求看護費用，固為被告所否認 （見本院卷第76頁背面），然而，張明郎因本件車禍事故， 受有左胸壁挫傷併多處肋骨骨折、左側鎖骨骨折、右側肋膜 積水疑血胸等傷害，先送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫 院（下稱若瑟醫院）急診，嗣於同日轉往國立臺灣大學醫學 院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）住院，依其傷勢 ，需人照顧約1 個月，約需2-3 個月復健休養，有若瑟醫院 及台大雲林分院診斷證明書在卷可明（見本院卷第59至60頁 ），則原告主張張明郎因本件車禍事故，因傷需專人照顧4 個月等語，應屬可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台 上字第1543號判決意旨參照）。本件原告自承張明郎係由其 配偶即原告龔素秋看護，雖無現實看護費之支付，然仍得請 求相當於看護費之損害，衡諸一般看護行情，全日看護為2, 200 元，故原告請求看護費用損失應以264,000 元為可採（ 計算式：2,200 元×4×30＝264,000 元）。 ⒊就醫交通費9,000 元：原告請求張明郎急診出院、門診復健 等交通費用之損害9,000 元，為被告所否認，而依原告提出 之明細顯示，其中家屬往返醫院之交通費用2,400 元並非被 害人張明郎因本件車禍事故所增加之生活上需要，自不能准 許。而張明郎往返醫院費用之交通費用6,600 元，原告自承 係請友人載送，並未搭乘計程車，可見張明郎並未實際支出 此部分之費用，難認張明郎受有此部分之損害，故原告就此 部分之請求，亦非有據。
⒋精神賠償180,000 元：
①原告主張張明郎因本件車禍致受有左胸壁挫傷併多處肋骨骨 折、左側鎖骨骨折、右側肋膜積水疑血胸等傷害，精神上受 有損害，依民法195 條請求被告賠償張明郎精神損害部分即 以180,000 元由7 人平均為25,715元等語（見本院卷第76頁 背面），惟查，民法第195 條第1 項之非財產損害賠償權， 為一身專屬權，依同條第2 項之規定，除已依契約承諾，或 已起訴者外，不得讓與或繼承，本件原告既未能舉證被告已 為承諾，而於張明郎死亡後起訴請求，自非法之所許。 ②原告另主張因張明郎死亡，其等受有精神上損害154,285 元 （即180,000 元平均後乘以6 人），然而，民法第194 條係 規定：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前提要 件係「不法侵害他人致死」，然而，本件刑事判決並未認定 被告係犯「過失致死罪」，而係犯「過失傷害罪」，原告提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，其不法侵害之事實自應 以刑事判決認定之事實為據，故雖然張明郎於車禍數月後死 亡，但並無其他證據證明張明郎死亡與本件車禍有相當因果 關係，況原告自承張明郎係死於肝癌等語（見本院卷第68頁 背面），是縱使原告主觀上認為如果張明郎沒有被撞，他就 沒有那麼快死亡等語（見本院卷第68頁及背面），仍難認原 告此部分之請求為有理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法 第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件原告請求被告 損害賠償，核屬給付無確定期限，依上開規定，自應以被告 受催告通知時起始負遲延責任，本件為訴之變更追加之「民 事補充理由二狀」繕本係於108 年10月15日送達被告，有送 達證書在卷可憑（見本院卷第72頁），被告經原告起訴請求 給付前揭金額，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲 延利息。是該部分利息，被告應自108 年10月16日起算至清 償日止，給付按年息百分之5 計算之利息。
四、綜上所述，原告主張被告應給付其270,295 元（計算式：2, 300 元+1,351元+104元+2,140元+400元+264,000元＝270,29 5 元），及自108 年10月16日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
五、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告 聲請假執行核無必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依附，應予駁回，並依同法第392 條第2 項規定，依職 權酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其
他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟 法第79條、第85條第2 項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 郭美儀