臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第186號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 吳瑾霈
被 告 陳浚廷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其經訴外人元氣食品行背書轉讓而執有被告 所簽發，面額新臺幣（下同）198,600 元、發票日民國107 年6 月25日、票號UA0000000 號之聯邦商業銀行豐原分行支 票一紙（下稱系爭支票），詎原告於屆期提示付款，竟遭退 票，屢經催討未果，為此，依據票據之法律關係，請求被告 給付票款，並聲明：被告應給付原告198,600 元，及自107 年6 月25日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、被告則以：系爭支票是訴外人林堂慶所盜開，且系爭支票之 追索期亦已罹於時效，被告無庸負票據責任。綜上，聲明： 如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有系爭支票一紙，經提示付款未獲兌現等情， 業據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各一紙為證， 堪認為真。
㈡按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51 年台上字第3309號判決意旨參照）。原告主張被告應負發票 人責任，惟為被告以前詞抗辯，經查：被告辯稱系爭支票非 其簽發，係訴外人林堂慶盜用被告印章所偽造之事實，業據 臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1 號刑事判決認定系爭支 票確實為訴外人林堂慶所盜開在案，有該案刑事判決書在卷 可憑，則被告指稱系爭支票係訴外人林堂慶所盜開，應為真 實可信，則縱使原告主張其是善意受讓系爭支票為真，被告 仍無庸負票據責任。
㈢又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項後段定有明文。經
查，系爭支票發票日為107 年6 月25日，距原告聲請核發支 付命令108 年9 月12日已超過一年，被告為時效抗辯，而原 告未能提出有何時效中斷之事由，則被告拒絕給付，亦屬有 據。
四、綜上，系爭支票為訴外人林堂慶盜用被告印章所偽造，被告 無需負票據責任，況原告對系爭支票發票人之追索權亦已罹 於時效。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付198, 600 元，及自107 年6 月25日起至清償日止，按年息百分之 6 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網