臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第148號
原 告 林芯葶
被 告 鍾坤霖
訴訟代理人 沈昊陞
蔡承唐
上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以108 年度交附民字第58號裁定移送前來
，本院於民國108 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年6 月5 日18時08分許駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客車，沿與雲林縣崙背鄉舊庄村雲 13道路交叉之產業道路由西南往東北方向行駛，行經該產業 道路與雲13道路無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且應注意行經無號誌交岔路口， 應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由北往 南行經雲林縣崙背鄉雲13道路與該產業道路之交岔路口，兩 車因而發生碰撞，致原告受有左側2 至7 肋骨骨折、腹內出 血、鼻骨骨折、臉部多處撕裂傷、左前臂撕裂傷、左小腿撕 裂傷及擦傷、牙齒缺損5 顆等傷害，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、被告則以：本件車禍經鑑定結果，被告為肇事次因，原告為 肇事主因，被告之保險公司已經賠付168,086 元，原告不能 再向被告請求，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造於上揭時地發生車禍碰撞，致原告受有左側2 至7 肋骨 骨折、腹內出血、鼻骨骨折、臉部多處撕裂傷、左前臂撕裂 傷、左小腿撕裂傷及擦傷、牙齒缺損5 顆等傷害等情，為兩 造所不爭，且被告因本件過失傷害案件，業經本院刑事庭以 108 年度交簡字第27號判決處有期徒刑3 月，得易科罰金確 定，業經本院調取上開刑事案件偵審卷宗審閱無訛，堪認為 真。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車
之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條第1 項第2 款、第94條第3 項前段定有明文。又汽車行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線 前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通 安全規則第102 條第1 項第2 款亦有明定。本件車禍發生地 點係在未劃分幹、支線道之無號誌產業道路與雲13線交岔路 口，依本院調取本院108 年度虎簡字第66號損害賠償事件所 附道路交通事故現場圖所示，兩造均為直行車，原告為左方 車，被告為右方車，故行至該交岔路口時，原告應禮讓被告 先行，且兩造亦均應注意車前狀況隨時採取必要安全措施， 並減速慢行，作隨時可以停車之準備，本件依當時天候晴， 日間自然光線，乾燥柏油路面，路面無缺陷、無障礙物（見 道路交通事故調查表( 一) ），並無不能注意之情事，而兩 造均領有適當之駕駛執照（見道路交通事故調查表( 二) ） ，對上開規定亦自不能諉為不知，竟均疏未注意上開規定， 以致於該交岔路口發生本件碰撞，堪認兩造均有過失甚明。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條亦有明定 。本件被告既有前述過失行為致原告受傷，二者間並有因果 關係，原告自得依上開規定請求被告賠償其損害。 ㈣本件原告請求損害賠償360,000 元，據原告自承，該360,00 0 元係指未來就醫門診費用10,000元及植牙費用350,000 元 ，經查：
⒈就未來門診就醫費用10,000元部分，原告自承沒有證據資料 可以提出（見本院卷第31頁），況此部分之費用支出尚未發 生，原告亦未能提出合理之估算方式，自無從准許。 ⒉就植牙費用350,000 元部分：原告主張其因本件車禍受有左 側2 至7 肋骨骨折、腹內出血、鼻骨骨折、臉部多處撕裂傷 、左前臂撕裂傷、左小腿撕裂傷及擦傷、牙齒缺損5 顆等傷 害，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下
稱台大醫院雲林分院）診斷證明書1 份在卷可憑（見本院卷 第13頁、第16頁），原告雖尚未實際植牙並支出上開醫療費 用（見本院卷第31頁背面），然審酌原告上開缺牙既係本件 車禍事故所致，原告自有權請求回復原狀所需費用。 ㈤按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。經本院向台大醫院雲林分 院函詢原告牙齒重建之必要費用，經台大醫院雲林分院108 年9 月26日台大雲分資字第1080009267號函略以：「患者受 傷後於107 年6 月19日本院牙科門診接受檢查，發現左上門 牙搖動，右上門牙及左上側門牙缺牙，左上犬齒疼痛，之後 就沒有再回牙科門診。因為患者肋骨骨折，很不舒服，所以 清創手術延後。牙齒缺牙後要重建，所需費用視其傷害程度 及重建方式，必須做的是前牙區，在上犬齒可能要根管治療 ，因為沒有全口X 光片，所以不知要做到什麼程度，患者有 前牙科骨折，若植牙一顆約6 至8 萬間（視地區定價），按 其根尖片有2 顆缺牙，左上門牙有搖動及齒槽骨骨折，可能 會拔牙，左上犬齒疼痛，是否拔除或治療？但若全部拔除， 則需做至少8 顆固定假牙，陶瓷假牙費用約8 至20萬元，若 做植牙，種一顆約7 至10萬（視地區定價），缺4 顆牙，可 能種2 至4 顆，所以一般沒辦法做確定的估價，僅能提供參 考」等語（見本院卷第59頁），天主教若瑟醫療財團法人若 瑟醫院（下稱若瑟醫院）108 年10月1 日若瑟事字第108000 3530號函固稱：「原告於107 年10月1 日、107 年10月5 日 、108 年3 月25日至本院牙科門診看診，3 次看診均僅開立 診斷證明書，故恕難回覆貴院函詢之問題」等語（見本院卷 第61頁），然原告提出之若瑟醫院107 年10月5 日診斷證明 書記載「病名：右上正中門齒及左上側門齒掉落，左上正門 門齒、左上犬齒及左上第一小臼齒缺損。醫師囑言：該患者 因車禍造成上述原因，於107 年6 月29日拔除左中門齒，10 7 年7 月4 日拔除左上犬齒及左上第一小臼齒，建議假牙製 作及植牙重建，費用約350,000 元整」等語（見本院卷第17 頁），而兩造對於本件車禍造成原告牙齒缺損5 顆並不爭執 （見本院卷第67頁背面），並合意牙齒重建費用之合理費用 為350,000 元（見本院卷第68頁），則本院經審認原告所提 事證，堪信原告有牙齒重建之必要，就牙齒重建費用，衡以 兩造合意以及上開2 間醫院之回函，以350,000 元之計算， 尚屬合理，是原告就該部分請求於350,000 元範圍內，應認 有理由，應予准許。
㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。本件原告騎 駛於雲13道路，被告駕車於產業道路上，兩造均為直行車， 而雲13道路與產業道路交岔路口並未設置號誌，亦未有標誌 、標線劃分幹、支道，且兩道路之線道數相同，故依道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款、第93條第1 項第2 款、 第94條第3 項規定，被告駕車未注意車前狀況以及行經無號 誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車準備，固有過失，但原 告亦有左方車未禮讓右方車先行之過失，本件經交通部公路 總局嘉義區監理所鑑定結果及交通部公路總局覆議結果亦同 此認定，均認原告為肇事主因，被告為肇事次因，業經本院 調取另案即本院108 年度虎簡字第66號卷宗審閱無訛，故本 院衡酌上情，以及本件車禍發生之一切情狀，認就本件車禍 之發生，原告應負70% 之過失責任，被告應負30% 之過失責 任，是應減輕被告70% 之責任，就原告之請求，應以105,00 0 元為可採【計算式：350,000 元×（1-70% ）＝105,000 元】。
㈦按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此為 強制汽車責任保險法第32條所明定。此一規定之立法目的， 在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上 屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被 保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，彼 等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告因本件車禍受 傷已自訴外人新安東京海上產物保險公司受領強制責任險理 賠金168,086 元（含殘廢給付100,000 元、病房費自付差額 14,000元、膳食費3,420 元、醫療器材75元、部分負擔5,40 6 元、掛號費1,980 元、診斷證明書費用100 元、接送費用 6,975 元、看護費用36,000元、部分負擔50元、掛號費80元 ），有該公司之理算彙總資料、強制險醫療給付費用彙整表 、醫療費用收據等件在卷可憑（見本院卷第41至58頁），已 大於本件原告請求之金額（計算式：105,000 元-168,086元 ＝-63,086 元），經扣抵後，原告已不能再向被告請求。至 於原告於本院雖未請求其他賠償費用，然原告非不得另案再 行請求。
四、綜上所述，原告於本件僅請求牙齒重建費用及未來門診費用 之金額，其雖受有350,000 元牙齒重建費用之損害，但依強 制汽車責任保險法之規定，應予扣除原告已受領之保險金額 ，則經扣抵後，原告於本件已無餘額可資請求，故原告請求 被告給付360,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴 訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網