返還所有物
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,108年度,920號
KSDV,108,訴,920,20191105,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第920號
原　　　告　科鼎國際股份有限公司

法定代理人　陳文進　


訴訟代理人　劉家榮律師
　　　　　　郭泓志律師
被　　　告　方怡清　



當事人間返還所有物事件，經本院於民國108 年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示之三顆印章返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、原告主張：被告前為原告公司之員工，持有如附件所示原告 公司之印章（下稱系爭印章），嗣其因故經原告暫停其一切 職務與權限，經原告多次要求其返還系爭印章未果。為此， 爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭印章予原 告等語。並聲明：被告應將如附件所示之系爭印章返還予原 告。
二、被告則以：原告公司係伊所創辦之企業，並由單一法人股東 即訴外人晉和投資有限公司（下稱晉和公司）指派伊擔任董 事長，嗣因有資金需求，乃由訴外人陳文進於民國107 年7 月間協助以債作股之方式引進訴外人柏仲管理顧問有限公司 、興源資產管理有限公司、侯凱文、呂先輝、林育賢及邱瓊 寬等新股東（下稱柏仲公司等6 人），過程中晉和公司與柏 仲公司等6 人簽有協議書（下稱系爭協議書），約定其等雖 登記為原告公司持股59% 之股東，惟其中39% 係代訴外人晉 和投資有限公司（下稱晉和公司）所持有，爾後仍得由晉和 公司依約定之條件買回柏仲公司等6 人的持股，故原告公司 的系爭印章始終由改任副總經理的伊所保管占有，系爭協議 書既仍有效，且系爭印章係伊所刻而取得所有權，伊自有持 有系爭印章之法律上權源，原告請求伊交還系爭印章為無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭印章現由被告占有中。




㈡被告現非原告之董事長、董事、監察人或經理人。 ㈢柏仲公司等6 人與晉和公司簽有系爭協議書及債轉股協議， 原告公司於107 年7 月間，在被告擔任董事長時辦理增資發 行新股，並由晉和公司、柏仲公司等6 人以債權抵繳之方式 取得持股。原告公司並於107 年7 月16日辦理董監事改選， 選任柏仲公司推派之代表人陳文進當選董事長。四、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 第1 項亦有明文規定。是原告以無權占有為原因，提起返還 所有物之訴，在其證明自己所有之物現由被告占有中之後， 被告若爭執其非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源 之存在負舉證責任。
㈡原告主張系爭印章現由被告占有中乙節，為被告所不爭執， 堪信為真實。被告雖抗辯系爭印章乃其所刻，認非屬原告公 司所有云云，然被告既稱原告公司為其所創立，當時並為此 製作系爭印章供業務使用（見本院卷第87頁），則系爭印章 自屬為設立公司所購置或製作之必要設備、物品，實際上在 公司設立完成後，並經被告帶入原告公司內提供予該公司使 用，系爭印章顯係被告當時作為原告公司之法定代理人以原 告公司之名義所製作，該印章之所有權當然歸於原告公司， 是被告此部分所辯顯無理由。
㈢原告主張被告係無權占有系爭印章，應負返還之責，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，依首揭說明，應由被告就其占 有系爭印章之法律上權源先負舉證之責。被告固據系爭協議 書抗辯原告公司之大股東乃晉和公司，認晉和公司才是原告 公司之實際負責人，而其係由晉和公司所指派，故有保管占 有系爭印章之權源云云，然股東權益與公司之經營究屬二事 ，柏仲公司在系爭協議書中就其以債作股所取得之股份，固 與晉和公司有代其持有及日後賣還之約定，此不過係晉和公 司與柏仲公司等6 人間股權或股東利益配置之約定，關於原 告公司之經營，原告公司之全體股東即晉和公司與柏仲公司 等6 人在系爭協議書第6 條早已言明「乙方（晉和公司）同 意由甲方（柏仲公司等6 人）指派之人選擔任科國公司（原 告公司）董監事與經理人，不得異議。」（見本院卷第115 頁背面），換言之，無論晉和公司是否為原告公司之最大股 東，原告公司之全體股東均已同意由柏仲公司等6 人所指派 之人選負責原告公司之經營，故晉和公司即無由再以原告公 司之實際負責人（經營者）自居，而原告公司於107 年7 月



16日辦理董監事改選時，選任柏仲公司推派之代表人陳文進 當選董事長乙情，既為兩造所不爭執，則被告抗辯其妹夫所 經營之晉和公司始為原告公司之實際負責人，而其係由晉和 公司所指派，故有保管占有系爭印章之權源云云，自屬無據 。至被告雖抗辯原告公司之相關業務人員於108 年3 月6 日 、7 日需用系爭印章時，尚有向其提出用印申請單簽核，認 陳文進僅係掛名之性質，其始係實際負責人云云，然被告既 為原告公司之副總經理，於當時之時空背景，依公司分層決 策及內部授權之範圍保管或使用系爭印章，自屬當然，尚不 能據此倒果為因推認授予其保管或使用系爭印章權限之董事 長兼總經理陳文進只是掛名負責人，是被告此部分所抗辯亦 不足採。末被告抗辯陳文進未先取得原告公司之大股東晉和 公司同意，即提起本件訴訟，認其違反誠信原則云云，惟此 亦屬陳文進與晉和公司間之權利義務關係，被告自無由據以 對抗本件之原告，是被告此部分之抗辯也無理由。 ㈣本件被告業於108 年4 月17日起始遭原告公司留職停薪並暫 停一切職務與權限，有原告公司發送之公告電子郵件在卷可 稽（見審訴卷第17頁），另被告現非原告之董事長、董事、 監察人或經理人，亦為兩造所不爭執，且被告迄本件言詞辯 論終結前復未提出其他證據方法證明其現在有經原告公司繼 續授權占有系爭印章，則原告主張被告係無權占有系爭印章 ，應以民法第767 條第1 項前段之規定，將屬於原告公司所 有之系爭印章返還予原告公司，為有理由，應准許之。至於 原告公司是否辦理公司印鑑變更登記，此乃其營業自主之範 疇，要無損於原告對於系爭印章之處分權源，被告抗辯原告 提起本件訴訟欠缺權利保護必要，洵不足採。
五、綜上，系爭印章為原告所有且現由被告占有中，而被告迄本 件言詞辯論終結前均無法提出其占有系爭印章之法律上權源 ，從而，原告本於所有權請求被告返還系爭印章，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日




書 記 官 蔡靜雯