臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第639號
原 告 侯黃準
訴訟代理人 朱宏杰律師
被 告 劉佩宜
訴訟代理人 黃奉彬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院107 年度
訴字第176 號偽造有價證券案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事
庭以107 年度附民字第250 號裁定移送前來，本院於民國108 年
10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬元，及自民國一０七年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，被告明知原告不識字，竟未經 附表編號1 至22所示發票人同意，分別於附表編號1 至22所 示行使日期某時、於附表編號1 至22所示地點，以不詳方式 偽造如附表編號1 至22所示內容之本票共22張（以下合稱系 爭本票），並分別於附表編號1 至22所示之行使日期，持附 表編號1 至22所示本票作為擔保，向原告借款，致原告陷於 錯誤，分別將附表編號1 至22所示票面金額借予被告，致原 告受有財產上損害共新臺幣（下同）158 萬元。為此，爰依 民法第184 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告158 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊未偽造系爭本票持向原告借款，系爭本票之發 票人姓名均係伊依原告之要求書寫在本票上，原告亦未交付 系爭本票面額之借款予伊。且觀之原告提出之金融機構存摺 ，原告之存款未曾超過100 萬元，難認原告有出借158 萬元 之資力，是原告指稱伊以偽造系爭本票之方式詐欺158 萬元 ，顯屬虛妄。再者，原告於民國106 年3 月7 日刑事補充說 明狀中已自承自100 年起即遭被告詐騙，然原告遲至107 年 4 月11日始提起本件附帶民事訴訟，已超過侵權行為2 年之
請求權時效，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭本票上之發票人簽名係被告所填寫。
㈡原告於105 年10月21日對被告提出詐欺刑事告訴。 ㈢原告於107 年4 月11日提起本件附帶民事訴訟。四、本院得心證之理由：
原告主張被告持偽造之系爭本票向其詐得158 萬元，惟被告 否認並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠系爭本票是否係由 被告偽造，並持以向原告詐騙借款？詐得之數額為何？㈡若 是，被告所為時效抗辯有無理由？茲將本院判斷說明如下： ㈠系爭本票是否係由被告偽造，並持向原告詐騙借款？詐得之 數額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按民事法上所謂詐 欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其 因錯誤而為意思之表示。被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被 詐欺而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 又因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，尚非無效之法 律行為，當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前， 倘已受有實際損害，固亦得依侵權行為法則請求損害賠償， 惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。又按各當事人就其所主張有利於己之事 實，均應負舉證之責，如原告於起訴原因已有適當之證明者 ，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。倘其於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當難認定其抗辯事實 之真正，而應為其不利益之裁判。另按證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其 他情狀證明某事實，再用推理之方法由某事實證明應證事實 之間接證據，亦應包括在內（最高法院97年度台簡上字第15 號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。 2.原告主張被告持偽造後之系爭本票向其借款共詐得158 萬元 ，但被告否認之，是依前揭規定及說明，應由原告先就遭詐 欺而交付借款之事實負舉證責任。經查：
⑴兩造為鄰居關係，被告未經附表編號1 至22所示發票人同意 ，分別於附表編號1 至22所示行使日期某時、於附表編號1 至22所示地點，製作附表編號1 至22所示（偽造之署押、印 文個數、填寫之資料均詳如附表各該編號所示）之方式，製
作本票共22張，復分別於附表編號1 至22所示之行使日期， 將附表編號1 至22所示本票交予原告乙節，業據被告於本院 107 年度訴字第176 號偽造有價證券刑事案件（下稱系爭刑 事案件）警偵及審理中坦承不諱（見系爭刑事案件之警卷第 5-8 頁、偵卷第7-9 、63-64 、106-108 、118 、140-142 頁及本院卷第32頁），足認系爭本票係被告偽造後交付予原 告者無疑。
⑵原告於系爭刑事案件審理時陳稱：被告向我表示她有一塊地 要蓋房子我才借她的，被告每次都會拿預先寫好的本票來向 我借錢，我因為受日本教育，不識漢字，以為被告拿來的是 借據，我認為有借據證明借款，我就分別把如本票所示款項 借給被告，我的錢有些是丈夫留給我的，有些是子女給的， 有些是跟別人借的，之後我再標會來還，被告欠我大約40 0 萬元等語（見系爭刑事案件偵卷第7-9 頁、本院卷第55-6 1 頁）。佐以證人即原告之女侯佩彣於系爭刑事案件審理時證 稱：伊是105 年9 月前某時發現原告家裡有本案的一疊本票 ，經詢問原告後得知是被告持本票陸續向原告借錢所交付的 ，原告不識字，伊父親過世後，留下遺產給原告，伊也會給 原告生活費，所以原告有錢可以借給被告，伊在105 年9 月 時有去找被告協商債務，當時有講到被告共計積欠約400 萬 元，被告只願意每個月還5,000 元，伊等不能接受，但當天 仍有交付原告的郵局存摺封面影本等語（見系爭刑事案件本 院卷第62-66 頁），及證人黃林鶴於系爭刑事案件審理時證 稱：伊在105 年9 月時前往被告住處，當時原告、侯佩彣與 被告正在協調債務，我在場有聽到原告表示被告大約欠了40 0 萬元，在此之前就有聽原告哭訴錢遭被告騙光了等語（見 系爭刑事案件本院卷第67-68 頁）。是原告在系爭刑事案件 就被告如何持系爭本票向其擔保借款，致其誤以為被告有清 償意願而陷於錯誤交付款項，以及以現金交付借款、資金來 源等主要情節之指述，核與證人侯佩彣、黃林鶴證述其等聽 聞原告告知之借款經過大致相符。
⑶本院審酌一般民間私人借貸常見以簽發本票作為借款擔保之 方法，被告亦自承曾簽發本票2 紙向原告借款共計12萬元， 且係一手交錢一手交本票等語（見偵卷第98頁），並有被告 以自己名義簽發交付給原告之面額2 萬元、10萬元本票影本 各1 紙附卷可參（見警卷第9 、14頁）。可見被告向原告借 款時採行之模式，係簽發面額與借款金額同額之本票作為借 款之擔保，原告在被告交付本票之同時即交付借款予被告。 而系爭本票上所載發票人姓名雖非被告，但因原告不識字， 其陳稱誤認系爭本票為借據，因而收受上開發票人並非被告
之系爭本票作為擔保，核與常情相符並無重大違背。是以， 原告主張被告係持系爭本票向其借款，借款金額即為各該本 票之面額，借款金額均已交付乙節，核與前述被告採用之借 款模式相符，尚堪採信。
⑷被告固辯稱：系爭本票之發票人姓名均係伊依原告之要求書 寫在本票上，原告未交付系爭本票面額之借款予伊云云。惟 被告為39年7 月8 日出生，行為時年約60歲，為有社會經驗 及智識之人，並曾簽發本票2 紙向原告借款共計12萬元，其 顯然知悉本票之用途，不得任意偽造，更無無端依原告指示 偽造他人簽名而簽發系爭本票之可能。再者，被告始終供稱 ：伊簽發本票之過程是原告唸給伊聽，由伊寫在本票上云云 （見警卷第99頁），然原告既不識字，如何能確認被告所簽 發本票之發票人姓名、金額等必要記載事項是否正確，更遑 論知悉他人姓名之正確用字。是以，被告此部分所辯，顯與 常情有悖，要無可採。被告另辯稱：原告之存款未曾超過10 0 萬元，無出借158 萬元予伊之資力云云，惟借款之資金來 源多端，非必然均從銀行存款提領後出借，無從因原告之銀 行存款未曾達到158 萬元，即可推論原告無出借158 萬元給 被告之可能。況且，被告係陸續向原告借款而交付系爭本票 予原告，非一次向原告借款158 萬元，縱使原告存款金額未 達100 萬元，仍有從存款中陸續提領小額款項借予被告之可 能，尚不足憑此即為對被告有利之認定。此外，被告並未提 出其他反證以推翻原告前揭舉證，依前引舉證責任分配原則 ，即應為對被告不利益之裁判。
⑸綜合上開事證，被告顯係利用原告不識字，偽造他人簽發之 本票交付原告擔保借款以逃避清償責任，其後更全盤否認借 款之事實，顯見被告並無履約真意及能力，故被告確有詐欺 之主觀故意無訛。從而，被告持系爭本票向原告詐得158 萬 元一情，應堪認定。故原告依民法第184 條第1 項前段規定 ，請求被告返還遭詐騙之借款158 萬元，即屬有據。 ㈡被告所為時效抗辯有無理由？
1.按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前 段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言。 如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第14 28號裁判參照）。
2.被告辯稱：原告於106 年3 月7 日刑事補充說明狀中已自承 自100 年起即遭被告詐騙，然原告遲至107 年4 月11日始提
起本件附帶民事訴訟，已超過侵權行為2 年之請求權消滅時 效云云。參諸原告於系爭刑事案件偵查中提出之106 年3 月 7 日刑事補充告訴理由狀雖記載：「自100 年開始，被告與 林世雄均輪流出面，每次約借數萬元不等之金額，隨著借款 次數及金額之增加，原告要求其等開立本票或借據作為證明 」等語（見本院卷二第120 頁），然此段文字僅係陳述原告 在系爭刑事案件中主張遭被告詐變之經過，非謂原告於100 年即知悉遭被告持系爭本票詐騙一事。倘原告於100 年即知 被告係持遭偽造的本票向其詐騙借款，原告豈可能於101 年 、102 年間收受系爭本票後繼續借款予被告，故被告此部分 主張，難認有據。此外，被告就原告於提起本件訴訟2 年前 即知悉遭被告詐騙之利己事實，並未提出其他積極證據以實 其說，故被告所為時效抗辯，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月4 日（見 附民卷第8 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，並依被告之聲請宣告被告預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 廖佳玲
附表：（單位：新臺幣）
┌─┬───────┬───────────┬───────┐
│編│行使日期 │借款所持本票 │偽造地點 │
│號│（即偽造日期）│（均被告偽造簽發） │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│1 │101年5月10日 │票號：No367030 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：101年5月10日 │ │
│ │ │到期日：101年6月10日 │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：70,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│2 │101年10月23日 │票號：No367029 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：101年10月23日 │ │
│ │ │到期日：101年12月23日 │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：25,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│3 │101年10月30日 │票號：No367034 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：101年10月30日 │ │
│ │ │到期日：101年12月30日 │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：35,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│4 │101年11月6日 │票號：No548499 │被告住處後面 │
│ │ │發票日：101年11月6日 │ │
│ │ │到期日：101年10月6日 │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：30,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│5 │101年12月30日 │票號：No514477 │被告住處後之樹│
│ │ │發票日：101年12月30日 │木後面 │
│ │ │到期日：102年3月30日 │ │
│ │ │發票人：陳玉青 │ │
│ │ │票面金額：20,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│6 │102年1月25日 │票號：No548498 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年1月25日 │ │
│ │ │到期日：102年1月1日 │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：25,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│7 │102年2月15日 │票號：No514478 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年2月15日 │ │
│ │ │到期日：102年1月10日 │ │
│ │ │發票人：陳玉青 │ │
│ │ │票面金額：25,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│8 │102年3月12日 │票號：No500256 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年3月12日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：陳明文 │ │
│ │ │票面金額：10,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│9 │102年3月22日 │票號：No514481 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年3月22日 │ │
│ │ │到期日：102年6月20日 │ │
│ │ │發票人：林進泰 │ │
│ │ │票面金額：55,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│10│102年4月8日 │票號：No514479 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年4月8日 │ │
│ │ │到期日：102年6月8日 │ │
│ │ │發票人：柳文珍 │ │
│ │ │票面金額：25,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│11│102年4月11日 │票號：No500254 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年4月11日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：王麗花 │ │
│ │ │票面金額：10,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│12│102年5月14日 │票號：No500255 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年5月14日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：陳秀文 │ │
│ │ │票面金額：20,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│13│102年5月20日 │票號：No527038 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年5月20日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：亞舶企業有限公│ │
│ │ │ 司、黃瓈葳 │ │
│ │ │票面金額：250,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│14│102年6月1日 │票號：No527036 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年6月1日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：亞舶企業有限公│ │
│ │ │ 司、黃瓈葳 │ │
│ │ │票面金額：250,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│15│102年6月20日 │票號：No527035 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年6月20日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：亞舶企業有限公│ │
│ │ │ 司、黃瓈葳 │ │
│ │ │票面金額：500,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│16│102年6月20日 │票號：No500272 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年6月20日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：李劉平 │ │
│ │ │票面金額：20,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│17│102年11月20日 │票號：No728027 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年11月20日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：30,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│18│102年11月30日 │票號：No548500 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：102年11月30日 │ │
│ │ │到期日：101年11月5日 │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：30,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│19│103年3月30日 │票號：No728033 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：103年3月30日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：10,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│20│103年5月20日 │票號：No728034 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：103年5月20日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：劉秀診 │ │
│ │ │票面金額：75,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│21│103年5月26日 │票號：No485178 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：103年5月26日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：劉秀診 │ │
│ │ │票面金額：10,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│22│103年9月20日 │票號：No485181 │被告住處附近 │
│ │ │發票日：103年9月20日 │ │
│ │ │到期日： │ │
│ │ │發票人：劉秀珍 │ │
│ │ │票面金額：55,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼───────┤
│共│ │158萬元 │ │
│計│ │ │ │
└─┴───────┴───────────┴───────┘