臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第185號
原 告 邱金陵
訴訟代理人 陳忠勝律師
被 告 張俊雄
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 蘇俊誠律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國108 年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊父邱裕為坐落高雄市○○區○○○段0000○00 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上建有未 辦保存登記之三層樓建物（下稱系爭建物）亦係其與訴外人 郭清基等人共同原始起造後所受分配，嗣均由伊於邱裕亡故 後繼承而取得所有權。然系爭建物之3 樓於10餘年前遭被告 張俊雄擅自拆除並在系爭建物之2 樓上重新搭蓋3 樓、4 樓 鐵皮屋（下稱系爭3 樓房屋、系爭4 樓鐵皮屋），且均打通 與被告張俊雄所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00○0 號 建物（下稱系爭鄰屋）相連，被告張俊雄無權在系爭土地上 搭建系爭3 樓房屋及4 樓鐵皮屋，伊自得依民法第767 條第 1 項規定請求被告張俊雄拆除系爭3 樓房屋及4 樓鐵皮屋後 自系爭土地遷出。另被告台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）未經伊之同意，竟在系爭建物2 樓內放置電氣設備， 無論根據伊對系爭建物之所有權或共同起造人地位所取得之 共有權，均得請求被告台電公司將系爭建物2 樓騰空返還予 伊或全體共有人。又被告張俊雄、台電公司無法律上之原因 ，占有系爭土地與系爭建物2 樓，致伊不能為使用，伊亦得 依民法第179 條規定，請求被告返還自民國102 年10月17日 起迄今5 年內及自107 年10月17日起至其等拆遷或返還系爭 建物2 樓予伊之日止相當於租金之不當得利，為此爰各依民 法第767 條第1 項及第179 條之規定；第767 條第1 項、第 821 條及第179 條之規定，對被告張俊雄、被告台電公司提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告張俊雄應將系爭土地上之系爭 3 樓房屋及4 樓鐵皮屋拆除，並自系爭土地上遷出。㈡被告 台電公司應將置放在系爭建物2 樓內之電氣設備騰空，並將 系爭建物2 樓交還原告或全體共有人後，自系爭土地上遷出 。㈢被告張俊雄應給付原告新臺幣（下同）91,605元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並應自107 年10月17日起至拆除系爭3 樓房屋及4 樓 鐵皮屋並自系爭土地遷出之日止，按月給付原告1,350 元。 ㈣被告台電公司應給付原告91,605元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自10 7 年10月17日起至自拆除系爭電氣設備並自系爭土地遷出之 日止，按月給付原告1,350 元。㈤願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則各以：
㈠被告張俊雄：
系爭3 樓房屋係伊於68年12月4 日向原告父親邱裕購買取得 ，並經本院公證處公證在案，僅因未辦理保存登記，故無法 辦理所有權移轉登記，系爭3 樓房屋自非無權使用系爭土地 。又伊向邱裕購屋時，除系爭3 樓房屋已是現況外，其樓上 已有加蓋如毗鄰房屋相似的木造增建物，足見依當時公寓大 廈管理條例施行前之交易習慣，系爭建物之頂樓空間應屬購 買系爭建物3 樓所專用，是伊將原有的木造增建物改建為系 爭4 樓鐵皮屋亦屬有據。縱認系爭4 樓鐵皮屋係無權使用系 爭土地，原告依土地申報地價年息10% 請求相當於租金之不 當得利洵屬過高，且因系爭建物有4 層，故應以土地申報地 價年息5%除以4 計算始為當，是原告請求為無理由等語置辯 ，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免為假執行 。
㈡被告台電公司：
系爭建物與相鄰之同批次新建房屋因新設用電所需，遂由前 揭建築群之原始起造人之一郭清基於61年10月29日出具聲明 書（下稱系爭聲明書），同意無償提供系爭建物2 樓供伊永 久使用後，依法向伊聲請在系爭建物2 樓裝置電氣設備以利 供電，迄今已逾40餘年，且目前仍繼續運作使用中，故伊並 非無權占用，原告或其父邱裕既為共同起造人之一，顯應知 悉上情，無法諉為不知，則原告長期以來均無任何異議，也 繼續用電，可證明縱無明示同意亦有默示同意。況該配電室 係供民生用電，具公益目的，為維護民眾用電權益，避免住 戶無法獲得供電，則依法對所有權人所有權行使之限制，所 有權人自有容忍義務，原告逕請求伊遷出，顯與法未合且違
反公共利益，屬於權利濫用等語置辯，並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告自其父邱裕繼承後登記為所有權人。 ㈡系爭建物均未辦保存登記。
㈢系爭建物所在之建築群曾於61年10月29日由原始起造人之一 即郭清基提出聲請書向被告台電公司聲請供電後，由被告台 電公司在系爭建物2 樓內設置供電設備。
㈣系爭3 樓房屋、4 樓鐵皮屋均為被告張俊雄占有使用，並與 其所有同段1250-11 地號土地上之系爭鄰屋打通相連。 ㈤依本院68年公字第28878 號公證書所載，原告之父邱裕曾將 系爭建物3 樓出售予被告張俊雄。
四、本件爭點：
㈠被告張俊雄以系爭3 樓房屋、4 樓鐵皮屋占有系爭土地有無 合法權源？
⒈按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉。」；「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 」，民法第765 條、第767 條第1 項固然定有明文，然所有 權實係由占有、使用、收益及處分等各種支配權能所渾然交 相為用之法律上權利，其內容會隨各別事實之態樣伸縮其內 容與範圍（例如將自己之土地上設定地上權、典權、質權或 將該土地出租、出借他人建屋，其全面支配所有土地之權能 ，將因此受有限制而大為減縮，甚至萎縮殆盡，學理上稱為 所有權之虛有化或空虛所有權；若在自己所有之房屋加蓋之 增建部分，如增建部分無獨立之進出通路，且該增建部分若 經摒除在原有建物之外，將欠缺使用與經濟之效益時，應認 其係與原有建物附合而成為一整體而為原建物之重要成分， 依民法第811 條之規定，原有之所有權支配範圍亦將隨之擴 張）。
⒉本件原告主張系爭土地為其繼承自邱裕後登記為所有權人， 其上建有未辦保存登記之系爭建物一棟，而系爭3 樓房屋、 4 樓鐵皮屋現為被告張俊雄占有使用等情，為兩造所不爭執 ，堪信為真實。原告主張被告張俊雄所有之系爭3 樓房屋、 4 樓鐵皮屋無權占有系爭土地云云，為被告張俊雄所否認， 並抗辯其非無權占有，依民事訴訟法第277 條之規定，應由 被告張俊雄先就系爭3 樓房屋占有使用系爭土地之權源存在 先負舉證責任。而證明應證事實之證據資料，並不以可直接 單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實
，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接 證據，亦包括在內，本件被告張俊雄抗辯其曾向原告之父邱 裕購買系爭建物3 樓乙情，業據提出其與邱裕書立之建築改 良物買賣所有權移轉契約書及公證書為證（見審訴卷第146 頁、第147 頁），且為兩造所不爭執，以系爭建物3 樓與系 爭土地原均屬邱裕一人所有，自非無權占有使用系爭土地之 狀態，嗣邱裕雖繼續保有系爭土地而僅將系爭建物3 樓讓售 予被告張俊雄，其在讓售系爭建物3 樓時，應有同意購買系 爭建物3 樓之被告張俊雄得據該房屋之存續期間使用系爭土 地地上空間之利益，否則豈非以訛詐之方式讓被告張俊雄購 入隨時可能遭拆除之房屋，此顯非事理之平，況自邱裕讓售 系爭建物3 樓予被告張俊雄之後，始終未見邱裕對被告張俊 雄主張系爭建物3 樓乃無權占有使用系爭土地，益徵被告張 俊雄抗辯邱裕讓售系爭建物3 樓時，已有使其以該房屋使用 系爭土地之真意為有據。原告雖提出空拍照片（見本院卷㈠ 第201 頁）主張系爭4 樓鐵皮屋之樣式與毗鄰房屋上之木造 增建物不同，認系爭建物3 樓業於10餘年前由被告張俊雄加 以拆除後改建為系爭3 樓房屋云云，然此照片至多僅能證明 系爭4 樓鐵皮屋部分曾經改建，尚不足以證明其下方之系爭 3 樓房屋也曾歷經改建，而依本院職權查詢GOOGLE街景歷史 紀錄，系爭建物3 樓於2009年、2011年及2014年尚未包覆鐵 皮外緣前，其房屋側邊與正面即存在一座藍色鐵捲門及鐵窗 （見本院卷㈡第7 頁至第17頁），核該鐵捲門及鐵窗之位置 及形式、周邊磁磚外觀，均與原告起訴狀所附系爭建物3 樓 現有之狀況如出一轍（見審訴卷第18頁、第19頁），若被告 張俊雄果有拆除原系爭建物3 樓加以重建，該房屋之側邊鐵 捲門豈會保留的與原貌分毫不差、正面鐵窗之位置與規格又 何以能與原有之樣式相同，足見被告張俊雄抗辯其購入系爭 建物3 樓後未曾將該房屋之結構拆除，僅係在增建系爭4 樓 鐵皮屋時延伸包覆範圍至系爭3 樓房屋之正面乙情為可採信 。系爭3 樓房屋既非經拆除後所重建，而與系爭建物3 樓本 質上同一，則被告張俊雄在購入系爭建物3 樓時應已獲邱裕 授權其得據該房屋之存續期間使用系爭土地地上空間，此債 之關係在原告因繼承而取得系爭土地之際，當然需同時繼受 之，被告張俊雄自可以其取得自原告前手即其父親邱裕的使 用權源對抗原告，故而原告主張被告張俊雄所持有之系爭3 樓房屋係無權占有使用系爭土地云云，洵屬無據。 ⒊系爭3 樓房屋乃被告張俊雄向原告之父邱裕購入而有權使用 系爭土地已如前述，而系爭4 樓鐵皮屋雖係被告張俊雄購屋 後所自行增建，惟該鐵皮屋係與被告張俊雄自己所有之系爭
鄰屋打通相連，供被告張俊雄家居使用，為兩造所不爭執， 且自原告所提供之照片顯示，系爭4 樓鐵皮屋外並無設置如 系爭3 樓房屋一般的鐵捲門或門扇與樓梯，再從該鐵皮屋所 在之位置處在整排房屋之最邊間、最上方，摒除系爭3 樓房 屋或系爭鄰屋之存在根本無法發揮任何經濟效用，則該鐵皮 屋顯然欠缺使用與經濟效益之獨立性，其不過係附合後歸屬 於系爭3 樓房屋之一部分，是其存在與效用之發揮均無從自 外於系爭3 樓房屋而個別認定，換言之，系爭4 樓鐵皮屋既 係系爭3 樓房屋之重要成分，系爭3 樓房屋有權使用系爭土 地時，系爭4 樓鐵皮屋作為該3 樓房屋之部分延伸，當然也 能因此取得使用系爭土地之權源，是原告主張被告張俊雄所 有之系爭4 樓鐵皮屋係無權占有使用系爭土地云云，亦不足 採。
⒋綜上，被告張俊雄係合法自原告之父邱裕處購買取得系爭建 物3 樓即系爭3 樓房屋，則在原告無法提出具體反證證明其 等之間別有（違反常情）之特別約定下，堪信被告張俊雄應 已獲得邱裕之同意在該房屋之存續期間可使用系爭土地之地 上空間，而系爭4 樓鐵皮屋作為系爭3 樓房屋之部分延伸， 自得因此取得使用系爭土地之權源，是原告主張被告張俊雄 所有之系爭3 樓房屋、系爭4 樓鐵皮屋均屬無權占有使用系 爭土地云云，為無理由。
㈡被告台電公司占有系爭建物2 樓有無合法權源？ ⒈原告主張被告台電公司在系爭建物2 樓內設置電氣設備係屬 無權占有，被告台電公司否認之，並以前揭情詞為辯，且提 出系爭聲明書、借用配電場室圖說為憑（見審訴卷第83頁、 第84頁）。觀之系爭聲明書之記載，包含系爭建物在內之民 安市場建築群之起造人郭清基於61年10月29日為民安市場建 築群用電需要，願依照被告台電公司營業規則，以系爭建物 2 樓，無償提供被告台電公司永久使用，以便闢為受電室（ 場），設置所需供電設備等語（見審訴卷第83頁）。被告台 電公司抗辯伊係經系爭建物之起造人同意永久無償使用而於 系爭建物2 樓設置電氣設備，核屬有據。
⒉原告雖主張被告台電公司所提出之聲明書僅見郭清基一人簽 署，未有全體起造人之簽名，不能拘束原告云云，然原告與 其父邱裕均為民安市場建築群之原始起造人並各自受分配有 前揭市場建築群中之其他房屋（不含系爭建物之其他房屋） ，有高雄市政府工務局108 年5 月23日高市工務建字第1083 4068800 號函檢附之起造人名冊、竣工圖在卷可稽（見本院 卷㈠第115 頁、第147 頁、第149 頁），以系爭建物2 樓內 之電氣設備係提供包含原告在內之民安市場建築群用戶受電
使用，乃需電之建物所不可或缺，原告與其父邱裕作為民安 市場建築群之原始起造人及部分建物之所有權人，甚至該電 氣設備就置放在原告之父邱裕出售予被告張俊雄房屋之下方 ，其等絕無可能不知被告台電公司有在系爭建物2 樓置放電 氣設備之情形，原告之父邱裕或原告自詡為系爭建物之所有 權人竟在長達40年餘之歲月均視若無睹，顯見其等對於訴外 人郭清基聲請在系爭建物2 樓置放被告台電公司所有之電氣 設備有應許之意，而訴外人郭清基則係代表全體原始起造人 向被告台電公司提出安裝受電室之聲請。是以，包含原告在 內之全體原始起造人均應受系爭聲明書之拘束，而負有無償 出借系爭建物予被告台電公司設置電氣設備之義務，被告台 電公司在系爭建物2 樓設置電氣設備，自非無權占有。 ⒊綜上，原告應受系爭聲明書之拘束，被告台電公司依據系爭 聲明書，得無償使用系爭建物設置電氣設備，自非無權占有 。原告無論根據民法第767 條第1 項或第821 條之規定，主 張被告台電公司無權占有系爭建物2 樓設置電氣設備，請求 被告台電公司將電氣設備拆遷，均無理由。
㈢原告得否請求被告張俊雄、台電公司給付相當於租金之不當 得利？金額各為若干？
本件被告張俊雄以其所有之系爭3 樓房屋、4 樓鐵皮屋使用 系爭土地並非無法律上之權源，而被告台電公司依據系爭聲 明書，亦得於系爭建物2 樓設置電氣設備，並非無權占有， 均已如前述，則被告張俊雄使用系爭土地、被告台電公司占 用系爭建物，自均非無法律上原因獲有利益，要無何不當得 利可言，原告請求被告張俊雄、被告台電公司返還占用系爭 土地或系爭建物之不當得利，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項及第179 條之規定 ；第767 條第1 項、第821 條及第179 條之規定，對被告張 俊雄、被告台電公司提起本件訴訟，並各聲明：㈠被告張俊 雄應將系爭土地上之系爭3 樓房屋及4 樓鐵皮屋拆除，並自 系爭土地上遷出。㈡被告台電公司應將置放在系爭建物2 樓 內之電氣設備騰空，並將系爭建物2 樓交還原告或全體共有 人後，自系爭土地上遷出。㈢被告張俊雄應給付原告91,605 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；並應自107 年10月17日起至拆除系爭3 樓房 屋及4 樓鐵皮屋並自系爭土地遷出之日止，按月給付原告 1,350 元。㈣被告台電公司應給付原告91,605元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；並應自107 年10月17日起至自拆除系爭電氣設備並自系爭 土地遷出之日止，按月給付原告1,350 元，均無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併與駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（包含原 告聲請履勘部分，本院已能由系爭建物之歷史照片與原告提 供之現況照片做成判斷，此部分之聲請難認有其必要），核 與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書 記 官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網