臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第209號
上 訴 人 林呈聰
被上訴人 侯登芳
台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 鄞榮生
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年7 月29
日本院高雄簡易庭108 年度雄簡字第960 號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國106 年2 月21日22時45分許，騎 乘機車至被上訴人台灣中油股份有限公司（下稱中油公司） 設於高雄市○○區○○○路000 號中正二路加油站（下稱系 爭加油站）加油，因自助加油機感應不良遭退卡，伊取卡後 於未觸碰加油槍之情況下轉至另側加油，嗣加完新臺幣（下 同）77元之油品後，受僱於被上訴人中油公司擔任系爭加油 站長之被上訴人侯登芳竟突然出現在伊身旁，並對伊大聲咆 哮指摘謾罵：「你不要再經常加1 元發票，會造成自助加油 機故障維修之困擾」（下稱系爭言論），致使伊受到嚴重驚 嚇，被上訴人侯登芳未經查證即隨意誣指伊經常性小額加油 ，使伊之名譽受損及精神受創，而被上訴人中油公司之管理 有嚴重疏失亦難辭其咎，伊自得請求被上訴人連帶賠償精神 慰撫金300,000 元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語 。並聲明：被上訴人應連帶給付300,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人侯登芳並無侵害上訴人名譽之主觀 上故意或過失，僅因誤認上訴人為經常小額加油者，基於維 護自動加油機之使用而出言制止，況事發當下經立即確認事 實後已澄清是誤會，尚不致上訴人之社會上評價有所減損而 損害其名譽，故上訴人請求伊等負連帶賠償責任為無理由等 語。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原審經審理結果，認被上訴人侯登芳當時縱係對上訴人表明
系爭言論，亦非屬謾罵，僅係為表明此將造成加油站及其後 消費者之困擾，尚不因而致一般人對上訴人之品德、聲望或 信譽評價有所貶損。且被上訴人侯登芳於事發後，隨即以監 視錄影畫面查證，發現有所誤會後並立即道歉，縱認被上訴 人侯登芳上開行為對上訴人之名譽有貶損，亦應屬輕微。另 佐以系爭加油站於上訴人加油前後確實有數筆加油金額僅為 1 或2 元，應認被上訴人侯登芳顯有相當理由確信其言論所 指涉為真實，且與其他消費者加油權益之公共利益有關，則 就被上訴人侯登芳上開行為所涉名譽侵害之程度、與公共利 益之關係、陳述事項之時效性等因素綜合判斷之，自得阻卻 其侵害上訴人名譽之違法性。上訴人聲明不服，除援引原審 主張及陳述外，並補稱：被上訴人侯登芳於製作警詢筆錄時 均已坦承其有以系爭言論恣意謾罵，惟竟於原審謊稱於案發 時未誣指上訴人加1 元油品等情事，應予測謊以重建現場情 況，又被告中油公司為國營事業機構，對於所屬加油站站長 涉嫌妨害名譽之侵權行為亦應依法負連帶損害賠償責任，故 伊對原審判決全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應連帶給付上訴人300,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人侯登芳則補稱：伊於發現誤會上訴人當下即已向上訴人 澄清並道歉，若有需要伊也願意再次向上訴人致歉等語，並 聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277 條定有明文。是就侵權行為言，被害人應就 行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（ 最高法院70年度台上字第2550號判決意旨參照）。次按，民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。最高法院則著有17年上字第917 號判例可資 參照。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又「名譽」為 個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評 價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損 害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台 上字第1814號判決參照）。
㈡上訴人主張其於106 年2 月21日22時45分許，騎乘機車至被 上訴人中油公司所轄之系爭加油站加油，因自助加油機感應 不良退卡，遂未動加油槍而轉至另側加油，嗣完成加油77元
之後，受僱於被上訴人中油公司擔任系爭加油站站長之被上 訴人侯登芳，竟突然出現在其身旁，而對其就小額加油為一 定內容之言論等事實，有交易資料、電子發票證明聯（見原 審卷第9 頁、第10頁）等件在卷可參，固堪信為真實。然上 訴人主張被上訴人侯登芳當時對其大聲咆哮指摘謾罵，侵害 其名譽權，認被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任云云 ，則為被上訴人所否認，則本件首應審究者為被上訴人是否 有不法侵害上訴人名譽權之行為，惟根據上訴人自己描述被 上訴人侯登芳敘述之內容為「你不要再經常加1 元發票，會 造成自助加油機故障維修之困擾」等語，核其內容未見任何 辱罵字詞或對上訴人進行評價，以當時之情境，被上訴人侯 登芳擔任系爭加油站長為管理之需要向消費者傳達其經營難 處而為前揭陳述，依其語意及語境不過係中性表達其訴求， 並解釋可能會造成其困擾的原因，再審酌統一發票之開立乃 政府稅務監管之重要工具，故無論金額大小，消費均應索取 統一發票亦屬正當，此基本觀念應為守法國民所熟知（例如 前往超商影印一頁A4紙張，縱僅1 元也需開立發票），縱有 乍聞兩造對話經過的其他人士，在該交易場域，尚不會僅因 短暫接觸上情而對上訴人之品德、聲望或信譽產生貶抑的評 價甚明，是被上訴人侯登芳所為之前揭陳述尚難認屬侵害他 人名譽之不法行為。
㈢綜上，被上訴人侯登芳縱曾向上訴人表達「你不要再經常加 1 元發票，會造成自助加油機故障維修之困擾」等語，然此 短暫且中性之對話，要無足使上訴人之品德、聲望或信譽產 生貶抑，故上訴人請求被上訴人侯登芳、中油公司依民法第 188 條之侵權行為法律關係連帶負賠償責任，為無理由。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶給 付300,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，並無理由，不應准許。從而原 審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、證據及上 訴人聲請調查證人，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 饒志民
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網