臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第158號
聲 請 人 花靜茹即花瑞庸
00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人 劉彥伯律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 蘇志成 00000000000000000000000000000000000
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 童兆勤 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 曾國烈 00000000
代 理 人 林宗言 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 范志強 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 萬榮行銷股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 劉五湖 00000000
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 吳統雄 00000000
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000
法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
相對人即債 摩根聯邦資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 李文明 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人 00000000000000000000000000000000000
法定代理人 丁振原 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人花靜茹即花瑞庸應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條 、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後 ，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年9月26日聲請前置調解，其後 因調解不成而轉清算程序，經本院於108年1月29日以107年 度消債清字第207號裁定於同日下午4時起開始清算程序，嗣 因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年5月28日以
108年度司執消債清字第25號裁定終結清算程序確定，而普 通債權人未同意免責等情節，業經本院調閱前開卷證核閱無 訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：(一)聲請人經本院以107年度消債清字第207號裁定聲請人自108 年1月29日下午4時起開始清算程序後，其陳稱：目前在苓雅 二路的阿文壽司店擔任洗碗、擦桌子的臨時工，月薪新臺幣 （下同）15000元，我有領取房屋補助每月3200元等語（見 院卷第36頁），又聲請人名下無財產，僅領有108年度春節 慰問金3000元（換算每月金額250元）、房屋補助每月3200 元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶補 助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏 澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第 4-1頁至第4-6頁、第39頁至第43頁），基上，聲請人每月收 入應為18450元（計算式：15000+3200+250=18450）。(二)聲請人雖陳稱：其有支出房屋租金每月9000元，水費約600 元，電費約4200元等語（見院卷第36頁反面），然本院參酌 衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為13099元， 則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者 外，自宜以此之1.2倍即15719元為準，始得認係必要支出。 又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消 費支出60%，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示 有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、 衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等 基本生活需求，是以本院認在聲請人未能立證證明其有其他 特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以每月15719 元為標準。
(三)聲請人主張扶養2名未成年子女，扶養費支出每月合計12000 元，各領取低收補助2695元等語，另參酌衛福部社會司所公 告108年度高雄市最低生活費為13099元，則受扶養者之必要 生活亦應依此計算基準認定（消債條例第64條之2參照）， 則聲請人扶養2名未成年子女，自宜以此之1.2倍即15719元 為準，始得認係該2名未成年子女各別之必要支出，因此就 扶養費部分，自受扶養者每人每月之必要生活費15719元中 扣除前開補助款項後，則每月之扶養費應為26048元（計算 式：15719×2-2695×2=26048）。(四)基上，聲請人前開每月收入扣除子女扶養費用、個人最低生 活費用之數額後，顯無餘額（計算式：18450-26048-15719= -23317）應堪以認定，準此，聲請人無消債條例第133條所
定應不予免責事由。
(五)又查債權人雖主張聲請人應有消債條例第134條所列事由等 語，然查聲請人不論在聲請清算前後，或本院裁定開始清算 程序後，均無入出境之情，有入出境查詢表在卷可參（見院 卷第13頁），再債權人主張聲請人有消債條例第134 條各款 所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於該條款所 定要件之事實，提出相當之事證證明，惟聲請人既未提出具 體證據以實其說，且本院復查無聲請人有何該條款所列不免 責事由，自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定之情事 。
四、本件債權人所提其他意見，審酌認與裁定結果不生影響，爰 不再逐一論述。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第20號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責之事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 民事執行處 法 官 賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 20 日 書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網