聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,155號
KSDV,108,消債職聲免,155,20191118

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第155號
聲　請　人　張介平　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　陳秉宏律師
相對人即債　京城商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　戴誠志　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　元大商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　范志強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　趙亮溪　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　丁振原　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人張介平不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135 條 亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後



，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務 清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法 院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國106年11月3日聲請前置調解，其後 因調解不成而於聲請更生，復經本院於107 年4月日以107年 度消債更字第452 號裁定自同日開始更生程序，嗣因未提出 更生方案，而於107年11月8日具狀請求轉清算程序，經本院 107年12月5日以107年度消債清字第204號裁定開始清算程序 ，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年5月30日 以107年度司執消債清字第185號裁定終結清算程序確定，而 普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無 訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第13 2條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下： ㈠消債條例第133條部分
1.聲請人經本院以107 年度消債清字第204號裁定聲請人自107 年12月5日下午4時開始清算程序後，其陳稱：我從107年10 月起在加油站工作，月薪新臺幣（下同）27000 元，後來因 為要參加加油站檢驗員考試及受訓，所以我就離職不做了， 我沒有小孩，我也沒有領取任何補助等語（見院卷第85頁正 反面），又聲請人於107 年申報所得為161610元，且自聲請 前置調解後均未申領任何補助乙節，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表、補助查詢單、勞動部勞工保險局函、高雄市 政府都市發展局函、勞動部勞動力發展高屏澎東分署函在卷 可查（見院卷第13頁至第14頁、第17頁至第22頁），再參酌 聲請人之勞保投保單位為千越加油站實業股份有限公司，其 投保金額為每月25200元，有勞保查詢單在卷可參（見院卷 第15頁至第16頁），基上，聲請人前揭所稱薪資收入，應堪 以採信，是以自本院裁定開始清算時起至聲請免責止，聲請 人每月收入應為27000元。
　2.聲請人雖主張其有房租水電費支出（見院卷第34頁正反面） 然參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費為130 99元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據 證明者外，自宜以此之1.2倍即15719元為準，始得認係必要 支出，又前開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均 每人消費支出60%，依其基準之家庭收支調查報告調查表格 式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、 食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、 教育等基本生活需求，是以本院認在聲請人未能立證證明其 有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以每月



15719元為標準。基上，聲請人前開每月收入扣除個人必要 生活費用之數額後，尚有餘額11281元（計算式：27000-157 19=11281）應堪以認定。
　3.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月21000元 ，扣除個人必要支出12941元後，尚有餘額8059元，則其聲 請清算前2年期間之餘額為193416元（計算式：8059×24=193 416）等情，業經本院107年度消債更字第452號裁定認定在 案，而債權人於清算程序中受分配總額合計21197元，亦有1 08年5月1日107年司執消債清字第185號債權表、分配表在卷 可參（見司執消債清卷第95頁至第110頁反面），則債權人 受分配總額低於聲請清算前2年期間之餘額，應已符合消債 條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
　1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不 免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之 事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通 債權人之結果，其等雖均具狀表明不同意債務人免責等語， 惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無 聲請人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難 認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事，則債權人所 為前開主張，係屬無據。
　2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所 列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合 消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債 務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 %以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免 責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　 18　　日 民事執行處　　法　官　賴寶合
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。



中　　華　　民　　國　　108 　年　　11　　月　　18　　日 書記官　胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。