聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,224號
KSDV,108,消債更,224,20191113

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第224號
聲 請 人 盧明宏
0000000000000000

代 理 人 賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧明宏自中華民國一百零八年十一月十三日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年4月26日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及 第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年4月26日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院108年度司消債調字第209號受理，於同年5月28日調解 不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調 閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳 聲請更生前2年內有擔任臨時工之薪資所得共624,000元，名 下無財產，勞工保險自98年1月15日起投保於澎湖區漁會， 並自108年3月25日起同時加保於旗津工程股份有限公司，另 有遠雄人壽保單解約金10,882元及南山人壽保單解約金469 元。又聲請人前從事人力派遣之臨時工作，以日薪1,000元 或1,100元計，每月收入約為26,000元，自108年3月起受僱 於旗津工程股份有限公司，以日薪1,000元計，每月收入約 為28,000元，未領取社會補助等情，此有財產及收入狀況說 明書（調解卷第3頁）、債權人清冊（調解卷第4至5頁）、



財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調解 卷第7至8頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得 稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第9至1 1頁、本案卷第20頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調 解卷第12至13頁）、遠雄人壽保險股份有限公司書函（本案 卷第10至11頁）、信用報告（本案卷第16頁）、戶籍謄本（ 本案卷第17頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第 27頁）、澎湖縣政府函（本案卷第43頁）、收入證明切結書 （本案卷第49頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷 第54至55頁）等在卷可參。聲請人陳稱母親許月珠於108年6 月間歿，遺產2部汽車由胞弟盧明志及盧育駿繼承，本院復 依職權調閱許月珠之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其 106年及107年度均無申報所得，名下僅有NISSAN汽車1部， 則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其於旗津工 程股份有限公司之投保薪資為23,100元，且已出具收入切結 書，本院即以其切結每月收入28,000元作為核算其現在償債 能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱 與父母、弟弟共同租屋居住，每月房租15,000元，聲請人與 弟弟各分攤7,500元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（本案 卷第30頁，承租人為第三人盧育駿）。按債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定 有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低 生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元 為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係 照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支 調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原 即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保 健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未 能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費 用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養其未成年長子，每月扶養費3,0 00元。經查，聲請人與前配偶黃雅惠育有之長子盧○霖係90 年生，106年及107年度申報所得均為0元、名下無財產、無 勞保投保資料、未領取社會補助等情，此有戶籍謄本、所得 資料及財產查詢清單、澎湖縣政府函、大仁科技大學錄取報 到證明書、學貸申請書及本院依職權調閱勞保局電子閘門投 保紀錄在卷可憑（本案卷第17頁、第21至23頁、第42至43頁



、第50至51頁）。扶養費用部分，依消費者債務清理條例第 64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，以最近 一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生 活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之，而聲請人長子現就讀屏東縣之大仁科技大學，108 年度臺灣省每人每月生活所必需即為最低生活費標準12,388 元之1.2倍即14,866元，是在聲請人復未提出其他特殊需求 需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之長子每月必要生 活費應為14,866元，由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人 負擔長子每月之扶養費即應以7,433元（計算式：14,866÷2＝ 7,860）為度，而聲請人主張每月支出長子扶養費3,000元， 低於本院計算之基準，係屬合理。
㈤聲請人尚主張扶養父親，每月扶養費3,000元。查聲請人父親 盧川壓為32年生，106年及107年度申報所得均為0元，名下 有位於澎湖縣西嶼鄉之田賦及土地共12筆，現值合計1,059, 241元，於95年7月領取勞保老年一次給付1,610,388元，現 每月國民年金20元，另因配偶許月珠死亡，扣除已領年金給 付總額之差額，於108年7月領取470,720元，原每月領取中 低收入老人生活津貼3,731元，自108年7月起每月領取中低 收入老人生活津貼7,463元等情，此有戶籍謄本、所得資料 及財產查詢清單、存摺、勞動部勞工保險局函及本院依職權 調閱稅務電子閘門財產調件明細表附卷可憑（本案卷第18頁 、第24至25頁、第40至47頁、第53頁）。聲請人陳稱父親於 108年7月領取之上開勞保給付470,720元大部分用於清償母 親許月珠生前醫療費用及支付喪葬費，已無剩餘（見本案卷 第66頁），本院復衡酌其名下位於澎湖之田賦及土地均為共 有，持分20分之1至5分之1不等，可能不易變賣，認聲請人 之父親就領取津貼及年金不足部分尚有受聲請人扶養之必要 ，扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及 第2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108 年度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099 元之1.2倍即15,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求 需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之父親每月生活所 必需應為15,719元，再扣除所領取之津貼及年金，由聲請人 與另2名扶養義務人（參本案卷第32頁家族系統表）共同分 擔後，聲請人每月負擔父親扶養費即應以2,745元【計算式



：（15,719－7,463－20）÷3＝2,745】為度，其主張逾上開核 算數額部分，應予酌減。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入28,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元、長子扶養費3,000元及父 親扶養費2,745元後，餘6,536元，而聲請人目前負債總額為 4,484,685元（參調解卷第45頁，共6家金融機構債權合計3, 876,689元，及調解卷第32頁永瓚開發建設股份有限公司607 ,996元），扣除保險解約金計11,351元，以聲請人每月所餘 按月攤還結果，需約57年【計算式：（4,484,685－11,351） ÷6,536÷12＝57.0】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。 此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　108 　年　　11　　月　　13　　日 民事庭　法　 官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　11　　月　　13　　日 書記官 胡美儀