臺灣高雄地方法院民事判決 108年度小上字第68號
上 訴 人 王詮閎
被上訴人 陳妍孜
劉鎮霆
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年8月20日本
院108年度雄小字第1215號第一審判決提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又依 同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款 規定，所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當 ，有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為 判決當然違背法令。至民事訴訟法第469條第6款之「判決不 備理由或理由矛盾」，既未在同法第436條之32第2項準用之 列，即不得以此為由，指摘小額訴訟程序之第一審判決當然 違背法令。又取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法 院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理 法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為 上訴理由（最高法院106年度台上字第2671號判決意旨參照 ）。再小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理 由者，得不經言詞辯論，逕為駁回之判決，亦為民事訴訟法 第436條之29第2款、第436條之32第2項準用第449條第1項所 明定。本件上訴人之上訴理由，具體指摘原判決違法採認不 具形式證據力之證物、違反闡明義務、適用法律違背民法第 195條第1項等違背法令情形，應認其上訴程序合法，先予敘 明。
二、上訴意旨略以：伊就被上訴人所提原證25、26之對話截圖， 已具狀否認其形式真實，質疑經拼貼偽造，則原審應令被上 訴人證明證物之真實，詎原審逕自採用，顯非適法。又被上 訴人於原審所提之貼文固經伊上傳至社群媒體，惟伊已辯稱 該貼文一經張貼即立刻遭被上訴人移除，及伊係因受被上訴 人陳妍孜言語刺激，基於正當防衛所為等語，然原審竟未令 被上訴人舉證貼文已達第三人知悉，亦未就被上訴人舉證是 否不足乙節行使闡明權，及令伊就正當防衛之抗辯為完全之 辯論，訴訟程序顯有瑕疵，且就此部分亦未於判決中說明理
由，亦非適法。再原審判決以被上訴人之名譽、人際交往等 社會評價恐遭受非議，認伊侵害被上訴人之自由權，惟未說 明被上訴人係何種意思決定或身體及精神上之自由活動受到 如何之不自由，竟以名譽權受侵害之手段論以自由權受侵害 之結果，顯然張冠李戴適用法令錯誤，爰聲明不服，並提起 本件上訴。
三、經查：
㈠、按「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實 不符或經他造同意者，始得為之」，民事訴訟法第279條 第3項定有明文。原審於108年7月18日言詞辯論期日中， 曾當庭命上訴人就被上訴人所提證物21至28表示意見，經 上訴人當庭答稱「無意見」等語明確（見原審卷第125頁 ），嗣因兩造均表示已無其他主張及舉證，原審乃於當天 言詞辯論終結，並定同年8月20日宣判，是被上訴人所提 證物25、26之形式真正，業經上訴人當庭表示不爭執應可 認定，至上訴人於言詞辯論終結後之同年8月12日，另提 出民事答辯㈡狀謂上開證物有遭剪貼之痕跡而爭執其形式 真實云云，並未證明其先前所為自認與事實不符或經對造 同意，尚不得撤銷，且該書狀係於言詞辯論終結後始提出 ，法院本無庸斟酌，是上訴人主張原審逕採不具形式證據 力之證物為證據，實屬無據。
㈡、次按民事訴訟法採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判 決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。 審判長之闡明義務，或闡明權之行使，亦應限於辯論主義 之範疇，不得任加逾越，否則，即屬違背法令。故審判長 尚無闡明令當事人提出訴訟資料之義務（最高法院82年度 台上字第498 號判決意旨參照）。審判長依民事訴訟法第 199 條第2 項規定，固應向當事人發問或曉諭，令其為事 實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述 ，然須以該當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而該 當事人不知須予以敘明或補充，且該不明瞭或不完足部分 所涉事項將影響裁判結果，而審判長未令其敘明或補充， 始得謂有違闡明義務（最高法院98年度台上字第1833號判 決意旨參照）。上訴人雖以被上訴人未舉證其貼文已有第 三人知悉而致生社會上評價遭貶損之結果，其亦尚未就正 當防衛部分為完全之辯論云云，惟兩造就被上訴人之名譽 、社會上評價有無受到侵害，及上訴人傳述前有無查證真 實等主張，業已相互攻防辯論，並經兩造表示已無其他證 據聲請調查，難認原審有何闡明不足之情事，則原審依卷 證資料及兩造全辯論意旨，本於職權認定事實，並無違背
民事訴訟法第199條規定，上訴人此部分主張，並無理由 。
㈢、上訴人再以原審判決混淆名譽權與人格權，適用法律錯亂 云云，惟查原審判決就名譽權部分係以上訴人未經查證即 於網路留言指涉被上訴人劉鎮霆交往關係複雜等節，貶低 對被上訴人劉鎮霆之社會評價，係屬故意侵害被上訴人劉 鎮霆之名譽；另上訴人以原證1至28所示語詞恐嚇被上訴 人，使被上訴人對自己之名譽、人際交往等社會評價恐遭 人非議乙事，心生畏怖心，侵害被上訴人精神活動之自由 等語，原審上開判決內容已明確區別名譽權及自由權之受 侵害情形，並清楚論述上訴人之行為同時侵害被上訴人之 名譽權及自由權，實無上訴人所指誤將名譽權侵害認定係 自由權侵害之情形，上訴人此部分主張亦無足採。四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第 2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 謝 雨 真
法 官 林 玉 心
法 官 張 雅 文
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃 怡 萱