臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度事聲字第58號
異 議 人 李玟燕
上列異議人因與相對人官柏均間請求損害賠償事件，異議人聲請
訴訟救助，經法院裁定准予訴訟救助（民國106 年8 月15日本院
106 年度救字第152 號），對於民國108 年10月2 日本院司法事
務官所為依職權徵收訴訟費用108 年度司聲字第742 號民事裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊現為低收入戶，無資力支出訴訟費用，所 有資產都已殲滅，且負債，又掉入養工處坑洞至今延伸一堆 疾病，命在旦夕，無任何補助與國賠，仍無工作能力，無任 何協助與支援。對於較弱勢群體，且不是有意之被害人，請 求減免，停止強制執行云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及 其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國 庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁 判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用 額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免 而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制 執行，民事訴訟法第107 條第1 項本文、第110 條第1 項第 1 款、第2 項、第114 條第1 項分別定有明文。是以，訴訟 救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之 效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有 應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人 嗣後即毋庸負擔應納之訴訟費用。再依同法第91條第1 項確 定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率 計算之利息（同條第3 項參照）。又前開規定，其立法理由 旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故 在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法 院同法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額， 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用 同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（民國94年11月25 日臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照 ）。
三、經查：異議人與相對人間請求損害賠償事件（下稱本案訴訟 ），異議人於起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以106 年度救 字第152 號民事裁定准許而暫免繳納裁判費在案；嗣該事件
經本院106 年度訴字第1594號判決異議人敗訴確定，並諭知 訴訟費用由異議人負擔等各情，經依職權調取各該民事卷宗 核閱無訛，揆諸前開說明，本院司法事務官以本案訴訟標的 價額新臺幣（下同）60萬元，依職權確定異議人應負擔之訴 訟費用額為6,500 元，並加給自裁定送達翌日起之法定遲延 利息等情，經核並無違誤。至異議意旨所指其現無力負擔， 請求減免，停止強制執行云云，核屬確定訴訟費用額裁定後 徵收有無效果之問題，尚非本件依職權確定訴訟費用額裁定 所應審酌之事由。是異議人前揭論旨指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 張家瑜