臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度事聲字第56號
異 議 人 陳文豹
相 對 人 李珍妮
上列當事人間因返還擔保金事件，聲請人對於本院民國108年9月
23日司法事務官所為108年度司聲字第773號民事裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解 程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁 定事件、確定訴訟費用額事件。…司法事務官辦理第一項各 款事件之範圍及日期，由司法院定之」，法院組織法第17條 之2第1項第1款、第3項定有明文。而司法院已依法院組織法 第17條之2第3項規定，於民國96年10月30日以院台廳司一字 第0960022692號函將返還擔保金事件指定自97年1月21日起 由司法事務官辦理，是司法事務官就返還擔保金事件，自得 為准駁之裁定（處分）。次按「司法事務官處理事件所為之 處分，與法院所為者有同一之效力。」、「當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前 項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者， 應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為 適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民 事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。本件聲 請人係對本院司法事務官所為准許返還擔保金之民事裁定聲 明異議，經核與上開條文規定要件及意旨相符，尚無處理程 序或權限上之瑕疪，先予說明。
二、異議意旨略以：相對人於108年7月4日對伊寄發存證信函通 知伊於21日內行使權利，伊於收受後即於同月17日回函告知 已就原確定判決（本院107年度簡上字第198號）依法提起再 審之訴，而該再審訴訟迄今尚於法院審理中，尚未確定，爰 聲請原裁定應予廢棄等語。
三、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間 ，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第 106 條分別定有明文。又民事訴訟因宣告假執行而提供之擔
保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因 假執行不當所定受之損害之用，故民事訴訟法第104 條第1 項第3款所謂「訴訟終結」，係指本案之訴訟而言。次按聲 請發還因假執行提供擔保之提存物或保證書，依民事訴訟法 第106條，雖準用同法第104條第1項第1款之規定辦理，然既 非同法第96條所謂訴訟費用之擔保，則應否發還，僅應以相 對人是否曾因假執行受有損害為准駁之依據（最高法院53年 度台抗字第84號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、兩造間請前因求給付房屋租金事件，異議人前經本院106 年度雄簡字第2335號判決其勝訴並得假執行，惟相對人如 以新台幣（下同）765,000元預供擔保得免為假執行，相 對人乃依該判決提供765,000元，並以本院107年度存字第 687號提存事件提存在案，嗣經相對人上訴後，經本院二 審107年度簡上字第198號就異議人請求逾140,833元部分 予以廢棄確定，此有卷附上開民事判決書、提存書在卷可 稽，是本件擔保金之本案訴訟確已終結確定，應可認定。 ㈡、相對人於本案訴訟確定後之108年7月4日以存證信函通知 異議人就免於假執行所生損害部分行使權利，該存證信函 已於同日送達予異議人，惟異議人僅回覆其已就原確定判 決提起再審之訴等語，迄今並未就其因免於假執行所受損 害部分行使權利或向本院為行使權利之證明，有本院非訟 中心查詢表、台灣台中地方法院函在卷足證。是以，原裁 定依相對人聲請裁定命返還上開擔保金，核無不合。異議 人雖主張其對原確定判決仍有不服，故已提起再審之訴云 云，惟原假執行宣告，已因嗣後判決確定失其效力，而異 議人就原確定判決不服提起之再審，與其因未能即時假執 行所受之損害仍屬有間，亦自不得以此即謂供擔保之原因 尚未消滅，異議人執上情指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由。
㈢、從而，原裁定以相對人所提供之擔保金，因供擔保原因已 消滅，而准予返還，於法並無不合，異議人之異議為無理 由，自應駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃 怡 萱