臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1479號
原 告 簡士瑋
簡明獅
共 同
訴訟代理人 張名賢律師
複 代理人 陳怡卉律師
被 告 簡三隆
簡隆安
簡德郎
簡正德
簡聰文
簡吳秀菊（即簡○風之繼承人）
簡照恩（即簡○風之繼承人）
簡慶昌（即簡○風之繼承人）
簡明山（即簡○風之繼承人）
共 同
訴訟代理人 李昌明律師
被 告 簡月英
趙簡秀英
簡華英
簡家羚
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108 年10月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。經查，原告起訴時 原僅對簡○風、簡三隆、簡隆安、簡德郎、簡正德、簡聰文 提起本件訴訟，請求：（一）被告應將坐落高雄市○○○段 000 地號土地上，如起訴狀之附圖所示編號甲，面積約為10 平方公尺之墳墓拆除騰空，並將土地返還給原告及全體共有
人。（二）簡三隆應將坐落高雄市○○○段000 地號土地上 ，如起訴狀之附圖所示編號乙，面積約1,000 平方公尺之樹 木移除騰空，並將土地返還給原告及全體共有人（見本院卷 第3 頁至第4 頁）。嗣因查得簡○風已死亡，而訴外人簡○ 網之繼承人尚有簡月英、趙簡秀英、簡華英、簡家羚，而具 狀追加簡○風之繼承人即簡吳秀菊、簡照恩、簡慶昌、簡明 山（見本院卷第43頁），與簡○網之繼承人簡月英、趙簡秀 英、簡華英、簡家羚為被告（見本院卷第178 頁正反面）， 核屬追加就訴訟標的應合一確定之非當事人為被告，與前揭 規定相符，應予准許。又高雄市○○區○○○段000 地號因 判決共有物分割而變更地號為邱厝坪段000-0、000-0地號土 地（面積：2506.8平方公尺，謄本其他登記事項：分割自 000-0地號、重測前為拷潭段000-0地號，下稱系爭土地）， 且本院於民國108年2月13日至現場履勘後，將被告占用部分 之位置及面積特定，而變更聲明為：（一）被告應將坐落系 爭土地，如高雄市政府大寮地政事務所108年2月13日測量成 果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示編號698-1⑸、698-2 ⑴（面積共116.99平方公尺）之墳墓拆除騰空，並將土地返 還給原告及全體共有人。（二）簡三隆應將系爭土地，如系 爭複丈成果圖所示編號698-1⑶、698-1⑷（面積共1,404.73 平方公尺）之樹木、養雞場移除騰空，以及編號698 -2⑵（ 面積為7.92平方公尺）之工寮拆除騰空並將土地返還給原告 及全體共有人。（三）原告願供擔保，請淮予宣告假執行（ 見本院卷第239頁至第240頁、第244頁）。經核其請求之基 礎事實同一，亦與前揭規定相符，應予准許。
二、被告簡月英、趙簡秀英、簡華英、簡家羚經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人。訴外人簡○網前於00 年0月00日死亡，簡○風（已死亡）、被告簡三隆、簡隆安 、簡德郎、簡正德、簡聰文、簡月英、趙簡秀英、簡華英、 簡家羚均為簡○網之繼承人，嗣簡○風於00年0月0日死亡， 被告簡吳秀菊、簡照恩、簡慶昌、簡明山則為簡○風之繼承 人。詎被告未經原告及系爭土地之其他共有人同意，擅自在 系爭土地上建造簡○網之墳墓【即系爭複丈成果圖編號698 -1⑸、698-2⑴所示部分】、簡三隆則在系爭土地上種植果 樹、搭蓋養雞場【即系爭複丈成果圖編號698-1⑶、698-1 ⑷】及搭設工寮【即系爭複丈成果圖所示編號698-2⑵部分 】，均屬無權占用，原告自得請求被告將上開部分移除騰空
，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人。為此，爰依 民法第767條第1項中段、第821條等規定，提起本件訴訟， 並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告則以：
（一）簡月英、趙簡秀英、簡華英、簡家羚未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
（二）其餘被告：簡○進（即簡○網之夫）與訴外人簡○前於00 年0月00日訂立買賣契約，並簽署「賣渡證書」（下稱系 爭買賣契約），約定簡○將當時尚未放領之高雄縣○○鄉 ○○段00000地號土地（面積0.9951公頃，下稱000- 4地 號土地）其中之一部面積0.2425公頃（下稱系爭讓售部分 ），以乾谷5,300台斤之價格讓售予簡○進，並於放領土 地後完成系爭讓售部分之所有權移轉登記，而簡○進於繳 納價款後則已受領土地之占用，並由簡○進及其繼承人使 用至今。嗣簡○進於74年12月30日死亡後，其繼承人於78 年間依系爭買賣契約及繼承法律關係，請求簡○依約辦理 所有權移轉登記，遭簡○所拒絕。簡○進之繼承人【即簡 ○網、簡隆安、簡德郎、簡○風、簡正德、簡三隆、簡聰 文、簡月英、趙簡秀英、楊簡華英、李○○英（改名為簡 ○○），下合稱簡○進之繼承人】，遂對簡○提起所有權 移轉登記訴訟，其等並於78年10月12日在大寮鄉鎮調解委 員會成立調解，約定如法院鑑定賣渡證書與簡○所提出之 稻谷借貸合約書均係同一筆跡及同一印鑑，則簡○願移轉 系爭讓售部分予簡○進之繼承人（下稱系爭調解書），因 鑑定結果筆跡部分相同，印文則因欠清晰故未鑑定，本院 78年度訴字第2017號判決，即認簡○進之繼承人依系爭買 賣契約請求簡○應移轉系爭讓售部分為有理由，而判決其 等勝訴，簡○不服提出上訴，嗣臺灣高等法院臺南分院79 年度上易字第107號判決廢棄原判決，並將該案原告第一 審之訴駁回（下稱前案第一審、第二審判決）。惟前案第 二審判決簡○進之繼承人敗訴，係以農業發展條例及土地 法有關耕地不能分割之規定，認定系爭調解書係以給付不 能為契約之內容而自始無效，並未否認系爭買賣契約之真 正，加以農業發展條例於92年2月7日修正公布該法第16條 規定，放寬每宗耕地分割後面積達0.25公頃者，不在限制 分割之列，即系爭買賣契約因上開法律修正，已無嗣後給 付不能之情事，本件被告為簡○網及簡○進之繼承人（或 其繼承人之繼承人），基於系爭買賣契約及繼承法律關係 占有系爭土地，自屬有權占用，上開判決就此部分亦有爭 點效之適用等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行
之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
（一）簡○進之繼承人對簡○提起所有權移轉登記訴訟，主張： 「簡○進與簡○前於44年6 月14日訂立系爭買賣契約，並 簽署『賣渡證書』，約定簡○就000- 4地號土地之系爭讓 售部分，以乾谷5,300 台斤之價格讓售予簡○進，而請求 簡○應將系爭讓售部分移轉所有權登記」。因簡○進於74 年12月30日死亡，而未完成系爭讓售部分之所有權移轉登 記，簡○進之繼承人與簡○遂於78年10月12日成立系爭調 解書，簡○進之繼承人持系爭買賣契約及系爭調解書向本 院起訴，請求簡○辦理系爭讓售部分之所有權移轉登記， 經前案第一審判決判准後，簡○不服提出上訴，嗣前案第 二審判決廢棄，並將該案原告第一審之訴駁回。（二）系爭土地乃系爭買賣契約所約定占有使用分割自000- 4地 號土地之一部。
（三）原告簡明獅為簡○之繼承人。簡明獅為原告簡士瑋之父， 簡明獅於000年00月00日將高雄市○○區○○○段000地號 土地，贈與上開土地應有部分100分之1予簡士瑋，原告均 為系爭土地之共有人。
（四）簡三隆、簡隆安、簡德郎、簡正德、簡聰文、簡○風（已 死亡）均為簡○網、簡○進之繼承人；簡吳秀菊、簡照恩 、簡慶昌、簡明山則為簡○風之繼承人。
（五）簡○網之墳墓座落於系爭土地上如系爭複丈成果圖所標示 698- 1⑸、698-2 ⑴所示部分。
（六）簡三隆使用系爭土地如系爭複丈成果圖所標示698-1 ⑶部 分，並將如系爭複丈成果圖所標示698-1 ⑷所示部分以搭 建鐵皮圍籬做為養雞場，及搭建複丈成果圖所標示698-2 ⑵所示部分搭設工寮。
四、本件爭點：
（一）被告占用系爭土地有無合法權源？
（二）原告請求被告將系爭土地上如複丈成果圖所標示698-1 ⑸ 、698-2 ⑴所示部分墳墓拆除騰空，並將土地返還予原告 及全體共有人，是否有據？
（三）原告請求簡三隆將如複丈成果圖所標示698-1 ⑶部分、69 8 -1⑷、698-2 ⑵所示部分果樹、養雞場及工寮拆除騰空 ，並將土地返還予原告及全體共有人，是否有據？五、本院之判斷
（一）被告占用系爭土地有無合法權源？
1.按買受人向出賣人購買土地，出賣人將土地交付買受人後
，未辦理所有權移轉登記，雖買受人之所有權移轉登記請 求權之消滅時效已完成，然其占有之土地，既係出賣人本 於買賣關係所交付，具有正當權源，出賣人即不得依無權 占有而請求返還（最高法院90年台上字第2121號民事判決 意旨參照）。再按甲向乙購買土地並已付清價款，乙亦將 土地交付甲管有，惟未辦理所有權移轉登記，嗣乙死亡， 由其繼承人丙、丁辦妥繼承登記。甲之所有權移轉登記請 求權之消滅時效雖已完成，惟其占有之土地，係乙本於買 賣之法律關係所交付，具有正當權源，所有人丙、丁( 乙 之繼承人) 自不得認係無權占有而請求返還。何況時效完 成後，債務人僅得拒絕給付，其原有之買賣關係則依然存 在，基於公平法則，亦不得請求返還土地（最高法院69年 度第4 次民事庭會議決議意旨參照）。另按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但依其情形顯 失公平者，不在此限。為民事訴訟法第277 條所明定。又 當事人所使用之證據，如因年代久遠，人物全非，遠年舊 物難以考查，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題， 於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277 條但書規定， 主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事 人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推 知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造 欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99 年度台上字第1264號判決要旨參照）。
2.原告主張被告無權占有系爭土地一節，為被告所否認，並 以被告係基於系爭買賣契約及繼承之法律關係而有權占有 等語置辯。基此，依舉證責任分配之法則，被告固需就系 爭買賣契約存在之事實提出證據佐證，就此，被告於前案 中以簡○進之繼承人身分，依系爭買賣契約之法律關係， 對簡○提起所有權移轉登記訴訟，在前案訴訟中業已提出 「賣渡證書」及系爭調解書佐證系爭買賣契約存在之事實 。前案中因簡○否認賣渡證書之真正，並提出簡○進與簡 ○所簽署之「稻谷借貸合約」，請求法院為筆跡及印文鑑 定。經本院送請內政部刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「 稻谷借貸合約字據上筆跡（含簡○二字）與賣渡證書上筆 跡（含簡○二字）相符；簡○之印文部分因印文欠明晰而 未予鑑定」等節，有前案第一審判決在卷可稽（見本院卷 第182頁至第186頁），足徵被告所稱簡○進與簡○間就系 爭土地確有買賣關係等節，尚非無據，並已於前案之78年 間，提出足資證明系爭買賣契約存在之證據即該賣渡證書 ，供法院調查，並進而為前案第一審法院採納作為判決之
基礎。被告於本件訴訟中雖無法提出賣渡證書作為證據， 又前案第一審、第二審卷證，已於99年11月11日銷毀，有 本院調卷單在卷可考（見本院卷第123頁），亦無從透過 調閱前案卷證確認。然審酌本件訴訟距前案已近20年，年 代甚為久遠，而賣渡證書依據前案判決所載，更係早於44 年6月14日即簽署，契約之當事人簡○進與簡○，與前案 當事人簡○網亦均相繼死亡，人事全非，本件兩造當事人 則均為其等之繼承人，以簡○進之長女簡月英為00年生為 例（見本院卷第19頁戶籍謄本），於賣渡證書簽署時僅14 歲，是否足以瞭解或知悉當時簽署情形，或其等僅能透過 長輩轉述各自立場，是否均與實情相符，均有疑問。是依 現有狀況，實難以再查證當時簽署系爭買賣契約之情形。 況前案第二審判決乃以因當時農業發展條例第30條及土地 法第30條規定，無法將000-4地號土地移轉應有部分萬分 之2437移轉登記予簡○進之繼承人（見本院卷第55頁至第 56頁），此等法律上不能為理由，判決簡○進之繼承人敗 訴，以當時之時空背景，簡○進之繼承人認囿於法令無法 再執賣渡證書請求簡○移轉系爭讓售部分之登記，而未妥 善保存賣渡證書，實與常情無違。是強令被告提出賣渡證 書或其他系爭買賣契約存在之證據，對於被告實有顯失公 平之處，是本院審酌上情，認本件應有民事訴訟法第277 條但書規定之適用，應適度減輕被告就該部分之舉證責任 。
3.而簡○進之繼承人與簡○於00年00月00日曾達成調解，約 定如法院鑑定賣渡證書，與簡○所提出之稻谷借貸合約書 均係同一筆跡及同一印鑑，則簡○願移轉系爭讓售部分之 所有權登記，否則簡○進之繼承人應將系爭土地交還簡○ 等節，業經前案第一審、第二審判決所肯認，復為兩造所 不爭執。雖系爭調解書，經前案第二審判決，認依當時農 業發展條例第30條及土地法第30條之規定，無法將000-4 地號土地移轉應有部分萬分之2437移轉登記予簡○進之繼 承人，而認系爭調解書已違反強制規定，且係以給付不能 為契約內容而無效，簡○進之繼承人無從依系爭調解書請 求簡○移轉系爭讓售部分，並進而以此為由，廢棄前案第 一審判決，而駁回簡○進繼承人之請求。觀諸前案第二審 判決，係稱「縱令上開賣渡證書非虛，揆諸首揭農業發展 條例…上訴人顯無法將上開耕地之一部移轉登記予被上訴 人」等語（見本院卷第55頁反面），而未對於賣渡證書之 真偽為實體認定，然有關系爭買賣契約或系爭調解書內容 有違反上述法令，乃簡○於上訴時所執之上訴理由（見本
院卷第55頁），前案第二審判決即認此一理由即足以廢棄 第一審之判決，因而認簡○之上訴為有理由，是觀諸前案 第二審判決之廢棄理由，並非有其他足以推翻賣渡證書真 偽之證據出現，或原審認定之事實有與證據不符等違誤， 是本件囿於前述年代久遠，證據取得困難等因素，本院自 得參酌前案第一審、第二審判決所載之內容，作為認定本 案事實之基礎。換言之，前案第二審廢棄第一審之判決， 係因第一審判決判命簡○應移轉系爭讓售部分予簡○進之 繼承人此一判決結果，與當時之法律規定相違，而無從維 持，並非遭廢棄之判決理由即無可供參酌之處。又原告主 張前案第二審判決已認定系爭買賣契約為給付不能之契約 而無效確定，應受前案判決既判力所拘束云云（見本院卷 第100頁），惟前案第二審判決係以系爭調解書於78年做 成時違反當時之農業發展條例等規定，而認系爭調解書自 始無效，並未否認賣渡證書之效力，亦均無提及44年之賣 渡證書亦因以給付不能為內容而無效，則就該部分自無何 既判力可言，原告此部分主張，自無可採。另被告辯稱 本件有爭點效之適用云云（見本院卷第276 頁），惟本件 與前案當事人已有不同，且前案第一審判決有前述違背法 令之處，已與爭點效之要件未合。是兩造上開主張及答辯 ，均有誤會，而不足採。
4.至於原告雖一再強調於前案及本件中均否認賣渡證書之真 正，並主張簡○並不識字，賣渡證書上簡○之簽名及用印 均非其所為云云（見本院卷第246 頁），惟識字與否與能 否簽名用印，本屬二事，況簡○於前案中亦提出稻谷借貸 合約書，供法院作為鑑定之參考文件，如非肯認稻谷借貸 合約中之簽名與用印為真實，實無持之作為筆跡與印文鑑 定之基礎，更無可能以之作為同意移轉系爭讓售登記之條 件（即系爭調解內容所載條件），自無從於本件中以其不 識字為由，空言否認賣渡證書之真正。因此，本院認被告 所辯其就系爭土地之占有權源為系爭買賣契約一節，已盡 其舉證之責，原告如否認被告所陳，即應提出反證證明之 ，然原告於本院中僅主張因賣渡證書上僅有簡○之印文並 無簡○進之簽名，與其二人同時簽署之稻谷借貸合約有二 人之簽名不同，且賣渡證書上之印文亦與稻谷借貸合約書 上之印文不同，方起爭執云云（見本院卷第275頁），惟 簡○於前案第一審、第二審中並未提及賣渡證書無簡○進 之簽名用印此一抗辯，亦未能提出其他事證證明該二者之 印文確有不同，則其所陳，實乏證據可佐，自難為有利於 原告之認定。
5.系爭買賣契約係於農業發展條例公布施行前之44年6 月14 日所簽訂，是系爭買賣契約於簽訂時因並無違反上開農業 發展條例之規定，自屬有效之契約，而簡○進及其繼承人 亦自44年簽署爭買賣契約後使用系爭土地迄今，已長達50 餘年，如非確有買賣關係存在，在前案第二審判決於79年 9 月3 日判決簡○進之繼承人敗訴後，簡○本可立即訴請 其等返還土地，或再商議其他解決方法，當無容任簡○進 之繼承人繼續使用系爭土地之理。從而，揆諸首段之說明 ，縱買受人即簡○進之繼承人（含簡○網，及簡○網之繼 承人即被告）囿於前案當時之法令規定或時效問題，無從 請求簡○移轉系爭讓售部分之所有權，惟出賣人即簡○或 其繼承人（即原告簡明獅）亦不得主張被告就系爭土地為 無權占有。是被告主張其基於系爭買賣契約及繼承之法律 關係，占用系爭土地有合法權源等情，應堪採信。 6.至於原告簡士瑋雖主張其非系爭買賣契約之當事人或繼承 人，基於債之相對性，不受系爭買賣契約拘束云云（見本 院卷第100 頁）。然按民法上之債權契約，除法律有特別 規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受 讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約， 而猶於該契約成立後惡意受讓該物之所有權者，參照司法 院大法官會議釋字第349 號解釋及民法第148 條所揭櫫之 誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束 （最高法院90年度台上字第1060號、100 年度台上字第46 3 號判決意旨參照）。經查，簡明獅為簡○之繼承人，而 簡明獅則為簡士瑋之父，是簡士瑋乃簡○之孫，其等乃直 系血親二等親之親屬，簡士瑋本非毫無關係之第三人。再 者，簡明獅係於000年00月00日將高雄市○○區○○○段 000地號土地（當時地號尚未變更），以贈與為原因將上 開土地應有部分100分之1移轉登記予簡士瑋，此有系爭土 地登記謄本（見本院卷第9頁）及另案即臺灣高等法院高 雄分院104年度重上字第141號分割共有物事件判決書在卷 可稽（見本院卷第260頁至第261頁），而原告係在107年7 月27日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章可參（見 本院卷第3頁），是簡明獅於本案起訴約半年前，僅贈與 應有部分100分之1與其子簡士瑋，又稱無特別原因，僅係 單純贈與等語（見本院卷第241頁），而未能敘明贈與上 開應有部分予簡士瑋之理由，自難認簡士瑋係屬善意第三 人，則依前開說明，參照司法院大法官會議釋字第349號 解釋及民法第148條所揭櫫之誠信原則，簡士瑋亦仍應受 系爭買賣契約之拘束，方屬公允。
（二）綜上，被告辯稱簡○及簡○進間有訂有系爭買賣契約，堪 以採信，而系爭土地乃系爭買賣契約所約定占有使用分割 自 000- 4 地號土地之一部，復為兩造所不爭執，則被告 自屬有權占有系爭土地，原告請求被告拆除簡○網之墳墓 ，及請求簡三隆將果樹、養雞場及工寮拆除騰空，並將系 爭土地返還予原告及全體共有人，即無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第767 條第1 項中段、第821 條之 規定，請求被告拆除簡○網之墳墓，及請求簡三隆將果樹、 養雞場及工寮拆除騰空，並將系爭土地返還予原告及全體共 有人，均無理由，應予駁回。是本件原告之訴為無理由，應 予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 王芷鈴
附圖：高雄市政府大寮地政事務所108 年2 月13日測量成果圖