臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1435號
原 告 游騏良
訴訟代理人 黃勇雄律師
被 告 楊粧米
洪慶涼
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪慶涼、被告楊粧米應各給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及分別自民國一○七年八月十日起、民國一○七年八月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元分別為被告洪慶涼、被告楊粧米預供擔保後，得為假執行。但被告洪慶涼、被告楊粧米如分別以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、被告洪慶涼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明文 。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力 及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴 ，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人， 而第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，於法律上或 事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（ 最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。查，被告聲 請將本件訴訟告知於第三人王祈蓀，而本件原告請求被告返 還借款，被告則抗辯該等款項僅為其等與王祈蓀之代墊款項 ，是本件訴訟之結果對於王祈蓀有法律上利害關係，則被告 就此之聲請，自應准許。又王祈蓀受告知訴訟後，並未參加 訴訟，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告洪慶涼、被告楊粧米與訴外人鄧明夆（原名 鄧紹壯）為共同設立阿連真水整合行銷有限公司（下稱阿連 真水公司），於民國106 年6 月30日向原告各借款新臺幣（ 下同）450,000 元（下稱系爭款項），雙方約定自鄧明夆、 被告洪慶涼、被告楊粧米取得借款日起一年內應償還借款，
原告當日即依鄧明夆、被告洪慶涼、被告楊粧米之指定，將 系爭款項如數匯入附表所示帳戶，並簽立收款簽收單（下稱 系爭簽收單）與合作契約書（下稱系爭合作契約書），故兩 造間確已成立消費借貸契約。詎除鄧明夆願償還該借款，並 於107 年12月1 日與原告達成分期清償之還款約定外，被告 洪慶涼、被告楊粧米均拒不返還款項等語。為此，爰依消費 借貸法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告洪慶涼、被告楊粧 米應分別給付原告450,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠洪慶涼雖未於言詞辯論期日到場，據其先前之書狀答辯略以 ：王祈蓀為阿特通雲端資訊有限公司（下稱阿特通公司）之 實際負責人，王祈蓀為開展阿特通公司之傳銷業務，遂經由 鄧明夆介紹進而與其簽訂營運合作企劃案，雙方並協議由王 祈蓀負責線上購物平台等程式建置之費用7,000,000 元，另 約由鄧明夆、其與被告楊粧米設立阿連真水公司負責組織行 銷、推展業務。而為加強其等之向心力與責任感，王祈蓀遂 提議由鄧明夆、其與被告楊粧米各負擔450,000 元之公司運 作費用，而以借貸形式將系爭款項匯入附表所示帳戶，雙方 並協議日後可由得受分配之利潤與股票價值抵扣系爭款項， 故雙方實際上並無借貸合意，系爭款項非被告向原告借貸之 款項，乃係其等所需負擔之運作費用之代墊款，故本件並非 借貸關係等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡被告楊粧米另以：系爭款項僅形式上以借貸方式，由原告依 王祈蓀指示將系爭款項匯至鄧明夆、被告洪慶涼與其指定之 帳戶，其等再依王祈蓀指示將系爭款項匯入阿連真水公司之 合作金庫銀行三民分行帳號0000000000000 號帳戶，系爭款 項實非被告向原告借貸之款項，乃係被告所需負擔之運作費 用之代墊款，並兼有保證業務運作之性質等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造於106 年6 月30日簽立系爭簽收單與系爭合作契約書。 ㈡原告於106 年7 月3 日、4 日分別匯付450,000 元至被告洪 慶涼與被告楊粧米指定之如附表所示帳戶。
四、兩造爭執要點：原告得否依消費借貸法律關係，分別請求被 告給付450,000 元？
㈠兩造是否就系爭款項成立消費借貸法律關係？ ㈡兩造有無借貸合意？
五、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察， 若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥 於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契 約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨 契約文字更為曲解（最高法院 86 年度台上字第 3873 號判 決意旨足參）。本件原告主張兩造間就系爭款項成立消費借 貸契約，惟經被告所否認，並辯以：系爭款項僅係被告所需 負擔之運作費用之代墊款，並兼有保證業務運作之性質，尚 非借款云云。
㈡經查，觀諸系爭合作契約書記載：「甲方（即原告）出借款 項予乙方（即鄧紹壯、被告洪慶涼、被告楊粧米），乙方另 成立公司，公司名稱：阿連真水整合行銷有限公司；甲方出 借款項總計新台幣300 萬元整給予乙方運作。租借時程如下 ：甲方在本契約簽訂十五日內將第一筆出借款項計新台幣13 5 萬元整轉入甲乙雙方共同指定帳戶，剩餘金額則依據乙方 公司實際營運需求轉入；甲方提供網站（WEB 或APP ）、系 統、空間及相關工具予乙方公司共同使用，同時取得乙方公 司40％經營權，並享有股東應有之權利」等語，有該契約書 可憑（見本院卷第40頁），及系爭簽收單所載：「出借人： 游騏良、收款人：洪慶涼；甲方（即原告）願將新台幣45萬 元，借款予乙方」、「出借人：游騏良、收款人：楊粧米； 甲方（即原告）願將新台幣45萬元，借款予乙方」等文字（ 見本院卷第6 頁、第7 頁），由上開合作契約書與簽收單之 文義，已見兩造確有成立消費借貸之旨，並約定由原告借貸 系爭款項予被告，供被告作為成立阿連真水公司之資金，是 被告抗辯：系爭款項非借款，僅為代墊款或保證款云云，難 認無疑。
㈢再參以證人王祈蓀於審理時證述：其和鄧紹壯為舊識，鄧紹 壯提了企劃表示可以賺錢，亦即透過傳銷方式讓阿特通公司 之業績變好；鄧紹壯與被告表示要成立另外一家公司與原告
之阿特通公司合作，但被告沒有資金，故其就幫忙介紹鄧紹 壯與原告合作，但因合作本會有風險，所以其建議大家互相 保障，就由原告以借款方式參與合作，若做成大家都有錢賺 ，做不成被告就須還款；換言之，原告透過出借系爭款項讓 被告成立另一家公司，倘若賺錢再提撥利潤給阿特通公司， 阿特通公司就會有利潤，且也可提升業績等語（見本院卷第 91頁反面至第93頁），復據證人鄧紹壯證稱：王祈蓀擬從事 傳銷事業，因被告洪慶涼與被告楊粧米具有傳銷專長，故其 邀請兩人加入團隊，並介紹雙方認識；剛開始王祈蓀沒有足 夠資金，其不知道會向誰借錢，後來最後是原告借錢過來給 其等；當初被告楊粧米認為這是合作案而不是借款，故不願 意簽借據，而被告洪慶涼有鼓吹她，認為簽借據這樣比較好 做事情，所以被告楊粧米在知道是借款的情形下，還是簽了 借據等語（見本院卷第94頁反面、第97頁反面）。而由證人 王祈蓀、鄧紹壯前揭就借款緣由、借款經過之證述，足認原 告係以出借系爭款項予被告之方式，供被告成立、經營阿連 真水公司，進而於阿連真水公司將來營運獲利後，得以依約 定比例取得利潤款，而被告雖曾對是否要以借款方式取得系 爭款項乙節有所猶豫，但最終仍在明知系爭款項為借款性質 之情形下，合意與原告簽立系爭合作契約書與系爭簽收單， 益見兩造就系爭款項確有借貸合意，並就此成立消費借貸法 律關係。
㈣另被告辯稱：倘系爭款項為借款，理應置於被告可支配之地 點，而非將款項置於阿連真水公司之帳戶內云云。惟查，系 爭款項先匯入鄧紹壯、被告洪慶涼、被告楊粧米所指定如附 表所示帳戶內，為兩造所不爭執，再經轉匯至阿連真水公司 之帳戶內，有該帳戶交易明細資料可參（見本院卷第136 頁 ）。而原告借貸系爭款項予被告之目的，係用以供被告成立 、經營阿連真水公司，業經認定如前，則系爭款項最終轉匯 至阿連真水公司之上開帳戶內供該公司營運所需，即與常情 無違，是被告此部分抗辯，應非有據。至被告又辯稱：王祈 蓀本應負擔建置設備之工作，卻毫無進展致片面終止合作， 豈能歸責被告業務拓展能力，而要求被告負給付系爭款項之 責云云，然此部分至多僅屬被告與王祈蓀間是否履行事業分 工與營運事項之內部約定，非可執此抗辯兩造間就系爭款項 間之消費借貸契約，是被告此部分所辯，亦無所據。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。本件因消費 借貸契約所生之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支 付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延 責任。查原告起訴狀繕本分別於107 年8 月9 日送達於被告 洪慶涼、於107 年8 月13日送達予被告楊粧米乙情，均有送 達證書存卷可考（見本院卷第17頁、第18-1頁），則原告依 前揭被告所應給付之金額，請求被告洪慶涼、被告楊粧米分 別應給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月10日起、108 年8 月14日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分， 亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告洪慶涼給付45 0,000 元，及自107 年8 月10日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；另依消費借貸法律關係請求被告楊粧米給 付450,000 元，及自108 年8 月14日至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款宣告假執行者，其金 額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準， 以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，固應 合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，如 係分別判決者，則應各依其判決所命給付之金額或價額，定 其得否依職權宣告假執行。又分別提起之數宗訴訟，經法院 命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾 50萬元者（指各宗訴訟標的之價額未逾50萬元而言) ，此與 客觀訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行。可見 ，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一 訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分 ，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其 得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第37號參照），是原告勝訴部分，其金額 合計既已逾50萬元，自無從依民事訴訟法第385 條第1 項第 5 款規定職權宣告假執行。茲原告、被告楊粧米陳明願供擔 保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 韓靜宜
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 賴怡靜
附表：
┌──┬───────┬──────────┬───────────┐
│編號│借款人 │借款金額（新臺幣） │匯入帳號 │
├──┼───────┼──────────┼───────────┤
│1 │訴外人鄧明夆 │450,000元 │玉山商業銀行北高雄分行│
│ │ │ │戶名：鄧永健 │
│ │ │ │帳號：0000-000-000000 │
├──┼───────┼──────────┼───────────┤
│2 │被告洪慶涼 │450,000元 │中華郵政股份有限公司台│
│ │ │ │中公益路郵局 │
│ │ │ │戶名：洪慶涼 │
│ │ │ │帳號：00000000000000 │
├──┼───────┼──────────┼───────────┤
│3 │被告楊粧米 │450,000元 │第一商業銀行博愛分行 │
│ │ │ │戶名：陳儀珮 │
│ │ │ │帳號：000-00-000000 │
└──┴───────┴──────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網