臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第158號
原 告 黃麗玲
盧雅倫
黃秀秝
共 同
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 高雄區漁會
法定代理人 謝龍隱
訴訟代理人 江雍正律師
張芳綾律師
陶德斌律師
黃淳育律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國108 年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃麗玲新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰玖拾貳元，原告盧雅倫新臺幣壹拾柒萬零伍佰陸拾肆元，原告黃秀秝新臺幣貳拾參萬陸仟參佰伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，原告黃麗玲負擔百分之二十六，原告盧雅倫負擔百分之二十九，餘由原告黃秀秝負擔。本判決第一項於原告黃麗玲以新臺幣玖萬伍仟元，原告盧雅倫以新臺幣伍萬柒仟元，原告黃秀秝以新臺幣柒萬玖仟元分別為被告供擔保後，各得假執行。但被告分別以新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰玖拾貳元、新臺幣壹拾柒萬零伍佰陸拾肆元、新臺幣貳拾參萬陸仟參佰伍拾壹元為原告黃麗玲、盧雅倫、黃秀秝預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國103 年12月31日違法解雇伊等，伊 等乃起訴確認兩造間僱傭關係存在，並請求給付薪資，業經 臺灣高等法院以104 年度重勞上字第8 號判決（下稱系爭判 決）伊等勝訴，並經最高法院以106 年度台上字第2750號判 決駁回被告之上訴而確定（下稱系爭民事事件），伊等已於 107 年4 月20日正式復職，惟伊等應仍得請求被告給付下列 各項金額：㈠薪資差額：被告係以薪點計算員工之工資，10 4 年度每薪點點值新臺幣（下同）450 元，而自105 至107 年度每薪點點值則為500 元，且若員工之考績為甲等，於次
年度應晉升2 薪點，若為乙等則應晉升1 薪點，而原告甲○ ○於103 年度考績為乙等，且雖遭被告違法解雇而未實際上 班，但仍應視為未缺勤且敬業，而受甲等考績，而原告乙○ ○、丙○○之薪點已為該職等上限，是原告甲○○於104 至 107 年之薪點應分別為106 、108 、110 、112 點，而原告 乙○○、丙○○則為98點，惟伊等前於系爭民事事件乃以原 告甲○○、乙○○、丙○○之薪點為105 、98、98點，每薪 點點值450 元向被告請求給付工資，被告乃以此計算伊等10 5 至106 年度工資，且仍以薪點105 點計算原告甲○○104 至107 年度之工資，是被告就104 年至107 年4 月給付原告 甲○○之薪資具有差額合計193,400 元，而就105 至106 年 給付原告乙○○、丙○○之薪資則具有差額合計均為117,60 0 元，伊等自得請求被告給付之。㈡年功俸：原告乙○○、 丙○○之職等只能敘薪至98薪點，而已無法再晉點，因此每 年得請領1 個月之年功俸，被告自應給付原告乙○○、丙○ ○104 、105 年度均各1 個月年功俸44,100元、49,000元。 ㈢遲延利息：被告乃固定於每月5 日發放該月薪資，是原告 未依約於該日給付薪資，即應給付遲延利息，被告就原告甲 ○○、丙○○104 年1 月至107 年1 月之工資遲至107 年2 月2 日始為給付，而就原告乙○○104 年1 月至107 年3 月 工資遲至107 年3 月31日始為給付，是以原告甲○○、丙○ ○就104 年1 月至106 年12月之工資應得請求被告給付就各 該月6 日起至107 年1 月5 日按週年利率5%計算之利息，而 就107 年1 月工資則得請求被告給付自107 年1 月6 日起至 107 年2 月1 日止按週年利率5%計算之利息，合計分別為14 0,759 元、128,661 元；被告乙○○則就104 年1 月至107 年2 月之工資應得請求被告給付就各該月6 日起至107 年3 月5 日按週年利率5%計算之利息，而就107 年3 月工資則得 請求被告給付自107 年3 月6 日起至107 年3 月30日止按週 年利率5%計算之利息，合計143,470 元。㈣補發結餘薪資： 被告編列用人費用時，應依上年度總收益編列總用人費，並 計算員工薪點，於年度終結時，如總用人費有剩餘，就剩餘 之用人費即會以「員工獎勵」科目提撥予員工，而其分配方 式為按考績分數乘以70% 計算出基數，再以基數乘以「結餘 薪資總數計算之每薪點所得」，即為該員工應領之結餘薪資 ，伊等雖因被告違法終止勞動契約而未實際上班，仍應視為 未缺勤且敬業，考績應為甲等，因此伊等應均得向被告請求 104 年、105 年、106 結餘薪資各190,120 元、218,456 元 、280,504 元。㈤服裝費等：被告於如附表一所示之年度每 年予員工服裝費如附表一所示金額，並於該表所示年度編列
如該表所示預算舉辦員工自強活動，復會於該表所示各年度 之翌年發給員工如該表所示春節禮券、福利金，另於如附表 一所示年度發給員工如該表所示之尾牙禮券、生日禮券，是 伊等就如附表一所示金額應均得請求被告給付之。另若前述 福利金、春節禮券非被告應給付者，伊等乃因被告非法解雇 而致無法領取，受有損害，伊應得依民法第227 條第1 項、 第226 條之規定請求被告賠償之。㈥特別休假未休工資：伊 等雖遭違法解雇但仍應視同未缺勤且敬業，是應均得向被告 請求給付特別休假未休工資，而以伊等於104 至106 年度均 有30日之特別休假，按前述伊等之薪點及各年度薪點點值計 算，原告甲○○、乙○○、丙○○分別得請求被告給付特別 休假未休工資156,700 元、142,100 元、142,100 元。㈦例 休假未休工資：伊等在被告電台服務，為24小時三班輪班制 ，完全無法享受例假、休假之福利，自99至103 年計算星期 六、日及國定民俗假日之日數，伊等例休假日數應為112 日 （原告甲○○此年度為71日）、114 日、112 日、115 日、 113 日，是伊等自99年起至103 年止分別少休如附表二所示 之例休假日日數，按原告甲○○、乙○○、丙○○於該期間 之薪點分別為105 、98、98點，而被告於99至103 年每薪點 分別為310 元、400 元、450 元、450 元、450 元，原告甲 ○○、乙○○、丙○○應得分別請求給付例休假日未休工資 150,185 元、176,726 元、170,062 元。綜上所述，原告甲 ○○、乙○○、丙○○應得分別向被告請求給付1,368,124 元、1,400,076 元、1,378,603 元，另扣除原告乙○○、丙 ○○於他處服勞務所得報酬，且前尚未扣除之金額38,521、 8,640 元，伊等應得分別向被告請求給付1,368,124 元、1, 361,555 元、1,369,963 元。為此爰依勞動契約之法律關係 、民法第487 條、勞動基準法第36條、第37條、第38條、第 39條、類推適用勞動基準法第36條、第37條、第39條之規定 提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○1,368,12 4 元，原告乙○○1,361,555 元，原告丙○○1,369,963 元 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依漁會人事管理辦法第56條第3 項第3 款，所謂年度考核係 指該員工於該年度12月1 日仍在職，且該年度服務滿6 個月 以上，按其平時考核辦理，原告甲○○於107 年4 月20日復 職，其於104 年至106 年皆未實際上班工作，伊無從按其平 時表現考核成績，是原告甲○○主張其薪點應按年晉升至11 2 點，顯無所憑。又被告予原告105 年至106 年每薪點450 元，此經系爭判決列為不爭執事項，是伊據此給予原告104
至106 年每薪點點值450 元應屬合法。
㈡原告自104 至106 年均未實際工作，伊無從考核其等之工作 表現，當然無所謂年終工作績效考核，而不得請求補發結餘 薪資及年功俸。
㈢伊至系爭民事事件確定前，與原告間之僱傭狀態不明，待法 院判決之，伊雖有給付原告薪資之義務，但法院未判決確定 之前，伊無從給付，應屬定有期限而其屆至之時期不明確之 情形，為一不確定期限之債務，而系爭事件判決確定後，伊 立即給付原告相關薪資，難謂有遲延之處，原告請求伊給付 遲延利息應無理由。
㈣伊員工服裝製作係採取自行製作方式，再由員工檢附單據核 銷而給予服裝費，原告未憑單據請款，自不得請求之。又員 工自強活動係指組團參加旅行社所安排之行程，採取登記報 名形式，逾期登記或未登記者視同放棄，原告既未登記報名 ，乃視同放棄，原告應不得請求折現給付。其次，福利金非 伊發放，而為高雄區漁會員工福利互助委員會（下稱福委會 ）所發放，原告經資遣後即非福委會正式編制員工，而非高 雄區漁會員工福利互助委員會福利互助辦法（下稱系爭辦法 ）實施對象，自無法享有該辦法各項福利措施之權利，且原 告經資遣後，即無法從其等薪資按月扣取100 元作為福利互 助金，其等應無法回溯享有福利金。再者，伊乃為各該年度 任職員工編列預算發給生日禮券，原告於104 至106 年度遭 資遣，伊並未替其等編列預算，其等自不得請求給付生日禮 券，而春節禮券為高雄區漁會員工消費合作社（下稱系爭合 作社）之社員分配金，非伊所發放，凡加入系爭合作社者皆 可於年終結算後，獲取春節禮券，原告遭被告資遣後經系爭 合作社理事會決議辦理退社，是其等如同出社，自無法取得 春節禮券。此外，尾牙禮券係指參加獎，即出席尾牙者始得 領取，原告既未出席伊所舉辦之尾牙，自不得請求給付尾牙 禮券。況且兩造契約並未約定伊應給付服裝費、員工自強活 動、生日禮券、春節禮券、尾牙禮券等項，該等項目均屬恩 惠性給予，原告應不得為請求。
㈤伊無特別休假未休工資制度，且原告於104 至106 年間均未 實際上班，等同於休假，而無特別休假未休畢之情況，原告 自不得向伊請求給付之。
㈥原告為作三休一，即工作六日休息2 日，合於現行勞動基準 法之規定，且全國農會、漁會組織之員工係於104 年1 月1 日開始適用勞動基準法，因此伊之員工於104 年1 月1 日起 始適用勞動基準法，是原告自99年至103 年應無法依該法律 之規定請求給付例假、休假薪資。況原告於107 年7 月10日
始起訴請求99年起至103 年間之例假、休假未休工資，其中 99年起至102 年5 月10日間休息日、例假未休工資之請求權 已罹於民法第126 條規定之5 年時效。
㈦綜上，原告之請求均無理由，應予駁回等語資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告乙○○、丙○○、甲○○分別自73年、79年、77年起任 職於被告，惟被告於103 年12月31日終止與原告之勞動契約 ，原告乃起訴確認與被告間之僱傭關係存在，並請求給付工 資即原告乙○○88,200元、原告丙○○88,200元、原告甲○ ○94,500元，及自104 年3 月1 日起至其等復職之日止，按 月給付原告乙○○44,100元、原告丙○○44,100元、原告甲 ○○47,250元，經本院以104 年度重勞訴字第6 號駁回其等 之訴後，原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以系爭判 決廢棄關於第一審判決駁回原告後開之訴部分，而確認兩造 間僱傭關係存在，且被告應給付原告乙○○460,669 元、原 告丙○○617,400 元、原告甲○○661,500 元，並均自105 年3 月1 日起至復職前1 日止，按月給付原告乙○○、丙○ ○各44,100元、原告甲○○47,250元，被告提起上訴後，經 最高法院以106 年度台上字第2750號判決駁回上訴而於106 年12月20日確定。
㈡原告業於107 年4 月20日至被告處復職。 ㈢原告甲○○、乙○○、丙○○於103 年度分別為105 薪點、 98薪點、98薪點。
㈣原告甲○○於103 年度考績乙等。
㈤被告之員工年度考核甲等者，翌年加2 薪點；乙等者，則翌 年加1 薪點。
㈥被告之員工於104 年度每薪點為450 元，而105 至107 年度 每薪點為500 元。
㈦被告之員工自104 年1 月1 日起每月工資於當月5 日發放。 ㈧被告於107 年2 月2 日依系爭判決給付原告甲○○、丙○○ 104 年1 月1 日起至107 年1 月31日工資。 ㈨被告於107 年3 月31日依系爭判決給付原告乙○○104 年1 月1 日起至107 年3 月31日工資。
㈩被告依據漁會人事管理辦法第20條規定提撥之用人費，於年 度結束時有餘額，即為績效獎金，而每月員工之年終工作績 效考核佔70% ，特殊績效考核佔30% ，合計以100 分為滿分 ，總分數除以全部績效獎金，即為每分應得金額，而104 、 105 、106 年度每分應得金額分別為3,395 元、3,901 元、
5,009 元。
被告之員工服裝乃由員工自行製作，再檢附單據向被告核銷 ，每人每年度額度為5,000 元。
被告之自強活動乃由被告編列年度活動預算，於員工報名後 招標辦理，104 年度未舉辦，105 、106 年度每人預算均為 6,000 元，逾期登記或未登記參與者，視同放棄。 被告之員工均適用系爭辦法，每月繳納100 元之福利互助金 ，又福委會於105 至107 年春節前後發放被告之員工104 至 106 年度福利金各2,500 元。
被告之員工於104 至106 年度分別各領有1,000 元之被告員 工消費合作社提貨單作為生日禮券。
被告之員工若為高雄區漁會員工消費合作社社員，於104 、 105 、106 年度分別領有社員分配金即春節禮券1,000 元、 1,000 元、500 元。
被告之員工若參加尾牙，於104 、105 、106 年度分別得領 取尾牙禮券500 元、500 元、600 元。
四、本件之爭點
㈠原告得否請求被告給付薪資差額？
㈡原告得否請由被告給付薪資之遲延利息？
㈢原告得請求被告給付結餘薪資？
㈣原告乙○○、丙○○得否請求被告給付年功俸？ ㈤原告得否請求被告給付服裝費、員工自強活動、福利金、生 日禮券、春節禮券、尾牙禮券？
㈥原告得否請求被告給付特別休假未休工資？
㈦原告得否請求被告給付例假、休假未休工資？五、得心證之理由
㈠原告得否請求被告給付薪資差額？
⒈被告雖抗辯原告甲○○104 年度之薪點應為105 點云云。惟 漁會人事管理辦法第56條第3 項第3 款乃規定：「年度考核 於每年年終時，對該年度12月1 日仍在職，且於該年度服務 滿6 個月以上者，按其平時考核辦理，依下列規定評定等級 予以獎懲：乙等：年度考核70分以上未滿80分者。經考核列 乙等者加1 薪點」，而原告甲○○於103 年度為105 薪點， 且該年度考績乙等，則依諸前述辦法之規定，原告甲○○於 翌年起自應加1 薪點，而為106 薪點，被告上開抗辯顯與規 定不符，委無足採。
⒉原告甲○○固主張其雖遭被告違法解雇而未實際上班，但仍 應視為未缺勤且敬業，而受甲等考績，因此於105 至107 年 之薪點應按年加2 薪點云云。惟依漁會人事管理辦法第56條 第3 項第2 款固規定年度考核列甲等者加2 薪點，然依同條
項第3 至6 款規定，若經考核列乙等則加1 薪點，丙等以下 則不加薪點，是被告之員工尚非逐年增加其薪點，而係按其 等年度考核評定等級決定，而原告甲○○於104 至106 年期 間實際上並未在職服務，無從考核，自難據其年度考核評定 等級加其薪點。且民法第487 條係規定僱用人受領勞務遲延 者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，是按此規定 受僱人於此情況下係無義務補服勞務，仍得請求給付報酬， 而非視同已服勞務，而得請求報酬，故而原告甲○○尚非得 據此規定主張其得視同未缺勤且敬業，而受甲等考績，並自 105 年度起按年加2 薪點，其上開主張尚非可採。 ⒊被告復抗辯被告予原告105 年至106 年每薪點450 元，此經 系爭判決列為不爭執事項，是伊據此給予原告104 至106 年 每薪點450 元應屬合法，且伊業按系爭判決給付原告薪資， 原告逾該判決所命給付範圍，均不得請求云云。惟系爭判決 不爭執事項第2 項內容為；「乙○○、丙○○於遭資遣前均 為○○○○○○○○○員，月薪均為44,100元；甲○○則為 ○○○○股○○○○○，月薪47,250元」等語，此有系爭判 決附卷可佐（見雄司勞調字卷第20至25頁），是兩造於系爭 民事事件係就原告於被告違法終止勞動契約前之月薪金額不 爭執，尚無被告所指將105 至106 年薪點金額列為不爭執事 項之情，且原告於系爭民事事件只請求以前述不爭執事項所 列月薪金額，其於系爭判決確定後，就系爭民事事件訴訟標 的以外，另起訴主張尚對被告具有薪資債權，若於法有據， 自無不可，被告徒以其業依系爭判決給付，即認原告不得逾 該判決所命給付範圍請求，尚屬無據，是原告自得請求被告 按同其他員工薪點點值計算之工資。又被告之員工於105 至 106 年度每薪點為500 元，既為被告所不爭執，原告自得請 求被告按此薪點點值計算其等105 至106 年工資，被告上開 抗辯非可採信。
⒋綜上，原告甲○○自104 年起之薪點應為106 薪點，且被告 之員工於104 年度每薪點為450 元，而105 至107 年度每薪 點為500 元，而被告只以105 薪點計算原告甲○○104 年1 月至107 年4 月工資，且就105 、106 年只以每薪點450 元 計算原告該等年度之工資乙節，乃為被告所不爭執，則原告 甲○○、乙○○、丙○○自得分別請求被告給付145,400 元 、117,600 元、117,600 元（計算式如附表三）。 ㈡原告得否請由被告給付薪資之遲延利息？
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查： ⒈被告固抗辯其於系爭民事事件確定前，與原告間之僱傭狀態 不明，是伊雖有給付原告薪資之義務，但法院未判決確定之 前，伊無從給付，應屬定有期限而其屆至之時期不明確之情 形，為一不確定期限之債務云云。惟系爭民事事件乃為原告 起訴確認兩造間具有僱傭關係之民事事件，系爭判決為確認 判決，尚非形成判決，是原告與被告間具有僱傭關係並非因 系爭判決宣判、確定後始形成，而是兩造間本具有僱傭關係 ，經該判決予以確認，則以兩造間本具有僱傭關係，被告即 應按其等間勞動契約給付薪資，尚非須待判決確定始得給付 ，被告據此抗辯其對原告之薪資債務為不確定期限之債務云 云，委無足採。
⒉被告之員工自104 年1 月1 日起每月工資於當月5 日發放， 既為兩造所不爭執，則被告顯與員工約定每月工資係於當月 5 日發放，其對員工之薪資債務自屬給付有確定期限之債務 ，是其於當月6 日仍未給付員工該月薪資即應負遲延責任， 依諸前述規定，其員工即得請求按週年利率5%計算之遲延利 息。
⒊被告係於107 年2 月2 日依系爭確定判決給付原告甲○○、 丙○○104 年1 月1 日起至107 年1 月31日工資，且係於10 7 年3 月31日依系爭確定判決給付原告乙○○104 年1 月1 日起至107 年3 月31日工資，則原告甲○○、丙○○就104 年1 月至106 年12月之工資自得請求被告給付就各該月6 日 起至107 年1 月5 日止按週年利率5%計算之利息，而就107 年1 月工資則得請求被告給付自107 年1 月6 日起至107 年 2 月1 日止按週年利率5%計算之利息；被告乙○○就104 年 1 月至107 年2 月之工資得請求被告給付就各該月6 日起至 107 年3 月5 日按週年利率5%計算之利息，而就107 年3 月 工資則得請求被告給付自107 年3 月6 日起至107 年3 月30 日止按週年利率5%計算之利息。
⒋原告甲○○104 至107 年之薪點為106 薪點，已如前述，而 原告乙○○、丙○○104 至107 年之薪點為98薪點，乃為兩 造所不爭執，且原告得請求被告按同其他員工薪點點值計算 工資，亦如前述，則原告於104 年每薪點點值為450 元，而 於105 至107 年每薪點點值則為500 元，其等如附表四至六 所示時間每月工資分別如附表四至六所示。又原告乙○○於 104 、105 、106 年度乃分別於他處服勞務而取得薪資139, 640 元、258,600 元、310,858 元，而丙○○於104 年度於 他處服勞務而取得薪資8,640 元，此有電子稅務閘門財產所
得調件明細表在卷可按（見本院卷㈠證物存置袋），且為兩 造所不爭執，是被告於原告請求給付前述期間工資時，自得 請求扣除之，又計算遲延利息時，原告乙○○於104 、105 、106 年度應領工資即計算之本金應以如附表四所示工資按 月分別扣除11,637元、21,550元、25,905元，而原告丙○○ 之部分則以於104 年1 月扣除8,640 元之方式為之乙節，既 為兩造所不爭執（見本院卷㈡第136 至137 頁），經計算後 原告得請求之利息金額應分別如附表四至六所示（計算式亦 如各該表所示）。
㈢原告得請求被告給付結餘薪資？
原告固主張其等於104 至106 年雖因被告違法資遣而未實際 上班，但仍應視為未缺勤且敬業，考績應為甲等，因此伊等 應均得向被告請求104 年、105 年、106 結餘薪資各190,12 0 元、218,456 元、280,504 元云云。惟： ⒈結餘薪資乃被告依漁會人事管理辦法第32條之規定，於漁會 當年度總用人費有賸餘時，得提撥為員工獎勵之用，而為辦 理此項獎勵事宜訂定高雄區漁會員工績效考核及獎金發給辦 法辦理，又該辦法第肆條、第捌條分別規定：「獎金來源： 依據漁會人事管理辦法第廿條規定提撥之用人費，於年度結 束時如有餘額，悉依本辦理處理」、「考核年度中途到職、 服兵役員工暨奉准資遣、退休及在職死亡員工，按其當年度 在職時間比例計發獎金（以天計算），其他中途離職人員一 律不予核發績效獎金」等語，另觀諸該辦法第參條之規定， 原告所謂結餘薪資乃係年終工作績效考核占70% ，特殊績效 考核即工作表現、獎懲、員工怠勤等項占30% ，此有該辦法 附卷可稽（見雄司勞調字卷第39至40頁），則原告所稱「結 餘薪資」之正確名稱應為績效獎金，且需被告年度用人費有 賸餘，始按員工表現發給，非必有一定之金額可供提撥予員 工，足見績效獎金乃屬勉勵性質之給予，而非原告提供勞務 之報酬，自非勞動基準法所謂之工資。再者，觀諸前述規定 服兵役員工雖非離職，但仍以當年度在職時間比例計發績效 獎金，足見被告應只發給實際在職提供勞務之員工績效獎金 ，若非在職提供勞務，則不予發給，而原告雖遭違法解雇， 但仍不得視為未缺勤且敬業，已如前述，是原告既未在職提 供勞務，且績效獎金即原告所稱之結餘薪資尚非屬工資，原 告自不得依勞動契約請求被告給付，是原告上開主張自非可 採。
⒉原告雖另主張若於被告違法解雇期間不能視同未缺勤且敬業 ，致伊等無法領取薪資差額、結餘薪資等項，無異於鼓勵違 法解雇，而使雇主得免除給付薪資差額、結餘獎金，並侵害
伊等若工作可領受之員工權利，而與法秩序相悖，且不符誠 信原則云云。惟民法第487 條已就此免除勞工補服勞務之義 務，是若雇主違法解雇，其就勞動契約之主給付給付義務， 即給付報酬仍應履行，勞工又無補服勞務之義務，而免其依 勞動契約應給付之義務，對雇主而言，已為最大之損失，尚 難僅因其餘薪資差額、結餘獎金等項，即有鼓勵雇主違法解 雇之可能，而認應視原告於被告違法解雇期間為未缺勤且敬 業，始符誠信原則，是原告上開主張亦非可採。 ㈣原告乙○○、丙○○得否請求被告給付年功俸？ 原告乙○○、丙○○固主張其等只能敘薪至98薪點，因此10 4 至105 年度得依勞動契約之法律關係請求被告各發給1 個 月之年功俸云云。惟原告乙○○、丙○○需年度考核列甲等 始發予1 個月之年功俸，若列乙等則發給半個月年功俸，列 丙等則不發給年功俸，此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第10 0 頁、第178 頁），則其等尚非得按年請領1 個月之年功俸 ，而係按其等年度考核評定等級決定，該年功俸應為被告根 據勞工年度工作表現予以獎勵，而非屬員工提供勞務之對價 ，並非工資，且原告乙○○、丙○○於104 至106 年期間實 際上並未在職服務，無從考核，自難據其等年度考核評定等 級給予年功俸，而如前所述，尚難以其等係因遭被告非法解 雇即視為其等於該段期間未缺勤且敬業，而應受甲等考評， 是原告乙○○、丙○○應不得請求被告給付104 、105 年度 各1 個月之年功俸，其等上開主張尚非可採。
㈤原告得否請求被告給付服裝費、員工自強活動、福利金、生 日禮券、春節禮券、尾牙禮券？
按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價給付之 經常性給與，勞動基準法第2 條第3 款定有明文。雇主非法 資遣勞工而無效，勞工固得依民法第487 條之規定請求此期 間之報酬，惟若係雇主為改善勞工生活，或為其單方之目的 ，具有勉勵、恩惠性之給與；或雇主為激勵員工士氣，按績 效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與等，非 經常性給與者，即非屬工資（最高法院100 年度台上字第17 0 號裁判要旨可資參照）。經查：
⒈原告固主張服裝費、員工自強活動費、生日禮券、尾牙禮券 雖非薪資，但其等雖未實際上班，但應視為未缺勤且敬業， 且該等項目均屬於其等依僱傭契約所得請求之給付云云。惟 原告於104 至106 年度並未實際工作，而不能視為未缺勤， 已如前述。又被告係每年給予員工額度由員工自行製作服裝 ，再檢附單據核銷，104 至106 年度每人每年額度為5,000 元；員工自強活動則係指組團參加旅行社所安排行程，採取
登記報名方式，補助相關費用，未登記者視同放棄，104 年 度未補助，105 、106 年度則每人各補助6,000 元；生日禮 券則為被告為該年度在職員工編列預算購買系爭合作社提單 各1,000 元，發給員工以慶生；尾牙禮券則為出席尾牙之參 加獎，由被告發給出席尾牙之員工，104 、105 年度發給50 0 元，106 年度則發給600 元等節，為兩造所不爭執，則被 告所編列之服裝費、自強活動費、生日禮券應均屬於被告為 改善其員工生活，而分別提供予員工之置裝費、戶外活動補 助費、慶生費用，尾牙禮券則係被告為鼓勵員工出席尾牙所 提供，均非勞工提供勞務之對價，而屬於勉勵、恩惠性之給 予，尚非工資，且原告亦無舉證其等與被告有於勞動契約中 約定前述項目之給付，是原告主張該等項目為其等依勞動契 約所得請求者，尚非可採。故而，原告上開主張均非可採。 ⒉原告固主張其等應得向被告請求給付如附表一所示之福利金 、春節禮券金額云云。惟：
⑴被告之員工均適用系爭辦法，每月繳納100 元之福利互助金 加入福委會，而福利金為福委會所發放，已如前述。又福委 會乃系被告為安定員工生活，謀取員工福利，發揮互助精神 ，而訂定組織章程，設立福委會，此有該組織章程附卷可佐 （見本院卷㈠第121 頁），則福委會既係被告為前述目的所 成立，應屬被告之內部單位，而觀諸福委會設立之目的，其 所發放之福利金顯非被告之員工勞動對價之經常性給與，而 被告為改善勞工生活，使其繳付福利互助金，再發予福利金 ，應屬恩惠性之給與，非屬工資，原告自不得依勞動契約請 求給付。
⑵春節禮券為系爭合作社於年終結算後有盈餘時，按系爭合作 社組織章程之規定發給乙節，為被告所不爭執，而系爭合作 社乃經於主管機關設立登記，此有高雄市合作社登記證在卷 可參（見本院卷㈠第174 頁），則依合作社法第2 條之規定 ，系爭合作社乃為獨立法人，而非被告之內部單位，則原告 主張其等依勞動契約可向被告請求應由系爭合作社發給之春 節禮券金額，自非可採。而原告雖另主張其等乃因被告非法 解雇而致無法領取春節禮券，受有損害，應得依民法第227 條第1 項、第226 條之規定請求被告賠償云云。惟被告依其 與原告間之勞動契約，其給付義務乃為支付工資，是被告前 違法終止勞動契約後，係未依約給付工資而給付遲延，而原 告未能領取如附表一所示春節禮券，與原告給付工資遲延並 無關係，且使原告得以加入系爭合作社，亦非被告依勞動契 約應為之契約義務，亦難以此認被告有何不完全給付，是原 告依民法第227 條第1 項、第226 條之規定請求被告賠償其
無法領取之春節禮券，亦非可採。
⑶綜上所述，原告應不得請求被告給付如附表一所示之福利金 、春節禮券金額，原告上開主張應非可採。
⒊綜上所述，原告應不得向被告給付如附表一所示之各項金額 。
㈥原告得否請求被告給付特別休假未休工資？
原告固主張按其等之年資於104 至106 年度各有30日之特別 休假，且其等乃遭被告違法解雇，應視為未缺勤且敬業，而 得請求特別休假未休工資云云。惟原告於104 至106 年期間 實際上並未服勞務，且難僅因被告前違法解雇即視為其等在 勤，已如前述，則原告既實際上均未在職服勞務，即無未能 休畢特別休假之情，其等自不得請求被告給付104 至106 年 度特別休假未休工資，是原告上開主張尚非可採。 ㈦原告得否請求被告給付例假、休假未休工資？ 原告固主張其等於99年起至103 年止分別少休如附表二所示 之之例休假日日數，應得分別請求給付例休假日未休工資云 云。惟被告之員工乃係自104 年1 月1 日起開始適用勞動基 準法，既為兩造所不爭執，則原告自不得依依當時被告之員 工尚未適用之勞動基準法，請求被告給付例、休假日未休工 資。又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其 性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念 以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而 補充之問題，最高法院95年度台上字第2309號判決可供參照 ，而被告之員工前乃係經當時中央主管機關即行政院勞工委 員會依勞動基準法第3 條第3 項之規定以87年12月31日台（ 87）勞動一字第059605號函公告不適用勞動基準法，嗣始以 102 年10月16日勞動一字第1020132159號公告農民團體自10 4 年1 月1 日起適用勞動基準法，則被告之員工前不適用勞 動基準法既係依法律規定為之，即無所謂法律漏洞，自不生 類推適用勞動基準法而補充之問題，是原告應不得類推適用 勞動基準法第36條、第37條、第39條之規定向被告請求給付 例休假日未休工資。此外，原告又無舉證其等有與被告於勞 動契約約定應有所謂例休假日，且未休得請求給付例休假日 未休工資，其主張得依勞動契約請求云云，亦非有據。綜上 ，原告上開主張應屬無據。
六、綜上所述，原告甲○○、乙○○、丙○○乃得分別請求被告 給付薪資差額145,400 元、117,600 元、117,600 元，且得 分別請求給付遲延利息140,192 元、91,485元、127,391 元 ，又原告乙○○、丙○○前於他處服勞務而取得之利益，且 尚未經扣除之金額分別為38,521、8,640 元，此為兩造所不
爭執，被告自得請求扣除，是原告甲○○、乙○○、丙○○ 所得向被告請求之金額分別285,592 元、170,564 元、236, 351 元，從而，原告甲○○、乙○○、丙○○依勞動契約之 法律關係及民法第233 條第1 項前段之規定，分別請求被告 給付285,592 元、170,564 元、236,351 元，為有理由，應 予准許，至其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准為請准宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附 ，自均應予以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
勞工法庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。