臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1299號
原 告 蕭明民
訴訟代理人 吳剛魁律師
複代理人 吳岳龍律師
周志龍律師
被 告 陳朱在
訴訟代理人 施裕琛律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他 訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配 ，強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項分別定有明文。 經查，本院105 年度司執字第102602號強制執行事件（下稱 系爭執行事件），拍賣附表一所示不動產，附表一編號1 所 示不動產以新臺幣（下同）20,366,000元拍定，附表一編號 2 、3 所示不動產則以20,434,000元拍定，並於民國106 年 4 月11日作成分配表（下稱系爭分配表），定於同年5 月16 日實行分配，有系爭分配表及本院民事執行處106 年4 月14 日函在卷可稽（見本院卷一第12頁、卷二第76頁）。原告於 分配期日1日前之106年5月12日具狀聲明異議，並於同月23 日對被告提起本件分配表異議之訴，有其聲明異議狀、本件 起訴狀收文戳記足憑（見本院卷二第78頁、卷一第3頁）， 揆諸前揭規定及說明，堪認原告提起本件分配表異議之訴為 合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭執行事件拍賣附表一所示不動產，原告就其 中編號2 所示訴外人陳○貞所有不動產之應有部分設有第四 順位普通抵押權1,500萬元，而被告亦為附表一編號所示不 動產之抵押權人（設定情形如附表一所示）。被告固曾給付
林○誼借款18,105,405元，然依林○誼所陳及其所提出之還 款明細，可知林○誼已陸續清償被告10,375,300元，是被告 對林○誼之債權本息餘額已減少為7,730,105元（計算式： 18,105,405元－10,375,300元＝7,730,105元）。再者，依 系爭分配表表1及表3所示，被告已受償10 ,431,526元，已 超越前述實際債權本息餘額7,730,105元，則被告對林○誼 之債權均因清償而不存在，被告於系爭分配表表2所受分配 之債權本息3,574,815元，及執行費用28,9 26元均應予以剔 除，剔除後原告於系爭分配表表2之分配金額，即應更正為 3,603,741元，爰依強制執行法第39條、第41條第1項之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件於本院106年4 月11日製作之系爭分配表表2次序6被告所受分配併案執行費 28,926元，及次序10被告所受分配之優先債權本息3,574,81 5元，應予剔除。表2次序11債權人為原告分配金額應更正為 3,603,741元。
二、被告則以：林○誼經商經驗豐富，且有豐富借貸經驗，非毫 無辨別事理能力之人，倘如林○誼所提出之清償明細，截至 101 年12月25日止已清償達9,075,300 元之借款，何以林○ 誼仍在102 年1 月13日與其女陳○貞、陳○琳共同簽發附表 二編號3 所示面額高達14,436,000元之本票（下稱系爭1443 .6萬元本票），又未將附表二編號1 、2 所示本票（下合稱 系爭800 萬元本票）取回，復於歷次本票裁定程序及系爭執 行程序均未曾為任何異議，是林○誼所證述已清償借款云云 ，顯然不實。而林○誼所提出之清償明細與相關客票，並非 係林○誼清償對被告之借款，而是訴外人吳○秀向被告借款 ，由林○誼承擔吳○秀對被告之債務649 萬元，是加計被告 匯款予林○誼之18,105,405元，並分開開立系爭800萬、144 3.6萬元本票，及設定附表一所示抵押權作為借款擔保，足 見林○誼對被告之借款總額至少為2千多萬元，林○誼僅先 前在被告持103年度司票字第3629號本票裁定對之強制執行 時，為與被告和解而清償100萬元，然該部分係為清償系爭 800萬元本票，而被告係以系爭1443.6萬元本票裁定參與分 配（即本院105年度司票字第3653號本票裁定，下稱系爭執 行名義），該100萬元均與系爭執行名義之債權無涉等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）如附表一編號1 所示不動產，原為林○誼所有，後變更為 訴外人陳○珍所有，附表一編號2 、3 所示不動產所有人 為林○誼女兒陳○貞、陳○琳。林○誼前向被告借款，其 與被告間金流時序，另如附件所示。自100 年6 月27日至
102 年1 月8 日，被告共計匯款18,605,405元與林○誼。（二）林○誼於101年7月11日與陳○貞、陳○琳提供附表一所示 6筆不動產，設定1,000萬元之第二順位最高限額抵押權予 被告（設定義務人如附表一所示），以擔保林○誼、陳○ 貞、陳○琳對被告之借款、票據、保證等債務。嗣於101 年12月27日陳○貞、陳○琳所有如附表一編號2、3所示不 動產，設定600萬元之第三順位最高限額抵押權予被告， 以擔保陳○貞、陳○琳對被告之借款、票據、保證等債務 。
（三）陳○貞所有如附表一編號2 所示不動產，於102 年10月25 日設定登記1,500 萬元之第四順位普通抵押權予原告，以 擔保陳○貞對原告因不履行102 年5 月29日所訂不動產買 賣契約，經原告解除契約後返還價金、損害賠償及違約金 之債權。
（四）系爭執行事件拍賣附表一所示不動產。嗣附表一編號1 所 示不動產以20,366,000元拍定，附表一編號2 、3 所示不 動產則以20,434,000元拍定，於106 年4 月11日作成系爭 分配表。被告以系爭執行名義參與分配。
四、本件爭點及本院之判斷
系爭執行名義所表彰之借款債權是否存在？原告請求剔除被 告就系爭分配表二之執行費及分配額，有無理由？（一）查兩造已不爭執自100 年6 月27日至102 年1 月8 日，被 告至少因借貸而匯款18,605,405元與林○誼之事實（下稱 系爭借款，見本院卷二第67頁），且依附件編號33所示， 林○誼於101 年7 月11日將附表一所示不動產設定1,000 萬元之最高限額抵押權予被告後，又簽發系爭800萬元本 票予被告，後如附件編號75所示，林○誼於101年12月27 日再將附表一編號2、3所示不動產設定600萬元之最高限 額抵押權予被告後，再於102年1月13日簽發系爭14 43.6 萬元本票予被告作為借款之擔保，則依林○誼與被告設定 上開抵押權及簽發附表二所示本票之時間觀之，足徵前述 1,000萬及600萬之抵押權均係為擔保林○誼與被告間之借 款而設定。又被告就未獲償之借款，僅以系爭1443 .6萬 元本票作為執行名義，參與系爭執行事件之分配，該本票 金額並未超過林○誼向被告之系爭借款總額，且難認林○ 誼已清償系爭1443.6萬元本票所擔保之借款（詳後述）， 則系爭執行執行名義所表彰之借款債權存在一節，自可認 定。
（二）原告雖主張林○誼已清償系爭借款其中10,375,300元，系 爭借款債權本息僅餘7,730,105 元云云，惟為被告所否認
，是原告就前揭借款已清償之主張，即應負舉證之責任。 證人林○誼於本院審理時雖證稱：系爭借款伊是用支票及 客票向被告借款，伊借了有還又再借，已陸續清償如清償 明細所載等語（見本院卷一第95頁），並提出「證人（債 務人）林○誼清償被告（債權人）陳朱在金錢明細表一份 」為據（下稱清償明細表，見本院卷一第104 頁至第135 頁）。然證人林○誼為系爭借款之債務人，就本件分配表 異議之訴有利害關係，況林○誼及陳○貞、陳○琳（即附 表二編號3 所示本票之共同發票人，兼附表一編號2 、3 所示不動產之共同設定義務人兼債務人）就系爭分配表從 未異議，對於本院105年度司票字第3653號之本票裁定（ 即系爭1443.6萬元之本票裁定）亦全未表示任何反對意見 ，堪認渠等對於系爭借款尚屬存在仍未清償完畢一節，均 無任何爭執，則林○誼嗣後在本件訴訟中以證人身份到庭 ，已難期待其證述為毫無偏頗，本院自難遽採，原告就上 開有利於己之事實，仍應提出其他證據佐證。
（三）原告雖另以證人林○誼所提出之清償明細表為憑（含相對 應之支票影本與兌現紀錄，見本院卷一第104 頁至第135 頁），然查：
1.將林○誼之清償明細表比對附件所示時序表，可見依林○ 誼之清償明細表所示，其自100 年9 月23日起至101 年12 月25日止，林○誼主張已清償被告之款項已高達9,075,30 0 元等語（見本院卷一第105 頁正反面），但以被告匯款 之系爭借款總額18,605,405元計算，當時債務餘額如僅為 9,530,105 元（計算式：18,605,405元-9,075 ,300 元） ，即倘截至101 年12月25日止林○誼對被告之債務僅積欠 約為950 萬餘元，則林○誼甫於101 年7 月11日將附表一 所示不動產設定金額1,000 萬元之抵押權與被告，該抵押 權之額度即足以擔保對被告950 萬餘元之欠款，林○誼實 無於清償後2 日之101 年12月27日，旋再以附表一編號2 、3 所示不動產，設定第二次之600 萬元最高限額抵押權 ，復再簽發金額高達14,436,000元之本票予被告作為借款 擔保之理。再由101 年12月27日設定第二次之600 萬元最 高限額抵押權後，被告亦僅在102 年1 月8 日匯款予林○ 誼84,000元（即附件編號75、76所示），而無其他匯款之 借款交付，益徵上開600 萬元抵押權之設定並非另有其他 新債務發生，為提高擔保額度所設定，而係因原1000萬元 之抵押權已不足以擔保林○誼之借款，方有再次設定之必 要。遑論依林○誼之清償明細表所示，其除前述有清償之 9,075,300元外，又於103年12月22日至104年6月30日止，
再清償130萬元，共計已清償被告達10,375,300元之借款 云云，然林○誼在被告持與陳○琳、陳○貞共同簽發之附 表二編號3之本票向本院聲請本票裁定，經本院於10 5年7 月14日以105年度司票字第3653號裁定獲准（見本院卷一 第25頁至第26頁）前、後，甚至於系爭執行事件拍賣前， 其與陳○琳、陳○貞均未曾對此提出異議，或為任何曾為 清償之主張，反遲至原告提起本件分配表異議之訴審理中 ，方以證人身份主張已清償系爭借款，核其所為顯與常情 相違，自難採信。
2.再者，依附件所示內容，如編號32、35所示，被告於101 年7 月10日、同月12日各匯款400 萬元，共計800 萬元予 林○誼後，林○誼即於101 年7 月17日、同月21日再交付 附件編號39、40之支票予被告，被告又旋於101 年7 月25 日匯款1,115,420 元予林○誼，倘林○誼果於該段時期有 資金需求，實無在短短數日內，於收受被告之借款後，再 先以附件編號39、40之支票清償，後旋又再向被告借款1, 115,420 元之理。再依附件編號66、67，及編號73、74所 示，均有於同日被告匯款予林○誼款項，而林○誼同日又 交付支票予被告之情形，而此種密集之期間所為之匯款與 開立支票之模式，實難認林○誼所交付之支票，係作為清 償被告系爭借款所用，反而與被告所辯：清償明細表所示 之支票係訴外人吳○秀向被告借款貼現等情，較為相合。 蓋因被告所提出其與林○誼所簽立之「清償票款債務約定 書」之附件壹所載之支票明細（下稱約定書附件支票明細 ，見本院卷一第230 頁），金額合計即為649 萬元，其上 各該支票所示之發票人，除林○誼外，另有林○道、林○ 錞、陳○琳等林○誼之親屬，多與林○誼清償明細中所提 出之支票發票人相同，時間上亦多為接續，則依上開發票 人均雷同及時間密接等情節，足認林○誼還款明細表所示 之支票，當非清償其對被告之系爭借款。
3.復依被告所提出其與林○誼所簽立之「清償票款債務約定 書」觀之（見本院卷一第226頁至第233頁），已載明「甲 方（即林○誼）經手交給吳○秀向乙方（即被告）借款的 支票金額，甲方承諾無條件付全數清償」、「甲方經手交 給吳○秀向乙方借款現金的支票金額總計664萬9千（約定 書上所載陸佰陸拾肆玖萬，應為誤載），除已清償15萬元 ，尚餘649萬…甲方承諾無條件每月清償10萬元」等語， 可知林○誼與被告於當時已有由林○誼出面承擔吳○秀對 被告之票據債務之合意，此亦與證人吳○秀於本院審理時 所證：伊有跟林○誼借票，故伊拿票去跟被告借錢，後來
伊還不出錢給被告，林○誼就說要負責等語相合（見本院 卷一第221頁），原告復對於林○誼有與被告以契約承擔 吳○秀之債務一節，並不爭執（見本院卷二第67頁），足 徵被告所辯林○誼承擔吳○秀向被告之上開借款債務649 萬元，加計先前匯款予林○誼所借之18,105,405元，林○ 誼對被告積欠之借款總額為2千多萬元一節，並非子虛。 而被告因林○誼所承擔吳○秀上開票據債務，均將該等支 票交還予林○誼而無從兌現，此有林○誼簽收總額649萬 元之約定書附件支票明細在卷可參（見本院卷一第230頁 ），林○誼於本院審理中亦陳稱：其已無資力，故未依上 開清償票款債務約定書所示每月償還被告10萬元等語（見 本院卷二第6頁），是該部分債務林○誼亦均尚未清償甚 明。
4.從而，原告所提出證人林○誼之證述及上開還款明細表， 均無從證明林○誼已清償系爭1443.6萬元本票所擔保之借 款完畢之事實，而原告除上開證據外，並無其他證據可佐 （見本院卷二第68頁），是原告主張林○誼已將系爭1443 .6萬元本票所擔保之借款清償完畢云云，自難採取。（四）另林○誼雖曾於103 年12月22日匯款100 萬元予被告（即 附件編號80），並本院審理時證稱：系爭800 萬元之本票 （即附表二編號1 、2 ）被告約在103 年對我做本票裁定 ，我有跟被告協商還被告100 萬元，所以那時被告沒有對 我強制執行等語（見本院卷一第97頁）。而參以被告於10 3 年9 月18日持本院103 年度司票字第3629號本票裁定為 執行名義，聲請對林○誼為強制執行，經本院以103 年度 司執字第135753號強制執行事件受理，嗣被告於104 年1 月6 日具狀陳稱因已與債務人達成和解而撤回強制執行等 節，業經本院調閱103 年度司執字第135753號強制執行事 件卷核閱無訛，核與林○誼前述相符，足徵林○誼於103 年12月22日匯款100 萬元與被告，係為清償800 萬本票債 務，而與系爭1443.6萬元之本票所擔保之借款無涉。是林 ○誼縱因此減少對被告其中100 萬元之債務，然此不影響 被告系爭執行名義之債權，自與系爭分配表是否應扣減無 涉。至於林○誼104 年6 月22日、30日另匯款共30萬元與 被告配偶王○玉（即附件編號81、82），此距102 年1 月 13日簽發系爭1443.6萬元之本票已相距甚久，且被告旋於 104 年7 月2 日無摺存款50萬元至林○誼所經營之松韻茶 葉股份有限公司（即附件編號83），益徵被告所辯該部分 係林○誼另向被告借款，而均與系爭執行名義所表彰之借 款債權無關等語（見本院卷二第102 頁），尚屬可採，自
無從為有利於原告之認定。
（五）原告另主張依被告所提出之清償票款債務約定書，其中第 4 條第4 項約定，甲方（即林○誼）已提供高雄市○○區 ○○○路00號房地所有權（即附表編號1 所示不動產）作 為讓與擔保之標的，若甲方未依約付款，乙方（即被告） 取得所有權以代清償，而因被告以女兒陳○珍名義於101 年10月9日透過讓與擔保之方式取得上開不動產之所有權 ，足認被告已另藉由受讓系爭不動產之方式受償林○誼之 欠款云云。而證人林○誼雖亦證稱已將上開不動產讓與擔 保給被告等語（見本院卷二第5頁），惟林○誼與被告就 上開不動產之法律關係既為讓與擔保，則需被告或陳○珍 將上開不動產另變價取償，方有自價金受償之情形，然該 不動產係在系爭執行程序遭其他債權人變價拍賣，已與前 述情形不合，又被告係因系爭1443.6萬元本票所擔保之債 權迄未獲償，乃依法參與分配而受償，並非因讓與擔保即 獲償，是原告主張被告已透過女兒陳○珍取得附表一編號 1所示不動產所有權之方式以代清償系爭1443.6萬元本票 所積欠之債務，系爭1443.6萬元本票所擔保之借款債務並 不存在云云，即不足採。
五、綜上所述，系爭執行名義所表彰之借款債權既均存在，原告 所提事證又無從證明林○誼已將系爭借款清償完畢，則其起 訴請求將系爭分配表表2 次序6 被告所受分配併案執行費28 ,926元，及次序10被告所受分配之優先債權本息3,574,815 元，應予剔除，暨將表2 次序11債權人為原告分配金額應更 正為3,603,741 元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 王芷鈴
附表一
┌────┬──────────────┬─────┬─────────┐
│編號 │不動產 │設定義務人│ │
├────┼──────────────┼─────┼─────────┤
│１（即系│1.門牌號碼高雄市苓雅區○○○│林○誼（嗣│被告為第2 順位抵押│
│爭分配表│ 路00號建物（含正明段000建 │該建物所有│權人（1,000 萬） │
│表1 ） │ 號及未保存登記建物） │權變更為陳│ │
│ │2.高雄市苓雅區正明段000、00 │○珍） │ │
│ │ 0-0地號土地（陳○珍部分） │ │ │
├────┼──────────────┼─────┼─────────┤
│2 （即系│1.門牌號碼高雄市苓雅區○○○│陳○貞 │1.原告為第四順位抵│
│爭分配表│ 路00號建物（含正明段000建 │ │ 押權人。 │
│表2 ） │ 號，陳○貞應有部分2分之1）│ │2.被告為第2 順位（│
│ │2.高雄市苓雅區正明段000、 │ │ 1,000 萬）、第3 │
│ │ 000-0地號土地（陳○貞應有 │ │ 順位（600 萬）抵│
│ │ 部分2分之1） │ │ 押權人 │
│ │ │ │ │
├────┼──────────────┼─────┼─────────┤
│3 （即系│1.門牌號碼高雄市苓雅區○○○│陳○琳 │被告為第2 順位（1,│
│爭分配表│ 路00號建物（含正明段000建 │ │000萬）、第3 順位 │
│表3 ） │ 號，陳○琳應有部分2分之1）│ │（600 萬）抵押權人│
│ │2.高雄市苓雅區正明段000、 │ │ │
│ │ 000-0地號土地（陳○琳應有 │ │ │
│ │ 部分2分之1） │ │ │
│ │ │ │ │
└────┴──────────────┴─────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│票號 │票面金額 │發票日 │發票人 │備註 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │100127 │100萬元 │101.7.13 │林○誼 │本院103 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第3629號 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┤ │
│2 │100126 │700萬元 │101.7.13 │林○誼 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │100147 │14,436,000元│102.1.13 │林○誼 │本院105 年度司│
│ │ │ │ │陳○琳 │票字第3653號 │
│ │ │ │ │陳○貞 │ │
└──┴────┴──────┴─────┴─────┴───────┘
附件：
┌──┬───────┬────────────────────┬─────┬──────┐
│編號│日期 │事件 │出處 │備註 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │100 年6 月27日│被告配偶王○玉匯款予林○誼100 萬 │卷一p73 上│ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 2 │100年6月28日 │被告配偶王○玉匯款予林○誼47萬7452元 │卷一p73下 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 3 │100年9月23日 │林○誼交付林○道開立之支票50萬6000元，即│卷一p106 │林○誼背書、│
│ │ │2 -1、票號ED0000000 號支票予被告 │ │提示人為王○│
│ │ │ │ │玉 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 4 │100年10月13日 │林○誼交付林○道開立之56萬3000元，即2-2 │卷一p107 │林○誼背書、│
│ │ │、票號ED0000000 號支票予被告 │ │提示人為王○│
│ │ │ │ │玉 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 5 │100年10月23日 │林○誼交付林○道開立之52萬3000元，即2-3 │卷一p108 │林○誼背書、│
│ │ │、票號ED0000000 號支票予被告 │ │提示人為王○│
│ │ │ │ │玉 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 6 │101年1月5日 │被告匯款376,976元給吳○秀 │卷一p237 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 7 │101年1月16日 │被告匯款1,184,284元給吳○秀 │卷一p237 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 8 │101年1月30日 │被告匯款520,838元給吳○秀 │卷一p238 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│ 9 │101年2月21日 │被告匯款33萬元給吳○秀 │卷一p239 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│10 │101年3月12日 │被告匯款677,010元給吳○秀 │卷一p240 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│11 │101年3月14日 │被告匯款92萬元給吳○秀 │卷一p240 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│12 │101年3月19日 │被告匯款981,572元給吳○秀 │卷一p241 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│13 │101年3月26日 │被告匯款923,000元給吳○秀 │卷一p241 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│14 │ │被告匯款50萬元給吳○秀 │卷一p241 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│15 │101年3月27日 │被告匯款560,867元給吳○秀 │卷一p241 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│16 │101年3月29日 │被告匯款1,903,373元給吳○秀 │卷一p242 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│17 │101年4月6日 │被告匯款505,189元給吳○秀 │卷一p242 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│18 │101年4月16日 │被告匯款985,960元給吳○秀 │卷一p243 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│19 │101年4月20日 │被告匯款1,338,600元給吳○秀 │卷一p243 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│20 │ │被告匯款283,600元給吳○秀 │卷一p243 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│21 │101 年4 月25日│被告匯款1,477,587元給吳○秀 │卷一p244 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│22 │ │被告匯款625,800元給吳○秀 │卷一p244 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│23 │101年4月30日 │被告匯款200萬元給吳○秀 │卷一p244 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│24 │ │被告匯款413,600元給吳○秀 │卷一p244 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│25 │101年5月14日 │被告匯款1,798,668元給吳○秀 │卷一p245 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│26 │101年5月18日 │被告匯款330,913 元給吳○秀 │卷一p246 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│27 │101年5月30日 │被告匯款905,667元給吳○秀 │卷一p247 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│28 │101年6月5日 │被告匯款1,728,773 元給吳○秀 │卷一p247 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│29 │101年6月12日 │被告匯款116,000 元給吳○秀 │卷一p248 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│30 │101 年6 月15日│被告匯款1,038,960 元給吳○秀 │卷一p248 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│31 │101年7月10日 │被告匯款462,440元給吳○秀 │卷一p248 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│32 │ │被告匯款予林○誼400 萬 │卷一p70上 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│33 │101 年7 月11日│林○誼將附表一所示不動產設定最高限額抵押│卷一p28-32│ │
│ │ │權1,000萬元予被告 │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│34 │101年7月12日 │被告匯款464,667元給吳○秀 │卷一p249 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│35 │ │被告匯款予林○誼400 萬 │卷一p70下 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│36 │101 年7 月13日│林○誼簽發100 萬、700 萬本票 │卷一P34、 │ │
│ │ │ │52 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│37 │101年7月16日 │被告匯款686,833 元給吳○秀 │卷一p250 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│38 │ │被告匯款35萬元給吳○秀 │卷一p250 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│39 │101年7月17日 │林○誼交付○○企業林○道開立之45萬元，即│卷一p109 │提示人陳○珍│
│ │ │2 -4、票號JG0000000號支票予被告 │-110 │（被告女兒）│
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│40 │101年7月21日 │林○誼交付○○企業林○道開立之56萬元，即│卷一p111 │提示人陳○珍│
│ │ │2-5、票號JG0000000 號支票予被告 │-112 │（被告女兒）│
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│41 │101年7月25日 │被告匯款予林○誼111 萬5420元 │卷一p74上 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│42 │ │被告匯款540,400元給吳○秀 │卷一p251 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│43 │101年7月30日 │被告匯款911,666元給吳○秀 │卷一p252 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│44 │101年8月9日 │林○誼交付其所開立之50萬元，即2-6 、票號│卷一p113 │背書人吳○秀│
│ │ │RE0000000 號支票予被告 │-114 │、提示人陳○│
│ │ │ │ │勝（被告兒子│
│ │ │ │ │） │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│45 │101年8月10日 │被告匯款1,043,400元給吳○秀 │卷一p252 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│46 │101年8月15日 │被告匯款926,667元給吳○秀 │卷一p252 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│47 │101年8月20日 │被告匯款1,028,233元給吳○秀 │卷一p253 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│48 │101年8月21日 │林○誼交付○○茶葉所開立之54萬元，即2-7 │卷一p115 │提示人陳○蘭│
│ │ │、票號RE0000000號支票予被告 │-116 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│49 │101年8月23日 │林○誼交付林○錞所開立95萬元，即2-8 、票│卷一p117 │提示人陳○勝│
│ │ │號MKA0000000號支票予被告 │ │（被告兒子）│
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│50 │101年8月26日 │林○誼交付其所開立之55萬元，即2-9、 票號│卷一p118 │背書人吳○秀│
│ │ │RE0000000號支票予被告 │-119 │、提示人陳○│
│ │ │ │ │勝 │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│51 │ │林○誼交付其所開立之70萬元，即2-10、票號│卷一p120 │背書人吳○秀│
│ │ │RE0000000 號支票予被告 │-121 │、提示人陳○│
│ │ │ │ │勝 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│52 │101年8月27日 │被告匯款50萬元給吳○秀 │卷一p253 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│53 │101年9月3日 │被告匯款予林○誼72萬8533元 │卷一p74下 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│54 │101年9月5日 │被告匯款763,200 元給吳○秀 │卷一p254 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│55 │ │被告匯款30萬元給吳○秀 │卷一p254 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│56 │101年9月12日 │被告匯款予林○誼138 萬 │卷一p75上 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│57 │101年9月13日 │林○誼交付其所開立之53萬元，即2-11、票號│卷一p122 │背書人吳○秀│
│ │ │RE0000000 號支票予被告 │ │、提示人陳○│
│ │ │ │ │勝 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│58 │101年9月16日 │林○誼交付其所開立之50萬元，即2-12、票號│卷一p123 │提示人陳○勝│
│ │ │RE0000000 號支票予被告 │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│59 │101年9月30日 │林○誼交付林○道開立之50萬元，即2-13、票│卷一p124 │提示人陳○勝│
│ │ │號DD0000000 號支票予被告 │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│60 │101年10月1日 │被告將林○誼所交付之支票交還林○誼（即本│卷一p146- │ │
│ │ │票更換支票明細明細第一頁- 共38張支票，票│158、188 │ │
│ │ │面金額總計744 萬6 千元 │ │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│61 │ │被告與林○誼簽立「清償票款債務約定書」並│卷一p226- │ │
│ │ │公證。被告並將公證書附件壹所示9 紙面額共│233 │ │
│ │ │計649 萬元之支票返還林○誼 │ │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│62 │ │被告與林○誼簽立「房屋買賣轉讓約定書」，│卷二p30- │ │
│ │ │江林○誼所有高雄市○○○路00號房屋出售與│31 │ │
│ │ │被告，約定登記被告女兒陳○珍名下（被告並│ │ │
│ │ │林○誼所交付之支付票款明細表，共38張，與│ │ │
│ │ │上第一欄所示支票相同） │ │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│63 │ │被告匯款予林○誼300萬 │卷一p71上 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│64 │101年10月18日 │被告匯款予林○誼40萬 │卷一p71下 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│65 │101年10月23日 │林○誼交付林○純開立之59萬元，即2-14、票│卷一p125 │背書人林○誼│
│ │ │號MKA0000000號支票予被告 │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│66 │101 年10月29日│被告匯款予林○誼100萬 │卷一p72 │ │
├──┤ ├────────────────────┼─────┼──────┤
│67 │ │林○誼交付其所開立之1 萬3300元，即2-15、│卷一p126 │提示人被告 │
│ │ │票號RE0000000 號支票予被告 │ │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│68 │101 年11月1日 │林○誼交付其女陳○琳所開立10萬元，即2-16│卷一p127 │提示人王○玉│
│ │ │、票號JG0000000 號支票予被告 │-128 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│69 │101年11月16日 │被告匯款予林○誼50萬 │卷一p75 下│ │
│ │ │ │、212 │ │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│70 │101年12月1日 │林○誼交付其女陳○琳所開立10萬元，即2-17│卷一p129 │背書人林○誼│
│ │ │、票號JG0000000 號支票予被告 │-130 │、提示人王○│
│ │ │ │ │玉 │
├──┼───────┼────────────────────┼─────┼──────┤
│71 │101年12月17日 │被告匯款予林○誼23萬 │卷一p76 上│ │