給付違約金等
臺灣高雄地方法院(民事),建字,106年度,52號
KSDV,106,建,52,20191108,4

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第52號
原　　　告
即反訴被告　財團法人台灣省私立高雄仁愛之家

法定代理人　張雅玲　
訴訟代理人　李仁豪律師
被　　　告
即反訴原告　景福營造有限公司

法定代理人　焦中威　

訴訟代理人　焦燕翔　
訴訟代理人　盧世欽律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院民國108年9月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬肆仟捌佰零壹元，其中新 臺幣柒佰肆拾玖萬肆仟捌佰零壹元自民國一○六年三月十七 日起至清償日止，其餘新臺幣陸拾萬元自民國一○六年七月 二十八日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元、同額銀行可轉 讓定期存單、保證書為被告供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣捌佰零玖萬肆仟捌佰零壹元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰零肆元， 自民國一○八年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴原告負擔十分之八，其餘由反訴被告負 擔。
九、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾柒萬壹 仟貳佰零肆元、同額銀行可轉讓定期存單、保證書為反訴原 告預供擔保後，得免為假執行。
十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項




一、原告變更訴之聲明
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
㈡查原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1049萬 6419元及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行（見院卷一 第10頁）；嗣於訴狀送達後，原告擴張聲明為：1.被告應給 原告1819萬3829元，其中1049萬6419元自起訴狀繕本送達翌 日起至至清償日止；暨其中411萬元自民國106 年7月27日起 至清償日止；暨其中65萬元自106年10月6日起至清償日止； 暨其中293 萬7410元自107年6月21日起至清償日止，均按週 年利率5%計算之利息；2.原告願以現金、銀行可轉讓定期存 單或保證書供擔保，請准宣告假執行（見院卷五第3 頁、第 51頁）；是以原告所為變更，要屬聲明之擴張，核與前揭規 定相符，應予准許。
二、被告提起反訴及變更反訴聲明
㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260 條第1項分別定有 明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款定有明文。
㈡查反訴原告主張承攬本件財團法人台灣省私立高雄仁愛之家 附設慈惠醫院屋頂防水及外牆（含窗戶）防漏整修工程（下 稱系爭工程），兩造簽立系爭工程採購契約（下稱系爭契約 ），總價2450萬元；詎反訴原告業已完成2117萬3258元之工 程（不含追加項目），而反訴被告僅給付合計735 萬元工程 款，餘款均未給付及系爭工程另追加導水槽工程（下稱系爭 追加工程）總價123萬5442元，依系爭契約、承攬之法律關 係，反訴被告自應給付上開工程款（見院卷一第224頁至第 225頁），基此，反訴與本訴均係基於系爭工程所生之爭執 ，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連， 揆諸上開說明，反訴原告提起反訴與前揭規定相符，應予准 許。
㈢又查反訴原告提起反訴並請求：1.反訴被告應給付反訴原告 1505萬8700元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；2.反訴原告願供擔保，請准宣告 假執行（見院卷一第218頁至第219頁）；嗣於反訴訴狀送達



後，反訴原告變更聲明：1.反訴被告應給付反訴原告970 萬 6400元，其中858 萬3677元自反訴起訴狀繕本送達反訴被告 之翌日起，其餘112 萬2723元自108年5月18日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；2.反訴原告願供擔保，請 准宣告假執行（見院卷五第79頁正反面），是以反訴原告所 為變更，要屬聲明之減縮，核與前揭規定相符，自應予准許 。
乙、實體事項
一、本訴部分
㈠原告主張：
1.兩造於民國103年11月4日簽立系爭契約，由被告承攬系爭工 程，並由訴外人祥鑫工程顧問股份有限公司（下稱祥鑫公司 ）辦理規劃設計及監造，兩造約定系爭工程應於兩造簽約後 6 個月完工，總價2450萬元，嗣系爭工程於103年12月1日開 工，依系爭契約第7條約定，扣除不（免）計入工期天數103 天及不計違約金天數計15日後，被告應於104年5月29日完工 ，詎被告不僅遲未完工且其施作之工項如剪力牆、屋頂工法 變更及壁癌施工等均有重大瑕疵，顯未符合系爭契約之要求 ，經原告多次通知改善，被告均置之不理，原告乃於105年2 月17日發函予被告終止系爭契約，並結算系爭工程總價合計 為782 萬2827元，扣除原告已給付之簽約金、工程進度款各 490 萬元（合計980萬元）後，被告溢領工程款197萬7173元 （計算式：0000000- 0000000=0000000；下系爭溢領工程款 ），爰依系爭契約第5條第3項之約定、不當得利之法律關係 ，請求被告返還此筆溢領款項。
2.本件依系爭契約之約定被告應於104年5月29日竣工，詎其遲 至系爭契約終止時即105年2月17日仍未依約竣工，合計逾期 263日，扣除被告履約期間不（免）計入工期天數計103日， 不計違約金計15日，應計違約金天數為145 日，爰依系爭契 約第17條第1項、第4項之約定，被告應給付逾期違約金合計 1776萬2500元（計算式：00000000×5/1000×145=00000000 ），並以契約價金總額20%為上限，即為490萬元（計算式： 00000000×20% =0000000；下稱系爭逾期違約金）；又依系 爭契約第4條第1項之約定，採減價收受者，按不符項目標的 之契約價金50%減價，並處以減價金額100% 之違約金，而系 爭工程部分項目採減價收受，依上開約定，被告應給付減價 收受懲罰性違約金為193 萬9246元（下稱系爭減價收受違約 金），爰依前揭約定，請求被告給付系爭逾期違約金490 萬 元、系爭減價收受違約金193萬9246元，金額合計683萬9246 元。




3.兩造另於104年5月初簽立協議書（下稱系爭協議書）約定系 爭工程地下一樓、一樓、四樓及五樓、頂樓應分別於104年5 月15日、104年5月20日、105年5月25日完工，逾期每區每日 處罰1萬元，詎頂樓部分（下稱系爭頂樓工項）未依於104年 5月25日前完工，依系爭協議書應處違約金，合計168萬元（ 下稱系爭協議書違約金），爰依系爭協議書之約定，被告應 給付原告系爭協議書違約金168萬元。
4.系爭工程因被告施工及管理不善，造成慈惠醫院5 樓各區病 房牆體龜裂，而支出修補費用合計60萬元；又被告施作系爭 工程後，其竟未拆除該工程之鷹架，導致原告支出60萬元鷹 架拆除費用；再系爭工程因被告施工不良，而需就慈惠醫院 耐震能力、屋頂防工程安全進行評估鑑定而支出評估費用65 萬元、鑑定費用41萬元；另就慈惠醫院後續改善工程，另行 發包予訴外人百輝營造有限公司施作，此部分支出金額合計 543萬7410元，爰依系爭契約第5條第3項、第17條第1項、第 4項、第18條第8項、民法第227條、第495條之規定，被告應 給付此部分費用。
5.為此，爰依系爭契約第5 條第3項、第18條第8項之約定、系 爭協議書、民法第227條、第495條、不當得利之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給原告1819萬3829元，其 中1049萬6419元自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止；暨 其中411萬元自106 年7月27日起至清償日止；暨其中65萬元 自106年10月6日起至清償日止；暨其中293萬7410元自107年 6 月21日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；⑵原 告願以現金、銀行可轉讓定期存單或保證書供擔保，請准宣 告假執行。
㈡被告則以：
1.逾期違約金部分
⑴被告對系爭工程於103年12月1日開工，104年5月30日因慈惠 醫院進行評鑑而停工，104年9月10日復工，期間不(免)計入 工期天數103 天等情固不爭執，然系爭工程剪力牆部分應有 120 天不計入工期，因此部分工程雖由設計監造簽定整體施 工計劃，然依原定排定工序係逐層施作完畢後可進行一下工 區，此與一般施工常態不符，必然造成打石、鋼筋、模板及 泥作無法連續工，施工期必然拉長，導致剪力牆施作工期延 長，而此係不可歸責於被告之事由所致，此120 天應不計入 工期。
⑵系爭工程屋頂防水施作項目原將屋頂第3 座熱水泵浦及桶槽 由室內移置室外，然施作過程中，原告要求被告將第4 座熱 水泵浦及桶槽移位，雙方有完成議價，然此增加之工項已影



響屋頂防水工項施作進度，是以自104年1月19日起至104年4 月2日止，合計73天，應不計入工期。
⑶窗台壁癌工項施作時發現窗台壁內竟為放置內有積水之沙拉 油桶而非磚牆，且原告於系爭工爭施作前並未告知此情，因 而於104年2月26日行文要求被告將沙拉油桶下方鑽孔引流積 水，被告配合施作，因而每一層樓每一次需施工7天，共需5 次，應增加工期合計35天。
⑷系爭工程原定導水槽數量為89公尺，惟實際施作之數量竟達 3795公尺，導致此項工項成主要工作項目而成為施工要徑， 而被告就此項數量問題另提出報價單，被告遲未回覆，直至 被告退出系爭工程工地前，被告已完成約1000公尺，就增加 之工項，以每天可完成6公尺計算，應增加工期152天〈計算 式：（1000-89）÷6=151.8，小數點以四捨五入〉。 ⑸承上，前開逾期事由均不可歸責於被告，應扣除前開不可歸 責於被告之施工天數，合計380天（計算式：120+73+35+152 =380）後，系爭工程並末逾期，是以原告認定被告施工逾期 145天顯不合理，並依此計罰逾期違約金490萬元，顯屬無據 。
2.減價違約金193萬9246元部分
兩造並未就減價違約金有所議定，此部分仍原告自行核定， 被告並無原告所稱施作有重大瑕疵，故原告主張無原告所稱 施作有重大瑕疵之情事，是以原告計罰減價收受懲罰性違約 金193萬9246，實無理由。
3.懲罰性罰款168萬元部分
被告就合約外懲罰性違約金8萬元不爭執；但就160萬元部分 有爭執，因原告主張此部分違約金係因被告施作頂慈惠醫院 頂樓施工區域自106年6月4日起至105年2月17日止，逾期160 天，每天計罰1萬元，共計160萬元，惟被告並無逾期情事； 況此部分違約金性質上屬逾期罰款，實與原告前系爭契約第 17條第1項、第4項約定，要求被告給付之逾期違約金490 萬 元相重疊，是以原告重複計罰逾期違約，對被告實屬不公平 ，亦有違誠信原則。
二、反訴部分
㈠反訴原告主張：
反訴原告於103年11月4日承攬系爭工程，工程總價2450萬元 ，103年12月1日開工，施工期間因遇慈惠醫院進行評鑑，因 而自104年5月3日起停工至104 年9月10日復工，伊業已完成 2117萬3258元工程款（不含追加項目）之進度，而反訴被告 僅給付40%工程進度之工程款即訂金490萬元，又伊於完成之 50%工程進度時，反訴被告應付工程款為735萬元，而反訴被



告僅給付490萬元，故反訴被告給付工程款合計980萬元，然 依高雄市建築師公鑑定報告附表四（即反訴原告實際完工之 工項及數量）與系爭工程工項、數量相比較，反訴原告實做 數量在系爭契約110%內之工項依系爭契約所採實做實算之結 算原則進行結算，自應以反訴原告於108年3月12日民事答辯 狀所附表2 所載結算合理數量、金額為準，則反訴原告已 施作完成之工程總金額應為1705萬6400元，而反訴被告僅給 付980萬元（即訂金490萬元、工程款490萬元），且扣除10% 履約保證金245萬元，故反訴原告僅收取工程款735萬元，扣 除此部分款項後，是以反訴被告尚應給付反訴原告之工程金 額為970 萬6400元（計算式：00000000-0000000=0000000） 等語，爰依系爭契約、不當得利之法律關係，提起反訴，並 聲明：1.反訴被告應給付反訴原告970萬6400元，其中858萬 3677元自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起，其餘112 萬 2723元自108年5月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：
反訴原告於108 年3月12日所提附表2所載關於104年5月25日 停工前監造清算數量（證23）有誤，證23係反訴被告於104 年5 月30日起停工及停工配套之說明，並非反訴原告所提監 造清算數量；又兩造於105年2月17日終止系爭契約前，被告 仍有施作，因而監造結算數量應以證48為準，因證48有詳盡 之工程清算結算明細表及各工項之數量計算公式等資料，而 證43實係系爭工程第2 期估驗請款之計算，並非最終數量結 算，不能做結算清點之依據。又反訴原告雖主張應將另案即 本院106年度建字第107號（下稱系爭另案）當事人所提事證 列為入，重新計算本件工程結算數量及金額，然該案原告范 孟祺即永盛鑫工程行係反訴原告下包，即系爭另案原告與反 訴原告間為次承攬法律關係，因此基於債權契約相對性原則 ，系爭另案所認定之法律關係自不能拘束兩造等語置辯，並 聲明：1.反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，願以現金、銀行之可轉讓定期存單或保證書供擔保， 請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見院卷五第51頁反面至第52頁） ㈠被告於103年11月4日承攬原告經營之慈惠醫院建築物屋頂防 水及外牆（含窗戶）防漏修整工程（下稱系爭工程），雙方 簽訂「財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院屋頂 防水及外牆（含窗戶）防漏整修工程」之工程採購契約書（ 即系爭契約），總價2450萬元，履約期限6 個月，有系爭契 約、招標公告、標單、開標/議價/決標/流標/廢棄紀錄在卷



可參（見院卷一第15頁至第59頁）。
㈡系爭工程於103年12月1日開工。
㈢被告已向原告請領系爭工程之工程款（含簽約金、工程進度 款各490萬元）金額合計980萬；另原告尚未返還履約保證金 240萬元予被告。
㈣系爭工程由祥鑫工程顧問股份有限公司負責辦理規劃設計及 監造。
㈤系爭工程自104年5月30日起停工至104年9月10日復工，不計 工期103 日；雨天不計工期7日；系爭工程變更展延工期8日 ，故不計違約天數15日，加計不計工期103 日，有系爭工程 清算結算驗收證明書在卷可考（見院卷一第65頁至第66頁） 。
㈥兩造於104年5月初另簽訂系爭協議書，並為下列約定：1.就 地下一樓、一樓、鷹架缺失改善均應於104年5月15日前施工 完畢：2.四、五樓則應於104年5月20日前施工完畢；3.頂樓 應於104 年6 月3 日前完工交還。若有遲延完工，每區每日 罰1 萬元違約金，有系爭協議書、交還時程一覽表、104年5 月24日4F、5F複驗後決議記錄、雨天記錄、複驗頂樓及地下 室三號防火門工程決議記錄在卷可佐（見院卷一第76頁、第 125頁、第126頁、第127頁、第128頁）。 ㈦兩造於105年2月18日終止系爭契約（系爭工程清算結算驗收 證明書記載終止日期105年2月17日），有終止函、存證信函 、郵政回執、系爭工程清算結算驗收證明書在卷可佐（見院 卷一第61頁至第64頁反面、第217頁、第65頁）。 ㈧原告於105年2月18日以被告未於系爭契約第7條所定簽約後6 個月即104年5月29日完工，且被告施工工程項目如剪力牆、 屋頂工法變更及壁癌施工（沙拉油桶引流問題）等皆有重大 瑕疵，顯未合於契約之約定，屢經通知改善均無結果，依系 爭契約第21條之約定，終止系爭契約為由，寄發鳳山郵局存 證號49號存證信函予被告，被告於105年2月19日收受，有前 述存證信函、郵政收件回執在卷可稽（見院卷一第63頁至第 64頁、第217頁至第218頁）。
㈨原告於系爭契約終止後，另於106年1月17日辦理「附設慈惠 醫院屋頂及外牆（含窗戶）防漏整修工程案（中途解約重新 發包）」工程（下稱系爭修補工程）採購案，並由百輝營造 有限公司於106年5月16日得標，總價金2700萬元，有開標決 標記錄、標單在卷可憑（見院卷二第15頁至第17頁）。 ㈩被告不爭執，原告依系爭協議書請求被告給付系爭協議書第 1項至第4項所載之違約金，合計8萬元（見院卷二第141頁反 面至第142頁）。




四、兩造爭點
依兩造就渠等於本反訴所提主張及答辯，本件所應討論之爭 點分別為：
㈠被告反訴主張系爭工程應以社團法人高雄市建築師公會（下 稱建築師公會）出具之鑑定報告書為終止結算之依據，是否 有理由？且應依該鑑定報告書重新清點系爭工程各工項完工 數量及重新計算工程款金額，並給付重新計算後之工程款， 是否有理由？
㈡原告本訴請求被告給付溢領工程197 萬7173元，是否有理由 ？被告反訴請求原告給付B 鑑定報告書所載圖說漏項部分之 工程款，是否有理由？
㈢原告本訴請求被告給付減價違約金193 萬9246元、逾期違約 金490萬元、系爭協議書之違約金168萬元，是否有據？前開 違約金是否過高，應予酌減？
㈣原告本訴請求被告給付慈惠醫院耐震能力詳細評估費用65萬 元、慈惠醫院屋頂防水工程安全評估鑑定費用41萬元，合計 106萬元，是否有理由？
㈤原告本訴請求被告給付系爭工程重新發包增加暨改善費用， 合計543萬7410元，是否有理由？
㈥原告本訴請求被告給付慈惠醫院5樓各區病房牆體龜裂修補 費用60萬元，是否理由？
㈦原告本訴請求被告給付系爭工程鷹架拆除費用60萬元，是否 有據？
五、本院之判斷
㈠被告反訴主張系爭工程應以社團法人高雄市建築師公會（下 稱建築師公會）出具之鑑定報告書為終止結算之依據，是否 有理由？且應依該鑑定報告書重新清點系爭工程各工項完工 數量及重新計算工程款金額，並給付重新計算後之工程款， 是否有理由？
1.查兩造終止系爭契約後，原告就系爭工程先後委由高雄市土 木技師公會（下稱土木技師公會）、建築師公會進行鑑定， 惟系爭工程之清算結算由祥鑫公司就被告施作之項目及數量 進行結算，另於兩造終止系爭契約後，由系爭工程監造單位 即祥鑫公司就當時系爭工程已施作之工項、數量進行清點結 乙節，有木土技師公會105 年7月13日鑑定案號000-000號鑑 定報告書（下稱A 鑑定報告書）、建築師公會105年10月2日 鑑定案號第00000000號鑑定報告書（下稱B 鑑定報告書）、 清算結算驗收證明書、清算結算明細表、減價收受及違約金 明細、系爭工程之清點結算驗收證明書暨明細表暨減價收受 及違約金明細在卷可佐（見外放A、B鑑定報告書、院卷一第



65頁至第73頁），是以此部分事實應堪以認定。 2.查依A 鑑定報告書所載，原告委由土木技師公會鑑定之目的 及內容係委託該公會辦理工地清點結算鑑定，俾利原告做為 日後後續重新發包作業之參考，並就施作數量及金額是否符 合系爭工程圖說，及疑因施工過程及品質問，而不符合圖說 的施作作業鑑定標的物（即慈惠醫院）受損之損壞修復費用 （見A 鑑定報告書第1頁至第2頁）；況證人即鑑定人陳宗坤 亦證稱：其受委任內容為就系爭工程施工之工項進結算清點 工作以供原告後續重新發包參考（見院卷四第216 頁），又 觀諸A 鑑定報告書附件10標的物清算鑑定數量紀錄表所載， 部分工項施作數量有待監造依現場狀況確認（見A 鑑定報告 書附件10），足見A 鑑定報告書雖就系爭工程已完工之工項 進行鑑定，但仍有部分工項之數量並未鑑定而是由監造單位 確認，因此A 鑑定報告書亦難以做為系爭工程最後清點結算 之認定依據，惟本院認A 鑑定報告書就已鑑定之工項有無妨 礙安全及使用之需求、有無減少通常效用或契約預定效用之 說明及認定之內容仍可供本件系爭工程部分工項應否減價收 受之參酌。
3.又觀之B 鑑定報告書內容，此次鑑定起因係兩造就系爭工程 施作數量有爭執，原告遂委託建築師公會依系爭契約圖說進 行鑑定，但就未完成該工項整項工序者不予列計，且該鑑定 報告書已載其鑑定報告所認非估驗請款核實計價之實際完成 數量，亦非終止契約執行清點程序之結算數量（見B 鑑定報 告書第5 頁），又證人即鑑定人蘇有德證述：原告一開始委 託鑑定時，因為委託範圍太過籠統，且現場實做數量、契約 數量與被告提出之數量均不相符，故要求兩造整合鑑定內容 ，第2次會勘時，兩造即提出其等之共識即附件2所載鑑定事 項，並確認此為委託鑑定事項等語（見院卷四第186 頁）， 由此可知，顯然B 鑑定報告書所載鑑定範圍係由兩造協議訂 定，且鑑定條件明列未完成工項不予計列，僅依契約圖說進 行鑑定，基上可知，B 鑑定報告書雖就系爭工程施作數量為 何進行鑑定，但其鑑定對於數量認定不包含尚未施作完成之 數量，況證人蘇有德亦明確證述B 鑑定報告書並非鑑定系爭 工程終止咱結算時施作數量，則本院認該鑑定報告書不宜以 B 鑑定報告書做為認定系爭工程終止結算數量之認定，被告 此部分抗辯，不予採認。
4.再查證人潘永清為系爭工程監造，其自始均有參與系爭工程 之監工事宜，又依其證述：系爭工程清點結算時，被告未提 出其施工數量及位置予監造，清點結算過程係由其在施工現 場逐一查驗登載，查驗結果如結算說明書，其中導水槽部分



的數量圖說記載有誤，故以現場實做數量計價等語，並提出 結算說明表為佐（見院卷五第147 頁反面、第151頁至第157 頁），再酌以證人潘永清與兩造並無特殊親誼或怨隙，應無 故為不實陳述之理，且其證詞亦與A 鑑定報告書記載被告施 作系爭工程是否完成或有無瑕疵內容相符，堪信其證詞真實 可採，基上，本院審酌A、B鑑定報告書鑑定目的、作成過程 ，、證人即鑑定人陳宗坤、蘇有德之證詞，及監造查驗過程 及清點結算說明書作成過程，證人潘永清所作之清點結算應 屬可採，被告抗辯應以建築師公會之鑑定數量重新結算系爭 工程施作之數量、金額，並請求被告給付其依B 鑑定報告書 重新計算出來的工程款少領之工程款等語，要難採認。　
㈡原告本訴請求被告給付溢領工程197 萬7173元，是否有理由 ？被告反訴請求原告給付B 鑑定報告書所載圖說漏項部分之 工程款，是否有理由？
A.關於被告反訴主張原告應給付圖說漏項工程款部分，本院認 原告應給付被告系爭工程漏項部分之工程款（即B 鑑定報告 書附表3 圖說漏項編號2、3），金額合計17萬1204元，茲理 由說明如下：
1.證人蘇有德證述：B 鑑定報告書所載圖說漏項係指圖說有記 載該工項，但標單無該工項之數量、單價之記載，而圖說亦 未載明承商應施作數量、單價，依工程慣例，圖說漏項工程 款要獨立計價等語（見院卷四第191 頁），又證人潘永清證 述：B鑑定報告書附表3所載漏項工程部分，被告未施作編號 1、5樑柱鋼筋超音波探測器掃瞄、集水井清淤，編號2 中庭 水溝防水工項、編號3 中庭水溝沈陷裂縫修復工項均為被告 之下包永盛鑫工程行施作但未完成，編號4 鋼構方型架有施 作完畢，但已給付工程款等語（見院卷五第146 頁反面）， 而被告自承：其未施作圖說漏項編號1 之工項，編號2、3為 下包永盛鑫工程行施作，編號5 要跟永盛鑫工程行確認有無 施作等語（見院卷五第148 頁），而依系爭另案即被告之下 包永盛鑫工程行係請求被告給付圖說漏項編號2、3中庭水溝 防水、中庭水溝沈陷裂縫修復工項之工程款，並無編號5 工 項集水井清淤，經系爭另案判決確定在案等情，業經本院調 取該案卷證核閱屬實，顯見被告確實僅有施作圖說漏項編號 2、3所列工項無訛，則被告既有施作上開圖說漏項編號2、3 工項，原告就被告已施作而尚未領得工程款部分，自應給付 該部分之工程款予被告甚明。
2.又查證人潘永清雖證述被告有施作圖說漏項編號2、3工項但 未完工而未予結算等語（見院卷五第146 頁反面），然被告



既有施作，圖說漏項編號2、3工項，縱認其施作有瑕疵亦屬 承攬人修補或損賠問題，原告卻未列入本件清點結算明細表 並予以計價顯有違反系爭契約之約定；另於被告於本院審理 期間未舉出關於上開圖說漏項編號2、3施作數量之有利於己 之證據供本院調查，故本院認應以B 鑑定報書告書所列圖項 圖說編號2、3所載施作數量即193.68公尺、117.60公尺（見 B鑑定報告書附表3）做為認定被告施作數量之依據。 3.另按契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除 契約另有規定外，概由廠商自備，系爭契第8條第1項明白約 定之（見院卷一第21頁），雖系爭工程單價分析未載明上開 圖說漏項編號2、3工項之單價，然依前引系爭契約第8條第1 項約定，堪認上開圖說漏項編號2、3工項施作時，係由被告 自行提供機具及材料；又證人潘永清另證述：就編號2、3工 項已施作部分價格，一般帶板模材料，每平方公尺550 元， 不帶材料則每平方公尺450元等語（見院卷五第146頁反面） ，則依據證人潘永清前開所述單價，及B鑑定報告書附表3圖 說漏項編號2、3之數量，計算圖說漏項編號2、3工項之工程 款，金額合計17萬1204元（計算式：〈193.68+ 117.60〉× 550=171204），是以被告反訴請求原告給付此部分工程款17 萬1204元，應屬有據。
B.關於原告本訴請求被告返還溢領工程款部分，本院認系爭工 程減價收受明細表編號2 、3、4、5、8、14、15之工項，不 應辦理減價收受，原告請求返還溢領工程122 萬1319元，應 屬有據，逾此範圍之請求為無理由，茲說明理由如下： 1.按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求亦無減少 通常效用或契約預定效用經機關檢討不必拆換、更換或拆換 、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採 減價收受者，按不符項目標的之契約價金50% 減價，並處以 減價金100%之違約金，系爭契約第4條第1項約定之（見院卷 一第17頁至第18頁）。
2.編號1不鏽鋼滴水板及倒吊不鏽鋼滴水板
被告辯稱：此部分施作無瑕疵，不應扣減等語，然證人潘永 清證稱：減價收受明細表編號1 所載滴水板安裝時，被告沒 有打EXPOXY（即環氧樹脂）而是硬打進牆面安裝，導致滴水 板與滴水板間不平整而有縫隙，且尚未驗收即有生鏽的情形 ，故認有瑕疵而減價收受等語（見院卷五第146頁），又依A 鑑定報告書所載，被告施作編號1 時確有施作後未接面氬焊 、端部未磨平及切割溝縫未填EXPOXY等缺失（見A 鑑定報告 書第302 頁），是以前開施作確有瑕疵存在，且該瑕疵已有 影響防水及排水之效用，但更換涉及重新施作，堪認應有困



難，故依前引系爭契約第4條第1項之約定，應予減價收受， 被告前揭，要難採認。
3.編號2不鏽鋼花蓋板
又依證人潘永清之證詞，編號2 工項業經被告施作完畢，然 因被告未提出貨單等文書，而認應予減價收受（見院卷五第 146 頁），惟其後被告已有補正銷售、品質及檢驗證明書（ 見A 鑑定報告書第296頁），則編號2工項既經被告施作完畢 ，且已經補正證明文件之缺失，自難認符合前引系爭契約第 4條第1項之約定，而應予減價收受。
4.編號3鷹架
另證人潘永清雖證述：為保護工人安全，所以要求被告搭設 鷹架時要穩固，但被告搭建時比較潦草，安全堅固性有問題 ，所以認為要減價收受等語（見院卷五第146 頁反面），然 鷹架係屬於臨時性假設性工程（見A鑑定報告書第298頁）， 即系爭工程施作完畢後，編號3 鷹架本就要拆除，則依前引 系爭契約第4條第1項之約定，難認編號3 鷹架符合該條款所 定減價收受之要件。至被告搭設之鷹架若具有安全性、堅固 性之瑕疵，此應屬工作瑕疵及是否應修補瑕疵，與減價收受 應屬二事，是以編號3 應不符前引系爭契約第4條第1項所定 減價收受之要件，自不能予以減價收受。
5.編號4不鏽鋼管線架
觀諸證人潘永清所提工程結算說明所載，編號4 不鏽鋼管線 架工項係因被告未改進缺失單所列缺失，並有設立管線支架 時未考慮跨距過大，且支架中間架設支撐架以強化支撐力量 ，僅以大跨距支撐架支撐，已造成中間沈陷現象等情（見院 卷五第151 頁），而經木土技師公會鑑定雖有沈陷問題，但 被告係依圖說C09施作，現場支撐間距不超過100公分，現場 施作使用性尚可（見A鑑定報告書第300頁），基此，該不鏽 鋼管線架既可使用，顯然其效用仍然存在，且被告係依據圖 說施作該工項，並非自行變更圖說內容施作，前述沈陷現象 尚不可歸責任被告，難認此工項合於前引系爭契約第4條第1 項之規定，而應予減價收受。
6.編號5新增不鏽鋼收邊鈑
證人潘永清雖證述：被告施作之收邊鈑在裁切時沒有除去毛 邊，安裝後容易導致病患接觸受傷等語（見院卷五第146頁 ），然依證人潘永清所提結算說明表、A鑑定報告書附件10 清算鑑定數量紀錄表所載，編號5新增不鏽鋼數邊鈑並無未 除去毛邊之情，而是被告未提出材料出廠證明書，而為減價 收受（見院卷五第152頁、A鑑定報告書第302頁），但其後 被告已補正銷售、品質及檢驗證明（見A鑑定報告書第315頁



至第318頁），則此部分工項施作結果顯與前引系爭契約第4 條第1項所定要件不符，自不應予減價收受。
7.編號6、7鋁擠型框PU發泡材灌注（中空鋁料填塞）、灌注孔 鑽子及封塞（中空鋁料填塞前後）
此部分工項為被告下包永盛鑫工程行施作乙節，業據證人潘 永清證述稽詳，且被告亦陳明在卷（見院卷五第146頁、第 148頁），此部分事實應堪以認定。又依工程結算說明表所 載，此部分工項均有多處窗框查驗發現未注PU發泡材料（見 院卷四第152頁），又經土木技師公會鑑定，編號6、7工項 均屬隱蔽部分工程，經抽查結果確認部分未填塞完全而出現 敲擊有空心之現象（見A鑑定報告書第304頁），足認被告施 作此工項未達契約預定之效用，且該工項為隱蔽工程，拆換 不易，自應依前引系爭契約第4條第1項之規定，予以減價收 受。
8.編號8導水槽
查證人潘永清明確證稱：被告施作導水槽工項之數量超過系 爭契約所定數量110%，此係因系爭契約之數量誤載為89米， 但結算是係以現場實做數量739.75米計算，每米以300 元計 價，但被告施作之導水槽排水效果不佳，才會減價收受等語 （見院卷五第147頁正反面），又依證人潘永清所提結算說