臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度重訴字第284號
原 告 林寶祥(林黃職之繼承人)
林寶順(林黃職之繼承人)
林幼雀(林黃職之繼承人)
林李罔
林余秀華
林玄源
林秀婷
林世祥
林榮山
林國材
林世明
林美妗（原名林淑娟）
林淑妹
林永青
林永豐
林永偉
林義淵(林千貴之繼承人)
林奕伶(林千貴之繼承人)
林書帆(林千貴之繼承人)
張簡揚民(張簡林柔之繼承人)
張簡淑妙(張簡林柔之繼承人)
張簡淑芬(張簡林柔之繼承人)
張簡瑞穗(張簡林柔之繼承人)
林俐君(張簡林柔之繼承人)
林盈妘(張簡林柔之繼承人)
訴訟代理人 邱基峻律師
複 代理人 黃柏雅律師
被 告 林陳春雪
林康錦玟(林高立之繼承人)
林彥宏(林高立之繼承人)
林宜叡(林高立之繼承人)
林三貴
林群超
林美伶
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 吳林鳳鶯(林如之繼承人)
劉龍慶(林如之繼承人)
劉龍評(林如之繼承人)
上列二被告
訴訟代理人 吳啟斌
被 告 劉龍誠(林如之繼承人)
李錦山
周英美(李錦洲之繼承人)
李建宗(李錦洲之繼承人)
李建和(李錦洲之繼承人)
李建平(李錦洲之繼承人)
李淑宜(李錦洲之繼承人)
黃李秀柏
李秀玉
李秀月
李錦章
李秀英
李秀靜
李秀英
王傅淑貞
傅輝獅
傅淑女
傅淑敏
王正發
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求確認公同共有關係存在等事件，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、原告主張：
㈠被繼承人林蓮竹（民國00年0月00日生、43年11月4日下午12 時宣告死亡）為林傳統（24年1月5日死亡）之子，其與林李 奇花、傅林溫、子○、林清泉、未○○○、林兆昌、林吉春 （下稱林李奇花等7 人）為兄弟姐妹。嗣因林蓮竹遭日軍徵 兵前往海南島作戰後失蹤逾10年，經本院以49年度民判字第 33號判決林蓮竹於43年11月4 日下午12時死亡，而林蓮竹受 死亡宣告時，其父母已歿且名下無子嗣，故林蓮竹之繼承人 為林李奇花等7人，然隨時間流逝，林李奇花等7人相繼死亡 ，渠等之繼承人為本件兩造當事人（含全體繼承人及再轉繼 承人；詳見附件所示繼承系統表）。
㈡原告就被繼承人林蓮竹所有附表二所示地號土地（即附表一 編號1 -45、51-57土地；下稱系爭土地）部分，其主張之原 因事實
1.林蓮竹受死亡宣告（43年11月4 日下午12時死亡）時，其繼 承人為林李奇花等7 人，則林蓮竹所有如附表一所示系爭遺 產即應由林李奇花等7人公同共有，是以林李奇花等7人既於 繼承開始時已取得系爭土地之所有權，雖未辦理繼承登記， 渠等仍為系爭土地公同共有人，其後林李奇花等7 人相繼死 亡，即應由兩造公同共有系爭土地，而被告否認原告就系爭 土地有公同共有權利存在，致原告在私法上之地位受有侵害 之危險而有以確認判決除去之必要，而有確認利益，並請求
確認兩造就系爭土地公同共有關係存在。
2.又林蓮竹之兄弟林吉春生前與被告子○（108年2月10日死亡 ）、被告庚○○、辛○○、亥○○○、丁○○、丙○○、壬 ○○、戊○○、己○○、戌○○、甲○○○、申○○、酉○ ○明知原告同為林蓮竹之繼承人或再轉繼承人，渠等辦理繼 承登記時應以全體繼承人及再轉繼承人之名義為之，竟否認 原告就系爭土地有公同共有權利存在，而故意或過失而擅自 以自己之名義辦理系爭遺產之繼承登記，致侵害原告就系爭 土地已取得之公共同有之權利，而原告既同為系爭土地之公 同共有人，對系爭土地之所有權受侵害，自得對妨害其所有 權者請求除去之，而林吉春、子○雖死亡，而由其繼承人辰 ○○（已死亡，由其繼承人巳○○○、寅○○、丑○○繼承 ）、午○○、癸○○、卯○○、乙○○○、宇○○、天○○ 、地○○繼承，爰依民法第1146 條第1項、第767條、第184 條第1項前段、第185條規定，請求被告應將系爭土地之繼承 登記塗銷，並將系爭土地登記為兩造為公同共有人。 ㈢原告請求被告連帶給付2,641,604 元部分（即附表一編號48 、49、50、58、59、60土地；下稱系爭已出售之土地），其 主張之原因事實
林吉春、子○、戌○○、甲○○○、申○○、酉○○未得全 體公同共有人同意即擅自將林蓮竹所系爭遺產中之附表一編 號48、49、50土地及編號58土地分別出售予訴外人如欲企業 有限公司、地○○，並收受價金各4,000,000元、1,836,978 元，另領取附表一編號59、60土地經高雄市政府徵收而核發 之徵收補償費各427,000元、335,450元，合計6,163,742 元 ，是以原告顯然受有損害而被告獲利益，被告應按公同共有 權利比例償還原告，依公同共有權利比例3/ 7計算，請求被 告連帶賠償原告2,641,604元（計算式：0000000×3/7=2641 604，小數點以下四捨五入）。
㈣綜上，爰依民法第1146條第1項、第767條、第184條第1項前 段、第185 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：1.確認兩造 就附表二土地公同共有關係存在；2.被告應將附表二土地之 繼承登記塗銷，並將兩造登記為公同共有人；3.被告應連帶 給付原告2,641,604元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；4.原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、按民事訴訟之管轄固有普通審判籍與特別審判籍之分，惟二 者競合時，除有專屬管轄之例外，特別審判籍並不排除普通 審判籍之適用。是以，原告得擇一選擇普通審判籍或特別審 判籍之管轄法院起訴。又家事事件法第70條第1款、第2款規
定：「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真 偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄 ：一繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，由在國內居所地之法院。二主要遺產所在地之法院 。」該規定為關於家事事件法第3 條第3項第6款所規定之丙 類家事事件之特別審判籍，惟不排除家事事件法第51條準用 民事訴訟法第1條第1項前段「以原就被」普通審判籍之適用 ，故原告得依家事事件法第51條、民事訴訟法第1條第1項前 段規定或家事事件法第70條規定擇其起訴法院。再按數家事 訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實 相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事 法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限 制，家事事件法第41條第1 項定有明文。是以與繼承關係之 基礎事實相牽連之損害賠償之訴，自得由少年及家事法院管 轄。
三、本院之判斷
㈠本件原告主張其等對被繼承人林蓮竹所有系爭遺產之繼承權 遭被告侵害，請求確認兩造就系爭遺產有公同共有關係存在 、請求被告塗銷系爭遺產之繼承登記並移轉登記為兩造公同 共有、請求被告連帶給付系爭遺產中之附表一編號48、49、 50土地及編號58土地出售所得款項及附表一編號59、60土地 徵收補償款合計6,163,742 元等情，有起訴狀、準備㈧狀附 卷可參（見補字卷第3頁至第7頁、卷七第150頁至第151頁） ，又被繼承人林蓮竹生前之最後住所地為高雄市，且系爭遺 產均位於高雄市大寮區，有前揭書狀在卷可參，足認原告所 提本件訴訟屬於家事事件法第3 條第3項第6款丙類家事事件 ，依前揭規定，本件應由繼承開始時被繼承人林蓮竹之住所 地、主要遺產即系爭遺產所在地之臺灣高雄少年及家事法院 （下稱少家法院）專屬管轄。而本院就此無管轄權，自應移 送予少家法院。
㈡原告雖主張本件自繫屬迄今，兩造已多次為言詞辯論程序， 並就實體法律關係為實質辯論，依民事訴訟法第25條之規定 ，本院有管轄權，實無必要由臺灣少年及家事法院為專屬管 轄等語（見院卷七第208頁至第212頁），然專屬管轄既屬法 律規定某類事件專屬於一定法院管轄，自不許當事人以合意 變更，亦不容當事人在普通審判籍與非專屬特別審判籍之法 院中擇一起訴，僅專屬管轄法院對於該類事件享有管轄權， 而本件原告請求回復其繼承權，雖本件兩造已為多次言詞辯 論，而依前揭說明，亦不生應訴管轄之效力，是以本件仍應 專屬少家法院管轄，則原告前揭主張，要屬無據，尚難採認
。
㈢綜上所述，本件既專屬少家法院管轄，本院就此並無管轄權 ，自應移送予少家法院。
四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
民事第八庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 林怡君