臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李勇祥
指定辯護人 楊承翰律師
被 告 孫俊偉
選任辯護人 吳春生律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第2617號），及移送併辦（107 年度偵字第16148 號
）本院判決如下：
主 文
李勇祥犯如附表一編號1 至40所示之肆拾罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。又犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年陸月。
李勇祥其餘被訴如附表一編號41所示部分無罪。孫俊偉無罪。
事 實
一、李勇祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款規定之第二級毒品，並經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）明令公告列為禁藥管理，未經許可不得販賣、轉 讓及持有，竟分別為下列犯行：
㈠李勇祥基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以 其持用門號0000000000號行動電話供作販賣毒品之聯絡工具 ，於如附表一編號1 至34所示時、地，以附表一編號1 至34 所示之價格及交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予李 典璋，共34次。復於如附表一編號35至36所示時、地，以附 表一編號35至36所示之價格及交易方式，販賣第二級毒品甲 基安非他命、MDA （搖頭丸）予徐靖凱，共2 次。又於如附 表一編號37至40所示時、地，以附表一編號37至40所示之價 格及交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳鈺澄，共 4 次。
㈡李勇祥基於轉讓禁藥之犯意，於民國106 年1 月23日20時至 21時許，在高雄市○○區○○路0 段000 號7 樓住處，轉讓 數量不詳之甲基安非他命（無證據證明該次轉讓甲基安非他
命之數量已達淨重10公克以上）予孫俊偉施用【即起訴書犯 罪事實一（四十二）】。
二、嗣經警於107 年1 月24日17時40分（起訴書誤載為1 月29日 19時許，應予更正），持本院核發之搜索票，前往李勇祥位 於高雄市○○區○○路0 段000 號7 樓住處執行搜索，並扣 得如附表二所示之物【起訴書贅載「4 一甲氧基安非他命（ 驗前淨重分別為0.213 、0.211 公克）、硝甲西泮（驗前淨 重0.629 、0.988 公克）」，應予更正】，查悉上情。三、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案。
理 由
壹、審判範圍說明：
按法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之事 項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268 條、 第379 條第12款分別定有明文。又提起公訴，應於起訴書內 記載犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款定有明文。而關於「犯罪事實」應如何記載，法律 雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之 對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以 表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知 悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備（ 最高法院101 年度台上字第5263號判決意旨參照）。查，本 件起訴書「證據並所犯法條」欄二，關於被告李勇祥、孫俊 偉2 人所犯法條雖記載其等涉犯毒品危害防制條例第5 條第 2 項、第3 項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌，然觀 諸起訴書犯罪事實欄之記載，並未就其等此部分所涉及之犯 罪事實、構成要件等加以敘明，而起訴書「犯罪事實」欄一 （四十三）雖有記載「……（四十三）嗣於1 月29日19時許 ，為警持搜索票至上址搜索，扣得意圖販售予李典璋、陳鈺 澄等人而持有之大麻3 包（合計驗前淨重0.67公克）、GHB （驗前毛重15.845、16.492、24.239、6.640 、604.100 、 637.100 、86.039、13.102公克）、搖頭丸（驗前淨重分別 為2.959 、2.696 、2.968 公克）、4 一甲氧基安非他命（ 驗前淨重分別為0.213 、0.211 公克）、硝甲西泮（驗前淨 重0.629 、0.988 公克）、MEPHEDRONE（驗前淨重2.608 公 克）、氯甲基卡西酮（驗前淨重2.709 公克）、愷他命（驗 前淨重0.664 公克）、甲基安非他命（驗前淨重分別為0.99 2 、0.992 、3.727 、0.581 、1.841 、1.846 、0.866 、 3.059 、11.064、7.515 、5.774 、21.672、3.690 、32.0 79、45.278、49.151、50.9071.569 、0.238 、60.368、39
.173）。……」等語，然此部分僅為一般查獲及扣得毒品經 過之敘述，並不在起訴範圍內，此業經檢察官當庭敘明，並 更正刪除此部分所犯法條之記載（見108 年度訴字第50號卷 【下稱本院卷】第623 頁）。是本院自無庸就起訴書一（四 十三）所示之查獲經過及被告李勇祥、孫俊偉意圖販賣而持 有第二、三級毒品犯行，予以審理，合先敘明。貳、被告李勇祥有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項 言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告李 勇祥表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，明示同 意作為本案之證據使用（見本院卷第151 至153 頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
二、實體部分：
㈠前揭事實欄一㈠、㈡所示之犯罪事實，業據被告李勇祥於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第10、16頁、 107 年度偵字第2617號卷【下稱偵一卷】第17頁、第109 頁 、本院卷第141 至149 頁），核與證人即購毒者李典璋於本 院審理中（見本院卷第390 至394 頁）、徐靖凱於警詢及本 院審理中（見偵一卷第223 頁、本院卷第395 至401 頁）、 陳鈺澄於警詢及本院審理中（見警二卷第15頁、本院卷第50 6 至511 頁）、同案被告孫俊偉於本院審理中（見本院卷第 223 頁）供述之情節相符，並有被告李勇祥與證人李典璋、 陳鈺澄、徐靖凱間之通訊軟體「LINE」對話內容（見警一卷 第55至59頁、警二卷第73至125 頁、本院卷第319 至331 頁 ）、證人李典璋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 匯款資料（見警一卷第41頁）、中華郵政股份有限公司108 年3 月25日儲字第1080064643號函檢附被告李勇祥帳號0000 0000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第183至 187頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年3月21日中 信銀字第108224839053396號函檢附被告李勇祥帳號0000 000000000000號帳戶之存款交易明細（見本院卷第193至20 0頁）、本院107年聲搜字第67號搜索票、高雄市政府警察局
新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片 及扣押物品照片87張（見警一卷第87頁、第91至101頁、第 105至137頁）在卷可稽，並有扣案如附表二編號1至16、18 、22至27、38、39、42、44至49、51、53所示之物可資佐證 。又員警於被告李勇祥住處所扣得如附表二編號1至16、18 、22至27、30至36所示之物，經送高雄市立凱旋醫院檢驗後 ，分別驗出第二級毒品甲基安非他命、MDA、GHB成分，及第 三級毒品Mephedrone、氯甲基卡西酮成分（詳見各該附表二 備註欄所載）乙節，有高雄市立凱旋醫院107年11月19日高 市凱醫驗字第55553號及107年11月20日高市凱醫驗字第 55583號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第187至199頁 、第201至205頁）在卷可稽。足認被告李勇祥前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信。
㈡按毒品危害防制條例所稱之販賣，係指有償之讓與行為，包 括金錢買賣及以物易物（即互易）等態樣在內。只要行為人 主觀上有營利之意圖，而客觀上有約定以毒品換取金錢或財 物之行為，即足當之，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責 ，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。本案被告李勇祥確有為附表一編號1 至36所示之販賣第二 級毒品甲基安非他命、MDA （搖頭丸）之行為，及於如附表 一編號37至40所示時、地，以第二級毒品甲基安非他命與證 人陳鈺澄持有之壯陽藥品、神仙水（GHB ）互易之行為，均 如前述。而被告李勇祥與上開證人既非至親或有特殊之情誼 關係，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入 純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓予前開證人之理。自 堪信被告李勇祥販賣或互易毒品甲基安非他命、MDA 時，確 有從中賺取價差或量差，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖 及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判 斷。由上述說明，被告李勇祥販賣甲基安非他命、MDA （搖 頭丸）之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告有如事實欄一、㈠所示販賣 第二級毒品犯行，共40次，及事實欄一、㈡所示轉讓禁藥之 犯行，共1 次，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸 出、販賣或陳列之毒害藥品，即為藥事法所稱禁藥，此為藥 事法第22條第1 項第1 款所明定。查甲基安非他命固為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，惟 亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）於75年7 月11日 ，以衛署藥字第597627號重申公告禁用，迄未變更，自屬藥 事法第22條第1 項第1 款所列之禁藥。另毒品危害防制條例 第8 條第2 項規定轉讓第二級毒品罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下之罰金 ；藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑則為7 年以下 有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金，故藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8 條第 2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，依「重法優於輕法 」之法理，優先適用藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之規定 處斷。又被告李勇祥前述轉讓第二級毒品甲基安非他命之數 量，並無證據足認已逾行政院定頒之「轉讓持有毒品加重其 刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定淨重10公克以上之 標準，尚無毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其刑之適用 ，附此敘明。
㈡核被告李勇祥就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，共40罪；就事實欄一 、㈡所為，則係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，共1 罪。起訴意旨認被告李勇祥前揭轉讓甲基安非他命之犯行， 係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪，尚 有未恰，然因基本社會事實相同，且於本院審理時業已告知 被告李勇祥涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪名，本院 自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條予以審理 。被告李勇祥各次持有第二級毒品甲基安非他命、MDA 之低 度行為，應分別為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持 有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該 持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度 行為所吸收，不另論罪（最高法院105 年度台上字第2174號 判決要旨參照）。故被告李勇祥販賣所剩如附表二編號1 至 16、18、27所示第二級毒品甲基安非他命18包，雖已達純質 淨重20公克以上，其持有之低度行為應為最後一次販賣之高 度行為（即附表一編號40）所吸收，亦不另論罪。被告李勇 祥所犯上開販賣第二級毒品罪40罪及轉讓禁藥罪1 罪間，犯 意有別，行為互異，應分論併罰。
㈢被告李勇祥前因販賣及轉讓毒品案件，經臺灣新北地方法院
以98年度訴字第1038號判決判處有期徒刑3 年6 月、1 年10 月、4 月（3 罪），並定應執行有期徒刑4 年10月確定，於 103 年2 月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於104 年6 月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告李勇祥於受徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之41罪，俱 為累犯。而被告李勇祥前有販賣、轉讓毒品案件，經入監執 行後，再為本案同罪質之販賣毒品及轉讓禁藥犯行，被告李 勇祥對於刑罰之反應力顯然較為薄弱，經本院裁量後，認被 告李勇祥上開犯行均依刑法第47條第1 項之規定加重其最低 本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，故認除法定 刑為無期徒刑部分依刑法第64條第1 項及第65條第1 項不得 加重外，其餘法定刑各依刑法第47條第1 項之規定，均加重 其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言 ，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。 但所謂「自白」，並不以出於主動為必要，如經由偵、審機 關之推究訊（詢）問而被動承認犯罪事實，亦屬之，此與「 自首」須於有偵查犯罪權限之公務員或機關尚未發覺犯人之 前，主動陳述其犯罪事實者不同。而司法警察調查犯罪於製 作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦 未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯 罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢 及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇 之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權 ，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察 官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院101 年度台上字第709 號判決意旨參照） 。本案偵查中，承辦員警僅就附表一編號1 至34、37至40所 示販賣第二級毒品部分詢問被告李勇祥，並經被告李勇祥坦 承在卷外（見警一卷第10頁、第15至17頁），其他如附表一 編號35至36所示部分，並未於警詢時詢問被告李勇祥，且檢 察官於起訴前亦未就此部分之犯罪事實進行偵訊，即予以起 訴，被告李勇祥自無從就此部分犯行為任何陳述，則被告李 勇祥於審判中自白此等部分犯行，仍得依毒品危害防制條例 第17條第2 項規定，均減輕其刑。
㈤次按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危
害防制條例第17條第1 項定有明文。又毒品危害防制條例第 17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員知悉因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。經查，本院就是否因被告李勇祥供述 而查獲毒品來源乙節函詢高雄市政府警察局新興分局，經該 單位函覆表示，確實有因被告李勇祥之供述而查獲上手宋國 謙、陳鈺澄及譚富升，除譚富升拘提未獲，其餘均由臺灣高 雄地方檢察署偵辦在案等情，有高雄市政府警察局新興分局 108 年3 月27日高市警新分偵第00000000000 號函檢送刑事 案件報告書在卷可稽（見本院卷第241 至253 頁），是被告 李勇祥確實有供出毒品來源並因而查獲之情，應適用毒品危 害防制條例第17條第1 項規定，就附表一編號1 至40所示販 賣第二級毒品犯行，均予以減輕其刑。
㈥至被告李勇祥如事實欄一、㈡所示轉讓禁藥犯行部分，雖據 其於審理中自白犯行，且有因其供述而查獲上手。惟按對於 不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時 ，應本於法律整體適用不得割裂原則。實務上，於同一法律 為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院27年度上字第 2615號判例、99年度台上字第2476號判決、100 年度台上字 第6669號判決意旨參照）。被告李勇祥前揭轉讓甲基安非他 命之行為，既發生藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例 第8 條第3 項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之 藥事法第83條第1 項規定論處，是基於法律整體適用不得割 裂原則，自不得另依毒品危害防制條例第17條第1 、2 項之 規定，減輕其刑，併予敘明。
㈦被告李勇祥所犯如附表一編號1 至40所示之販賣第二級毒品 罪，兼有上開累犯刑之加重及毒品危害防制條例第17條第2 項、第1 項減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，先加 重（除無期徒刑外）後，再依較少之數減輕後遞減輕之。 ㈧爰審酌被告李勇祥明知甲基安非他命為政府明令禁止販賣之 第二級毒品，亦為政府明令禁止轉讓之禁藥，且有害人體健 康，竟為圖得一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令 ，所為販賣、轉讓甲基安非他命之行為，足以戕害國民身心 健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念 及被告李勇祥犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被告李勇 祥所為販賣毒品之次數雖高達40次，然販賣對象僅李典璋、 徐靖凱及陳鈺澄等3 人，及各次販賣毒品金額分別為27,000 元、13,000元、12,000元、11,000元、10,500元、10,000元
、9,500 元、9,000 元、6,500 元、6,000 元、1,200 元， 及其中附表一編號37至40所示，係以價值約2,500 、5,000 元之第二級毒品互易；暨被告李勇祥於本院審理時自稱專科 畢業之智識程度，經濟狀況勉持，未婚、無子之生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。又被告李勇祥 所犯上開各罪，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重 原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本院審酌被 告李勇祥所犯如事實欄一所示販賣第二級毒品罪40罪及轉讓 禁藥罪1 罪，販賣對象僅李典璋、徐靖凱及陳鈺澄等3 人， 且販賣毒品之犯罪手法類似，復考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 並考量被告李勇祥之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁 程度等情狀，定應執行刑如主文第一項所示。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣 案附表二編號1 至16、18、24至27所示之物，經送高雄市立 凱旋醫院檢驗後，其中附表二編號1 至6 、18、27所示之物 ，均驗出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號24至26 所示之搖頭丸，則驗出第二級毒品MDA 成分乙節（詳見各該 附表二備註欄所載），有前揭高雄市立凱旋醫院107 年11月 19日高市凱醫驗字第55553 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見 偵一卷第187 至199 頁）在卷可稽，爰均依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分 別隨同被告李勇祥最後一次之販賣第二級毒品搖頭丸MDA （ 附表一編號36）、甲基安非他命（附表一編號40）所示罪名 項下宣告沒收銷燬之。至其上之包裝袋應殘留有些微毒品， 客觀上無法析離，應視同毒品併宣告沒收銷燬，至送驗耗損 部分因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。
㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第4 條之罪所使用之水、 陸、空交通工具，沒收之。毒品危害防制條例第19條定有明 文。查，扣案如附表二編號38至39、42、44至49、51、53所 示之物，均係被告李勇祥供以如附表一編號1 至40所示聯繫 、分裝販賣毒品使用之物，業具被告李勇祥自承在卷（見本 院卷第149 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規
定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告李勇祥如附表一編號 1 至40所示罪名項下分別宣告沒收之。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查： ⒈扣案如附表二編號22至23所示咖啡包2 包、編號30至36所示 神仙水7 瓶，係被告李勇祥於如附表一編號40所示時、地， 向證人陳鈺澄以毒品互易後所得，且被告李勇祥將犯罪所得 神仙水1 大瓶，分裝為如附表二編號30至36所示之神仙水7 瓶等情，業據被告李勇祥於本院審理時自承在卷（見本院卷 第147 頁）。是被告李勇祥如附表一編號40所示之犯罪所得 即扣案如附表二編號22至23所示之咖啡包2 包、編號30至36 所示神仙水7 瓶，爰依上開規定，於被告李勇祥所犯如附表 一編號40所示之罪名項下宣告沒收。
⒉被告李勇祥所為如附表一編號1 至39所示各次販毒所得，除 附表一編號34所示部分僅收受價金6,000 元，尚有6,000 元 未收得，其餘均已收取或施用完畢等情，亦據被告李勇祥於 本院審理時供承在卷（見本院卷第143 至147 頁）。是被告 李勇祥販賣第二級毒品所得之財物，除附表一編號34所示部 分僅收受6,000 元外，其餘已收取之犯罪所得（詳如附表一 編號1 至39主文欄沒收部分），雖未據扣案，仍依上開規定 ，分別隨同被告李勇祥所犯附表一編號1 至39所示各罪名項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。並與上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
㈣扣案如附表二編號40、41、43、50所示之吸食器1 盒、玻璃 球1 盒、鼻管1 盒及吸食器1 包，均係被告李勇祥供己施用 毒品所用；另扣案如附表二編號37所示現金6 萬元，則係被 告李勇祥於107 年1 月24日遭警查獲前3 天之犯罪所得乙節 ，業據被告李勇祥自承在卷（見本院卷第149 頁），該等物 品自與被告李勇祥所為上開犯行無涉；至其餘扣案如附表二 編號17、19至21、28至29、52所示之愷他命1 包、大麻3 包 、梅片2 顆及電腦主機1 台，上開扣案毒品既與被告李勇祥 本案所涉販賣毒品之種類不同，亦無證據可認與本案販賣第 二級毒品、轉讓禁藥之犯行有關，爰均不予宣告沒收。另附 表三所示扣案物品則屬被告孫俊偉所有，與被告李勇祥無涉 ，附此敘明。
參、被告李勇祥無罪部分：
一、起訴意旨以：被告李勇祥基於販賣第二級毒品以營利之犯意 ，於附表一編號41所示時間、地點、數量及交易方式，販賣
第二級毒品予陳鈺澄1 次。因認被告李勇祥此部分所為係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第156 條第2 項、第30 1 條第1 項分別定有明文。
三、起訴意旨認被告李勇祥涉有上開販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告李勇祥之自白、證人陳鈺澄之證詞、 LINE對話內容、濫用藥物成品檢驗鑑定書及搜索扣押筆錄等 為其論據。經查：
㈠被告李勇祥於警詢及本院審理中雖供稱：伊有於附表一編號 41所示時、地，以甲基安非他命與陳鈺澄互易神仙水等語（ 見偵一卷第123 至125 頁、本院卷第145 頁）。惟，觀諸證 人陳鈺澄於警詢證稱：106 年11月11日這次，被告李勇祥係 拿現金15,000元給伊等語（見警二卷第16頁）；嗣於本院審 理中亦證稱：106 年11月11日這次，被告李勇祥以15,000元 之價格向伊購買神仙水及禁藥，被告李勇祥交付現金，並非 以甲基安非他命互易等語（見本院卷第510 至511 頁）。經 核證人陳鈺澄上開證詞可知，關於如附表一編號41所示時、 地，被告李勇祥係以現金15,000元購買神仙水，並非以甲基 安非他命與之互易，此部分證述已與被告李勇祥上開自白不 符，無從以之為被告李勇祥自白之補強證據，而遽為被告李 勇祥不利之認定。
㈡復參以被告李勇祥與證人陳鈺澄於106 年11月11日之LINE對 話內容，證人陳鈺澄先向被告李勇祥表示：「需要你的幫忙 ，你還有需要水嗎？我需要15000 ，如果你願意幫忙，我直 接給你5 瓶水，1 瓶算你3000，以後也都給你這價錢，就是 再1 瓶便宜500 給你，看你OK嗎？」，被告李勇祥回應「OK 」、「15000 元，我準備好了，商品用好就幫我送來」等語 （見警二卷第80頁）。由此可知，被告李勇祥與證人陳鈺澄 對於該次毒品交易數量及價格，即被告李勇祥以現金15,000 元向證人陳鈺澄購買神仙水5 瓶乙節，雙方達成合意，且該 對話並未談論被告李勇祥欲以毒品互易方式進行交易，此與 證人陳鈺澄上開證述互核相符。堪認被告李勇祥於附表一編 號41所示時、地，係以現金15,000元向證人陳鈺澄購買神仙 水5 瓶，而非以毒品互易。再者，被告李勇祥於本院審理中 亦供稱：該次因證人陳鈺澄急需現金15,000元，故伊未交付 任何毒品，而係給付現金等語（見本院卷第503 頁）。自難 僅以被告李勇祥前揭自白為唯一證據，而遽認被告李勇祥涉 有附表一編號41所示販賣第二級毒品之犯行。
四、綜上所述，被告李勇祥固坦承有附表一編號41所示之犯行， 然與證人陳鈺澄之證述及其等LINE對話之內容相違，且無其 他補強證據可資佐證。揆諸前揭說明，自難僅憑被告李勇祥 之單一自白，據為不利被告李勇祥之認定。此外，復查無其 他積極證據足證被告李勇祥有起訴意旨所指此部分販賣第二 級毒品之犯行，揆諸前述說明，此部分犯罪既屬不能證明， 自應諭知被告李勇祥無罪之判決。
肆、被告孫俊偉無罪部分：
一、起訴意旨另以：被告孫俊偉明知甲基安非他命、MDA （搖頭 丸）係毒品危害防制條例所列第二級毒品，不得販賣，竟與 同案被告李勇祥共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，於附表一編號1 至41所示時間、地點、數量及交易方式， 共同販賣第二級毒品予李典璋、徐靖凱及陳鈺澄。因認被告 孫俊偉係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪嫌（41罪）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 刑事訴訟法第154 條第2 項、第161 條第1 項分別定有明文 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、起訴意旨認被告孫俊偉涉有上開販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告孫俊偉、李勇祥於偵查中之供述、證 人陳鈺澄、徐靖凱之證詞及行動電話網路聊天室頁面擷圖畫 面翻拍照片、濫用藥物成品檢驗鑑定書、搜索扣押筆錄及附 表三所示之扣案物品等為其論據。訊之被告孫俊偉堅決否認 上開犯行，並辯稱：雖然伊有幫被告李勇祥拿過毒品給客人 ，但不確定是否在附表一所示範圍內；且不認識李典璋、徐 靖凱及陳鈺澄；關於被告李勇祥販賣毒品之經過，伊並不清 楚云云。
四、經查：
㈠被告孫俊偉於偵查中雖供稱：被告李勇祥有時沒辦法拿毒品 給買家時，伊會負責幫伊交貨，被告李勇祥會告訴買家，由 伊負責交貨等語（見偵一卷第13頁）。然被告孫俊偉於本院 審理時翻異前詞，並為前揭辯解。本院審酌其先前於偵查中 所為之自白，並未具體指明交付毒品之時間及地點，故其先 前自白是否可信，仍須有其他具體之證據以補強之。 ㈡證人李典璋於本院審理時證稱：伊有於附表一編號1 至34所
示時、地，向被告李勇祥購買第二級毒品甲基安非他命，僅 有與被告李勇祥聯繫，並由被告李勇祥單獨出現交付毒品， 伊不認識被告孫俊偉，未曾將毒品價金交給被告孫俊偉等語 （見本院卷第390 至393 頁）；證人徐靖凱於警詢及本院審 理時證稱：伊有於附表一編號35至36所示時、地，向被告李 勇祥購買第二級毒品甲基安非他命及搖頭丸，僅有與被告李 勇祥聯繫，並由被告李勇祥交付毒品，伊當場交付價金予被 告李勇祥；不認識被告孫俊偉，未曾與被告孫俊偉交易毒品 或聯繫等語（見偵一卷第223 頁、本院卷第395 至399 頁） ；證人陳鈺澄於警詢及本院審理時證稱：伊有於附表一編號 36至40所示時、地，以神仙水或禁藥與被告李勇祥互易第二 級毒品甲基安非他命，僅有與被告李勇祥聯繫、交易，不認 識被告孫俊偉，未曾與被告孫俊偉交易毒品或聯繫等語（見 警二卷第15至16頁、本院卷第506 至511 頁）。經核證人李 典璋、徐靖凱及陳鈺澄上開證詞可知，其等均係與被告李勇 祥聯繫、交易毒品事宜，未曾見過被告孫俊偉，且被告孫俊 偉亦未曾交付毒品予各該證人。復觀諸證人李典璋、徐靖凱 及陳鈺澄與被告李勇祥間之LINE對話內容（見警一卷第55至 59頁、警二卷第73至125 頁、本院卷第319 至331 頁），均 係被告李勇祥與上開證人直接聯繫毒品交易之價金及種類， 並無被告李勇祥委由被告孫俊偉代為交付毒品之情，此與證 人李典璋、徐靖凱及陳鈺澄上開證述之情節互核相符。是證 人李典璋、徐靖凱及陳鈺澄上開證述，應堪採信，自無從以 之為被告孫俊偉不利之認定。
㈢證人李勇祥於警詢中原供稱：伊與被告孫俊偉同住，在被告 孫俊偉房間內所扣得知甲基安非他命及神仙水，均係由伊無 償提供，被告孫俊偉未與伊共同販賣毒品，亦不清楚伊販賣 毒品，伊不認識綽號RK之人等語（見警一卷第17至19頁）； 嗣於偵查時改稱：被告孫俊偉有幫伊送貨、接電話，有參與 販賣毒品等語（見偵一卷第15至17頁）；於本院審理時則證 稱：伊經由被告孫俊偉牽線認識李典璋，由被告孫俊偉帶伊 去找李典璋，並進行附表一編號1 所示毒品交易，伊與李典 璋交易過程大多由伊與李典璋以LINE聯繫後，伊將毒品交予 司機轉交李典璋，有時係被告孫俊偉交給司機。被告孫俊偉 應該不認識徐靖凱，伊不記得被告孫俊偉何時幫伊送毒品給 徐靖凱。至於陳鈺澄的部分係由伊接洽等語（見本院卷第49 5 至505 頁）。稽之證人李勇祥上開前後供述可知，關於被 告孫俊偉有無共同販賣附表一編號1 至41所示販賣第二級毒 品犯行，及被告孫俊偉參與之時間、次數等節，前後證述不 一。佐以被告李勇祥與證人李典璋、徐靖凱及陳鈺澄間之LI
NE對話內容，未曾提及被告孫俊偉，且證人李典璋、徐靖凱 及陳鈺澄均未與被告孫俊偉交易毒品等情，已如前述，自難 僅憑證人李勇祥片面且有瑕疵之證述，遽為被告孫俊偉不利 之認定。
㈣又觀諸卷內被告孫俊偉手機內LINE對話內容翻拍照片（見警 一卷第37、77至81頁），該對話對象分別為LINE綽號「（El iot ）我想要有各屬於自己的家」、「PK」之人，既非證人 李典璋、徐靖凱（LINE暱稱「叫小赫」、「94小赫」）或陳 鈺澄（LINE暱稱「澄」），且與附表一編號1 至41所示之毒 品交易時間、地點均無關連，尚難以之佐證被告孫俊偉確有 參與附表一編號1 至41所示犯行。至起訴意旨雖援引高雄市 政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 （見警一卷第91至101 頁）、高雄市立凱旋醫院107 年11月 19日高市凱醫驗字第55553 號、107 年11月20日高市凱醫驗 字第55583 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第187 至 199 頁、第201 至205 頁）及扣案如附表三所示之物，用以 證明被告孫俊偉販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。然上 開扣案如附表三所示之甲基安非他命及神仙水，均係被告孫 俊偉供己施用所持有之第二級毒品乙節，業據被告孫俊偉供 承在卷（見本院卷第225 頁），則此部分至多僅可認定被告