臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第439號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李典璋
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第6947號），本院判決如下：
主 文
李典璋犯如附表編號1 至2 所示之罪，分別處如附表編號1 至2「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、李典璋明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之第二 級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營 利之犯意，持用不詳門號之行動電話搭載「LINE」通訊軟體 ，分別於附表編號1 至2 所示之時間、地點，以該編號所示 之方式與價金，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳貴炫、陳 志昇各1 次。嗣陳貴炫及陳志昇各於民國107 年7 月25日17 時45分許、同年9 月27日（起訴書誤載為28日）為警查獲， 並分別採集陳貴炫與陳志昇之尿液送驗，結果均呈安非他命 與甲基安非他命陽性反應，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用證人陳貴炫與陳志昇於警詢時之 證述及其他具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告李典璋 及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院108 年度訴字第439 號卷〈下稱本院卷〉第29頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯 欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明 ，自有證據能力。
二、認定事實所憑之證據
㈠前揭事實，業據被告警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第000000
00000 號卷〈下稱警卷〉第1-4 頁，臺灣高雄地方檢察署10 年度偵字第6947號卷〈下稱偵卷〉第26-27 頁，本院卷第28 -29 、60、65頁），核與證人陳貴炫與陳志昇於警詢中證述 情節大致相符（見警卷第5-7 、11-18 頁），並有「LINE」 對話紀錄翻拍畫面、前揭帳戶交易明細、陳貴炫及陳志昇尿 液代碼對照表各1 分（陳貴炫代碼G-341 號，陳志昇代碼G- 484 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年8 月7 日濫用藥物檢驗報告（陳貴炫）、108 年10月16日 濫用藥物檢驗報告（陳志昇）各一份在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，自堪採為論科之依據。 ㈡又所謂營利，僅須行為人主觀上有謀取利益之意圖，至行為 人從各種價差、量差或純度謀取差額為利潤之方式，或有差 異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致，且非法 交易甲基安非他命毒品，並無一定之公定價格，係隨供需雙 方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販 賣者對於資金之需求如何與殷切與否，而有不同標準，乃政 府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬 貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，依一般社會通念， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，若 無特殊情誼，豈有甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按 同一價量轉售之理，是舉凡毒品之有償交易，除有證據足認 其另有特殊情由外，認其係出於營利之意圖，乃合理之推斷 ，尚難僅因無法查悉被告販入價額資以比較，即認其無營利 之意思。本件被告分別以1,000 元、28,000元販賣甲基安非 他命與陳貴炫及陳志昇，已足認定被告各次販賣甲基安非他 命確可賺取轉手間之價差為利潤，而係基於營利之意圖所為 無訛。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣。核被告所 為，如附表編號1 、2 所載犯行，均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，其持有各該毒品之低度行為，分別 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開販賣第 二級毒品共2 罪間，時、地有別、對象不同，行為互殊，顯 係基於各別犯意所為，應予分論併罰。
㈡刑之減輕
1.被告就前揭犯行，俱於偵查及審判中均自白不諱，業如前述 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，分別減輕其 刑。
2.按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：犯該條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該條項所稱「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查 獲者而言。又該條項所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條 例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品 來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反 毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減 免其刑，並非漫無限制。查被告於偵查中雖供稱其甲基安非 他命來源為綽號「小祥」、「譚富升」等語，惟因被告並未 提供相關具體事證而未查獲上游等情，有卷附高雄市政府警 察局三民第一分局108 年8 月1 日函文在卷可查（見本院卷 第42頁），應認偵查機關並未因被告指陳毒品來源而查獲其 他正犯或共犯，自與上開減輕規定未符，尚不得援以減免其 刑。至被告另於本院審理中稱其毒品來源為「謝賀名」云云 （本院卷第66頁），然查，被告本件販賣第二級毒品之時間 分別為107 年7 月25日、同年9 月10日（販賣之重量約35公 克），而被告於警詢中供稱曾向「謝賀名」購入甲基安非他 命之日期與重量則各為：107 年8 月31日購入2 公克、同年 9 月3 日購買1 公克等情（見警卷第3-4 頁），是被告縱有 向「謝賀名」購入甲基安非他命，然其購入之日期、毒品數 量，顯與被告所為本件犯行有別，核無直接關聯，自無毒品 危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用餘地，附此敘明 。
㈢量刑依據
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身染有毒癮，明知毒 品戕害施用者之身心健康，難以戒除，且前於107 年5 月間 因販賣第二級毒品經法院判決有罪確定（不構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見前科資料卷）， 旋再為本件販賣甲基安非他命犯行，且被告本次販賣毒品數 量及金額分別為以1,000 元販賣約0.4 公克、以28,000元販 賣約35公克之情節，犯罪所生危害非輕，實應非難；惟兼衡 以被告始終坦認全部犯行，並就犯罪細節清楚交代，犯罪後 態度尚可；另被告自述學歷為大學畢業、原擔任廚師、家庭 經濟狀況不佳（見警卷第1 頁，被告悔過書〈本院卷第69-7 1 頁〉），暨其犯罪情節、手段、智識程度、生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表編號1 至2 「罪刑及沒收欄」所示 之刑。
2.定執行刑
按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係 出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受 刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則、平等原則、禁止重複評價原則等內部界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責。查本件被告所犯如附表 編號1 至2 所示2 次販賣第二級毒品罪，犯罪時間為107 年 7 月25日、同年9 月10日，販賣對象則係陳貴炫、陳志昇2 人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範 圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其 行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限 ，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式 ，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51 條第5 款之規定，就被告所犯前揭各罪，定其應執行刑如主 文所示。
四、沒收
㈠供犯罪所用之物
被告持用不詳門號之行動電話搭載「LINE」通訊軟體與陳貴 炫、陳志昇聯繫交易甲基安非他命事宜，業據本院認定如前 ，堪認被告聯繫本件販賣第二級毒品所用之物，係該不詳門 號之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項定有明文。又針對犯罪行為人之犯罪 所得，修正後刑法係採「相對義務沒收原則」，於所得範圍 之計算上採取「總額說」，不問犯罪之成本、利潤，均應予 宣告沒收。查本件被告販毒價金，業據被告自承如附表編號 1 至2 所示價金均已收取等語（見警卷第2-3 頁，本院卷第 30、65頁），核與證人陳貴炫與陳志昇於警詢時均證稱已交 付全額購毒價金予被告等語大致相符（見警卷第6 、18頁）
，雖未扣案，仍應隨同被告所犯之罪，予以宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 末依修正後刑法第40條之2 第1 項之規定，上開宣告沒收之 物，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 張 震
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 郭素蓉
【附錄】本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
【附表】
┌─┬────┬──────────┬───────────┐
│編│販賣對象│交易方式、毒品種類及│罪刑及沒收 │
│號├────┤價金（民國/新臺幣） │ │
│ │販賣時間│ │ │
│ │（民國）│ │ │
│ ├────┤ │ │
│ │販賣地點│ │ │
├─┼────┼──────────┼───────────┤
│1 │陳貴炫 │陳貴炫於107 年7 月25│李典璋販賣第二級毒品，│
│ ├────┤11時許，使用通訊軟體│處有期徒刑參年捌月。 │
│ │107 年7 │「LINE」與李典璋聯繫│未扣案之行動電話壹支（│
│ │月25日11│，雙方達成買賣甲基安│含SIM 卡壹枚）及犯罪所│
│ │時51分許│非他命之合意，李典璋│得新臺幣壹仟元均沒收，│
│ ├────┤即於左列時、地交付甲│於全部或一部不能沒收或│
│ │高雄市苓│基安非他命1 包（重量│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │雅區新光│約0.4 公克）予陳貴炫│價額。 │
│ │路26號旁│，並收迄價金1,000 元│ │
│ │「全家便│完畢（未扣案） │ │
│ │利商店」│ │ │
│ │前 │ │ │
├─┼────┼──────────┼───────────┤
│2 │陳志昇 │陳志昇於107 年9 月10│李典璋販賣第二級毒品，│
│ ├────┤日3 時33分許起，使用│處有期徒刑肆年貳月。 │
│ │107 年9 │通訊軟體「LINE」與李│未扣案之行動電話壹支（│
│ │月10 日9│典璋聯繫，雙方達成買│含SIM 卡壹枚）及犯罪所│
│ │時40分許│賣甲基安非他命之合意│得新臺幣貳萬捌仟元均沒│
│ │ │，李典璋即於左列時、│收，於全部或一部不能沒│
│ ├────┤地交付甲基安非他命1 │收或不宜執行沒收時，追│
│ │高雄市三│包（重量約35公克，惟│徵其價額。 │
│ │民區黃興│無證據證明純質淨重20│ │
│ │路198 號│公克以上）予陳志昇，│ │
│ │前 │陳志昇即於同日10時37│ │
│ │ │分許，將2,8000元轉帳│ │
│ │ │至李典璋在中國信託商│ │
│ │ │業銀行開設之00000000│ │
│ │ │00000000號帳戶（該款│ │
│ │ │項未扣案）。 │ │
└─┴────┴──────────┴───────────┘