臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳泰穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第18831
號），本院判決如下：
主 文
陳泰穎犯如附表所示貳罪，分別處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、陳泰穎明知自己並無「Undefeated x Nike Air Max 97」之 限量鞋款可供出售，自始即無交貨之真意，意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意 ，先後二次為網路詐騙行為：
㈠先於民國107年4月10日，利用網際網路在臉書（FACEBOOK） 社團「球鞋交易中」網頁，以其臉書帳號「Chen AC 」公開 刊登出售黑色「Undefeated x Nike Air Max 97」限量鞋之 虛偽廣告，詐稱人在國外工作，必須等到回國後方能出貨， 要求買家先匯款訂購云云；致使彭正弘上網瀏覽前述廣告後 ，信以為真，而陷於錯誤，以臉書通訊程式Messenger 聯繫 陳泰穎，而向其訂購，並依陳泰穎指示，於同日18時4 分許 ，以自動櫃員機（ATM ）轉帳方式，將貨款新臺幣（下同） 9,000 元，匯入指定帳戶（高雄鼎泰郵局帳號000000000000 00號帳戶）。陳泰穎取得貨款後，始終不交貨，經多次催促 ，仍以尚未回國為由，一再延後交貨日期，更刪除臉書帳號 ，以斷絕聯繫，而以上述方式，詐得彭正弘所匯貨款。嗣經 彭正弘求助網友查悉賣家身分，報警處理而循線查獲。 ㈡復於107年4月中旬某日，以同上方式在臉書社團「球鞋交易 中」網頁上，公開刊登出售白色「Undefeated x Nike Air Max 97 (Gucci配色)」限量鞋之虛偽廣告，並詐稱人在國外 工作，必須等到回國後方能出貨，要求買家先匯款訂購云云 ；致使游尚諭上網瀏覽前述訊息後，信以為真，而陷於錯誤 ，以臉書Messenger 聯繫陳泰穎，而向其訂購，並依陳泰穎 之指示，於同年4 月23日19時29分許，以自動櫃員機轉帳方 式，將貨款1 萬元匯入同上帳戶。陳泰穎收取貨款後，始終 不交貨，經多次催促，仍以尚未回國為由一再延後交貨日期 ，更刪除臉書帳號，斷絕聯繫，而以上述方式，詐得游尚諭 所匯貨款。嗣經游尚諭求助網友查悉賣家身分，報警處理而 循線查獲。
二、案經彭正弘訴由新竹縣政府警察局新湖分局、游尚諭訴由臺 北市政府警察局內湖分局分別函轉高雄市政府警察局三民第 二分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（本院108年度訴字第431號卷【下稱本院 卷】第37頁），得不予說明。
二、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告陳泰穎先後二次在臉書社團「球鞋交易中」網頁上公開 刊登出售上述限量鞋廣告，並聲稱人在國外工作，必須等到 回國後方能出貨，要求買家先匯款訂購。經告訴人彭正弘、 游尚諭瀏覽廣告後，分別聯繫訂購，並依被告指示，將貨款 匯入指定帳戶後，被告始終未交貨，經彭正弘、游尚諭催促 ，均以尚未回國為由，一再延期，並刪除臉書帳號等情，已 經被告承認（三民二分局高市警三二分偵字第00000000000 號卷【下稱警卷】第1 至2 頁、高雄地檢署107 年度偵字第 18831 號卷【下稱偵卷】第27至29頁），核與證人彭正弘、 游尚諭證述相符（警卷第3 至4 、7 至8 頁；偵卷第77至79 、135 至137 頁；本院卷第38至48頁），並有臉書廣告截圖 、Messenger 對話截圖、告訴人匯款單據（自動櫃員機交易 明細）、被告指定帳戶即高雄鼎泰郵局帳號00000000000000 號帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單為證（警卷第5、9至 15、20至28頁；偵卷第93至123 、145至183頁）。此部分之 事實，已堪認定。
㈡被告雖否認詐欺犯行，辯稱：「我沒有詐騙彭正弘及游尚諭 。當初我確實有這兩雙限量鞋，其中一雙是在YAHOO 網購， 另一雙是跟朋友買的，後來是因家人清理東西時沒注意，把 鞋丟了，才沒辦法出貨。我有打電話給彭正弘及游尚諭，說 要退款給他們，但他們卻執意要拿鞋子，不要退錢，我為了 拖延時間，才騙他們說我人在國外。我沒有刪除臉書帳號， 而是莫名其妙被關掉，我沒有其他方式可以連絡他們」云云 。然查：
⒈被告於偵查中已供稱「一開始我有告訴彭正弘、游尚諭說我 人在國外，回國後才有辦法寄鞋子給他們」，此與證人彭正 弘、游尚諭證述相符（偵卷第79、137頁），並有Messenger 對話截圖為憑（警卷第20頁、偵卷第153 頁）。然而經檢察 事務官調取入出境紀錄，發現被告從107年1月1日至9月30日 止從未出國（偵卷第35頁），足證被告從網路刊登賣鞋廣告 直到經警方查獲時止，都在國內而未出國，自始即以「人在 國外工作，必須等到回國後方能出貨，要求買家先匯款」等
謊言欺騙告訴人彭正弘、游尚諭。被告所辯「因後來找不到 鞋子無法出貨，為拖延時間才騙彭正弘、游尚諭說人在國外 」云云，與入出境紀錄不符，顯不可採。
⒉被告雖辯稱「當初我確實有這兩雙限量鞋」云云，然而對於 鞋子的來源，於偵查中先供稱「是在店家購買的」，審判中 卻稱「其中一雙是在YAHOO 網購，另一雙是跟朋友買的」， 供詞前後矛盾，已屬可疑。況且被告既從事網拍，應有一定 之採購、銷貨及倉管程序，對於售價約1 萬元之名牌限量鞋 ，竟無法提出任何來源證明，甚至辯稱「因家人清理東西時 沒注意，而將鞋子（售價約1 萬元之名牌限量鞋『兩雙』） 丟掉」，更加違反常情，所辯其於刊登網路廣告之時，手上 確有上述限量鞋可出售云云，難以採信。更何況被告於買賣 全程均在國內而未出國，已如前述，其於告訴人彭正弘、游 尚諭訂購同時，即可立即備妥出貨，然而被告卻向二人謊稱 「人在國外工作」，更要求二人必須先匯款，「待其回國後 再出貨」，更加證明被告根本沒有上述限量鞋可出售，純屬 虛構賣鞋廣告，佐以上述謊言，欲詐取告訴人匯款。 ⒊再依證人彭正弘於審判中證稱：「被告沒有說過他找不到鞋 子，他是說人在國外沒辦法寄」、「（你在整個買鞋過程中 ，直到你聯絡不上被告，決定提告之前，有無發生過被告要 退你錢，但是你堅決不肯的情形？）絕對沒有。如果他願意 退錢給我，我就不會告他了」、「被告應該是使用臉書刪除 帳號功能，因為事後我在臉書上完全找不到他的帳號，而且 我以第三人的帳號去搜尋這個名字都搜不到」、「自從被告 把臉書帳號刪除後，我都聯絡不上他。我有試著聯絡他，我 在臉書上私訊先前跟被告交易的買家，對方提供被告的電話 號碼給我，但是我打過去都沒有人接，最後疑似是被他封鎖 拒接，電話響一下就掛掉了，直到我來高雄地檢署開庭時， 才第一次見到被告」等語（本院卷第40至42頁）；及證人游 尚諭到庭證稱：「交易過程中被告是有在臉書上說可以退錢 ，但不是馬上退，他說要等他從國外回來，我覺得這樣乾脆 就等他回來把鞋寄給我，不用再做一些退錢的動作，就還是 相信他，但他最後還是沒寄鞋子給我」、「（有無被告跟你 說他沒有球鞋，要退錢給你，但是你不同意的情形？）沒有 」、「後來我在臉書就聯絡不上被告，頁面顯示『無法聯絡 此聯絡人』，一直到今天來開庭，我才第一次見到被告本人 」等語（本院卷第46至47頁），二人證詞互核一致。 ⒋且依被告與彭正弘、游尚諭之臉書Messenger 對話截圖全文 ，被告於交易過程中僅曾經向游尚諭表示「嗨，公司還要我 多留一星期，最晚18號確定可以寄了，還有耐心等嗎哈哈哈
哈？不行的話可以退錢給你，抱歉抱歉」，游尚諭回答「哦 ，這樣收到也月底了」，被告稱「宅配通常隔天就到了」， 游尚諭答「我等」等語（偵卷第169 頁），而無任何關於「 被告向彭正弘、游尚諭表示因找不到鞋子無法出貨，欲退款 給二人，但二人執意要拿鞋子，而不要退款」之對話內容， 顯無被告所辯「主動表示退款但遭拒絕」之情形，應認證人 彭正弘、游尚諭上述證詞，與臉書Messenger 截圖內容相符 ，而堪採信。又證人彭正弘證稱「後來我在臉書完全找不到 被告的帳號，而且我以第三人的帳號去搜尋這個名字都搜不 到」，及證人游尚諭證稱「後來我在臉書就聯絡不上被告， 頁面顯示『無法聯絡此聯絡人』」等語，與臉書帳號經刪除 之情形相符，且二人均因連絡不到被告，而自行求助網友， 始查悉賣家身分，報警循線查獲被告（警卷第3 頁背面、第 7 頁背面）；何況被告既然辯稱「我有打電話給彭正弘及游 尚諭」，表明退款而遭拒絕（警卷第2 頁、偵卷第29頁）， 卻又辯稱「我的臉書帳號莫名其妙被關掉，我沒有其他方式 可以連絡他們」云云，顯然自相矛盾，不足採信。足見被告 既不曾向彭正弘、游尚諭表示找不到上述限量鞋而無法出貨 ，更從未向二人表明退款之意，卻始終不出貨，並刪除臉書 帳號，以斷絕聯絡，顯然完全無交貨或退款之意。 ⒌又被告於108 年3 月19日檢察事務官詢問時，聲稱自己先前 至少完成交易並履行交貨10次，可提出10筆交易紀錄供查證 ，經檢察事務官告知應於1 週內陳報相關證明（偵卷第59頁 ），然而迄今已歷8 個月，仍未提出任何曾經交貨之證明； 反而告訴人彭正弘提出於網路求援時，與另外2 名網路買家 （陸心樂、許家齊）臉書對話紀錄，表示亦曾遭被告以相同 手法詐騙（偵卷第125至127頁），益徵被告不過故技重施， 於本案從刊登網路賣鞋廣告起至警方查獲時止，從未出國， 卻向彭正弘、游尚諭謊稱人在國外，要求二人先匯款，待其 回國後再交貨云云，且於取得二人匯款後，仍繼續謊稱尚未 回國，一再拖延，始終不交貨，既未曾向二人表示因找不到 鞋而無法出貨，又從未表明退款之意，更刪除臉書帳號，以 斷絕聯繫，顯見被告根本沒有上述限量鞋可出售，自始即無 交貨之真意，純屬虛構賣鞋廣告，佐以上述謊言，先後二次 網路詐騙行為，主觀上具有不法所有意圖及詐欺犯意，詐取 上述2 筆匯款得手。所辯上述各節，均與事證不符，且違背 常情，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上述犯行，均堪認定。三、論罪科刑：
㈠所犯罪名及罪數：
核被告所為，均觸犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告二次犯行，相隔超過 10日，詐騙對象又不相同，顯然基於各別犯意所為，應分論 併罰（一罪一罰）。
㈡累犯加重：
陳泰穎曾因詐欺等案件（盜刷信用卡），經本院以104 年度 審訴字第1980號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，於106 年2 月21日易科罰金執行完畢。被告於前案徒刑之執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均屬累犯， 前案與本案皆犯詐欺罪，足見經前案徒刑處罰，仍未能矯正 詐欺習性，對於刑罰之反應力薄弱，主觀上具有特別惡性， 不屬司法院大法官釋字第775 號解釋所稱「於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責之個案」，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重 其刑（包括最低本刑）。
㈢科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途賺取金錢，以 上述二次網購詐騙方式，分別詐取告訴人彭正弘9,000 元、 游尚諭1 萬元匯款，價值觀念偏差，侵害告訴人財產法益， 惡性非輕；但兼衡被告詐取金額並非鉅款，情節與危害相對 較輕，已與告訴人彭正弘和解，給付1 萬7,200 元，另給付 告訴人游尚諭1 萬元完畢，經告訴人彭正弘當庭證實無誤， 並有和解書、郵寄現金袋收據、自動櫃員機交易明細表為憑 （本院108 年度審訴字第665 號卷【下稱審訴卷】第41頁、 本院卷第43至44、65至69頁），彭正弘、游尚諭二人均表示 不追究（本院卷第44、49頁）。被告學歷高中肄業，職業為 早餐店廚師，已婚，育有2 名年幼子女，檢察官亦表示被告 薪資微薄，尚有子女須照顧，建請予以適當之刑，避免被告 家庭過於艱困（本院卷第57頁），及其犯罪之動機、目的、 手段、違反義務之程度、犯後態度、品行、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文（含附表）所示之刑。
㈣定執行刑：
刑法第51條第5 款規定，數罪併罰宣告多數有期徒刑者，於 「各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下」，定其刑期 。立法機關不採各罪「累加」方式，而採「限制加重」原則 定其應執行刑，乃基於刑罰經濟與責罰相當性考量，使犯罪 行為人受有恤刑利益，以區別數罪併罰與單純數罪之不同， 兼顧刑罰衡平原則。本案被告所犯二罪，其罪名及侵害法益 相同，犯罪手段類似，犯罪時間相近，實質侵害法益之質量 ，未如形式上罪數之鉅，如以累加方式定其應執行刑，刑度
將超過行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。經考量被告 所犯各罪之情節、手段、侵害法益程度等整體情狀，依刑法 第51條第5 款規定，定如主文所示應執行刑。四、詐取金額不宣告沒收：
被告上述二次犯行，分別詐得貨款9 千元、1 萬元，因被告 已分別給付彭正弘1萬7,200元、游尚諭1 萬元和解金，犯罪 所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官鄭益到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 謝彥君
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條之4 第1 項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
附表：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪刑 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │如事實欄一、㈠所載。│陳泰穎以網際網路對公眾散布而│
│ │ │犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑壹年壹月。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │如事實欄一、㈡所載。│陳泰穎以網際網路對公眾散布而│
│ │ │犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │ │刑壹年貳月。 │
└──┴──────────┴──────────────┘