臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第352號
第458號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張福隆
選任辯護人 侯勝昌律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度偵字第5793、9987號）及追加起訴（107年度偵字第22769號）
，本院判決如下：
主 文
張福隆犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年陸月。 事 實
一、張福隆明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第一級毒品，不得持有、販賣，仍意圖營利，基於販賣 第一級毒品海洛因之犯意，均利用行動電話門號0000000000 號為聯絡工具，而於附表一編號1至9所示交易時間、地點， 以附表一編號1至9所示之方式及價格，各販賣海洛因予如附 表一編號1至9所示之購毒者。嗣經警對張福隆所持用上開行 動電話門號實施通訊監察，並各於107年11月20日、108年3 月13日持本院所核發之搜索票執行搜索後，扣得如附表二編 號1至6所示之物、如附表三所示販賣剩餘之海洛因，始循線 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局及刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)本件被告持用之行動電話門號0000000000號，係經本院核發 通訊監察書實施通訊監察，有本院107年度聲監字第1415號 、108年度聲監字第216號通訊監察書在卷可稽（本案部分之 警二卷第193至194頁，追加起訴部分之偵卷第65至66頁）， 而依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被 告及辯護人後，迄至言詞辯論終結前均無異議，對譯文內容 真實性亦無爭執，是卷附通訊監察譯文均具證據能力。(二)又按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判 決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上 雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當 ，復經檢察官、被告、辯護人均表示同意具有證據能力（本 案部分之本院卷第107頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明 異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當 ，自得採為認定事實之依據。
二、實體部分：
(一)上開事實業經被告坦承不諱（本案部分之本院卷第107頁） ，並供稱：附表一編號1至2，伊都是拿0.3公克的海洛因給 鄭景和，再跟他收新台幣（下同）1000元，附表一編號6部 分，蘇坤鵬後來有拿500元給伊等語明確（本案部分之本院 卷第107、128頁），並有如附表一編號1至9之「證據」欄所 示之證人證述及證據在卷可佐，堪認被告上開自白與事實相 符。
(二)再按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為 ，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白 甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之 價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他 財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無 公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準， 並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻 明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟 利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而， 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而 阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未因販賣上開毒品而從中 牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理，是堪認 被告上揭所為，必有從中賺取買賣價差牟利之事實，足徵被 告主觀上確有賺取價差以為營利之不法意圖。
(三)綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。三、論罪科刑：
(一)核被告就附表一編號1至9所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為販賣而持有毒品之低 度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告
就附表一編號9所示犯行，係委由綽號「胖仔」之不詳成年 男子交付毒品及收取價金，惟被告於警詢中供稱：「胖仔」 不知道伊有在賣海洛因，只是幫忙完成伊拜託的事情，「胖 仔」沒有跟伊共同販賣海洛因予他人等語（本案部分之警一 卷第65至67頁），本件復無其他積極證據可認「胖仔」知悉 其受託前往交易之物品係海洛因，則本件被告應係利用不知 情之「胖仔」遂行其販賣毒品犯行，為間接正犯。被告上開 如附表一編號1至9所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
(二)刑之加重減輕事由：
1.累犯部分：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑 至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重 本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律 加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原 則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就 該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即 本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀 情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰 之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之 必要。經查，本件被告前因施用毒品案件，分別經臺灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）以96年度上訴字第2564號 、本院以97年度審訴字第305號、97年度審訴字第932號各判 處有期徒刑11月、7月（共2罪）、9月確定，上開4罪嗣經本 院以97年度審聲字第3593號裁定應執行有期徒刑2年5月確定 （下稱第一案）；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 分別經高雄高分院以98年度上訴字第1815號、最高法院以 100年度台上字第2563號各判處有期徒刑3年8月、5年4月確 定，上開2罪嗣經高雄高分院以100年度聲字第782號裁定應 執行有期徒刑6年10月確定（下稱第二案），第一、二案接 續執行，於104年1月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 於106年1月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，而視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被 告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情形。但就最高 本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本 刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益 ；就最低本刑部分，被告構成累犯之前科記錄中，均無與本
件之犯罪型態類似之案件，有上開前科表附卷可查，被告所 犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受有期徒刑執 行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院 依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。至被告前科記錄，則列入其品行部分 審酌，併予指明。
2.被告就附表一編號1、3至9所示之販賣第一級毒品犯行，已 於偵訊及本院審理中自白明確（見附表一之「證據」欄）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟附 表一編號2所示之販賣第一級毒品犯行部分，被告於警詢及 偵訊中均稱：這次沒有交易云云（追加部分之偵卷第14頁， 影一卷第60頁），此部分自無上開減刑規定之適用，併予指 明。
3.又販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。本件被告販賣海洛因之交易對象僅3人，且 非大額交易，其販賣海洛因之對象、數量及獲取之利益均與 大毒梟不同，經上述減刑後，即使量處法定最低刑度仍嫌過 重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從與大毒梟之惡 行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情，各次犯罪情狀 尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，就附表一編號1至 9所示犯行均減輕其刑；就附表一編號1、3至9部分，並與前 揭毒品危害防制條例第17條第2項規定部分遞減其刑。 4.又被告雖供出其毒品來源為綽號「紅龍」即謝宏隆，惟經本 院函詢臺灣高雄地方檢察署，結果為：本署並無因被告之供 述而查獲毒品上游謝宏隆等語；另經函詢高雄市政府警察局 楠梓分局，結果則為：謝宏隆所持用之電話均已由他單位重 複監聽，故未因此查獲謝宏隆販賣毒品之犯行等語，有臺灣 高雄地方檢察署108年8月13日雄檢欽洪108偵5793字第10800 57701號函、高雄市政府警察局楠梓分局108年8月13日高市 警楠分偵字第10872152200號函在卷可查（本案部分之本院 卷第61至63頁），本案自不得援引毒品危害防制條例第17條
第1項規定減刑，附此敘明。
(三)爰審酌被告明知毒品對於身體健康之戕害，為貪圖不法利益 ，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案各次販賣 第一級毒品犯行，其所為危害社會治安及國民健康，助長毒 品氾濫，所為自不可取，且就附表一編號3至9部分，被告係 於經員警於107年11月20日查獲後又再犯，更屬可議，惟念 被告已坦承被訴犯行，犯後態度尚可，並審酌其販賣毒品之 數量、所得等犯罪情節，暨於本院審理時自述之智識程度及 家庭經濟生活狀況（本案部分之本院卷第129頁）、前科素 行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至9「主文」欄所示 之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
(四)沒收：
1.犯罪所得部分：
扣案如附表二編號6所示之現金新台幣（下同）1萬5800元， 其中如附表一編號1至9所示被告販毒所得之價金數額部分， 雖非於販毒當場扣案，但因上開各次之販毒價金於被告收取 後，已與其身上其他現金合併收存而混同，應認該扣案現金 中之各次販毒價金數額部分，仍各屬被告為如附表一編號1 至9所示犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，各附隨於被告所犯販賣第一級毒品罪下宣告沒收之。上 開現金扣除被告應沒收之犯罪所得後之剩餘，即與本件無關 而無須宣告沒收，併與指明。
2.扣案如附表二編號1至5所示之物，均為被告所有，各係被告 供或預備供販賣毒品所用之物，業經被告供述在卷（詳如附 表二之「沒收與否之依據」欄），應各於被告所犯販賣第一 級毒品罪之項下，宣告沒收。
3.經員警於108年3月13日搜索後扣得如附表三所示之第一級毒 品海洛因，係被告販賣剩餘，此經被告供承在卷（本案部分 之本院卷第43頁），應於被告最後一次販賣毒品項下宣告沒 收銷燬（即附表一編號6）。毒品包裝袋因殘留微量毒品而 無析離實益，爰與毒品整體同視，一併沒收銷燬；鑑驗耗損 之微量毒品既已滅失，不另宣告沒收銷燬。
4.其餘扣案如附表二編號7至8所示之物，均無證據顯示與本件 相關，均不諭知沒收。
5.至被告107年11月20日為警搜索時雖另經扣得海洛因4小包、 夾鍊袋一批、注射針筒4個、電子磅秤1個（見追加起訴部分 之偵卷第57頁），惟上開物品經被告於警詢中陳述係供自己 施用毒品所用（追加起訴部分之偵卷第9至16頁），且已經 臺灣高雄地方檢察署檢察官於被告另案施用毒品案件中聲請 宣告沒收及沒收銷燬（追加起訴部分之影一卷第103至105頁
）此部分即與本案無關，無庸於本件諭知沒收及沒收銷燬， 併與指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官伍振文追加起訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 沈彤檍
附表一（犯罪事實及主文）：
┌──┬────┬───┬────────┬───────────────┬───────┐
│編號│販賣時間│購毒者│方式及價格 │證據 │主文 │
│ │、地點 │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│1 │於107年 │鄭景和│張福隆以前揭行動│追加起訴書附表編號1部分： │張福隆犯販賣第│
│ │10月1日7│ │電話門號與鄭景和│ │一級毒品罪，處│
│ │時30分，│ │持用之0000000000│1.被告於107年11月20日偵訊中之 │有期徒刑柒年捌│
│ │在高雄市│ │號之行動電話門號│ 供述（影一卷第60頁） │月。扣案如附表│
│ │小港區港│ │聯絡後，張福隆即│2.證人鄭景和於警詢及偵訊中之證│二編號5所示之 │
│ │順街58號│ │於左列時間、地點│ 述（他卷第68至71頁、75至77頁│物、扣案如附表│
│ │旁鐵皮屋│ │，由張福隆交付 │ 、83至85頁） │二編號6所示現 │
│ │ │ │0.3公克海洛因予 │3.張福隆持用0000000000號行動電│金中之犯罪所得│
│ │ │ │鄭景和，並向鄭景│ 話門號與鄭景和持用0000000000│新臺幣壹仟元，│
│ │ │ │和收取1,000元價 │ 號行動電話門號之通訊監察譯文│均沒收。 │
│ │ │ │金。 │ （他卷第78頁正反面） │ │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察局刑事警察大隊│ │
│ │ │ │ │ 偵五隊（15分隊）107年11月20 │ │
│ │ │ │ │ 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ 錄表、扣押物品收據（偵卷第 │ │
│ │ │ │ │ 55至58頁） │ │
│ │ │ │ │5.台灣檢驗科技股份有限公司高雄│ │
│ │ │ │ │ 濫用樂物實驗室107年12月6日報│ │
│ │ │ │ │ 告編號KH/2018/B0000000號濫用│ │
│ │ │ │ │ 藥物檢驗報告（檢體編號I-1074│ │
│ │ │ │ │ 41）、尿液代碼與姓名對照表（│ │
│ │ │ │ │ 尿液代碼：I-107441/鄭景和） │ │
│ │ │ │ │ （偵卷第155至156頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│2 │於107年 │鄭景和│張福隆以前揭行動│追加起訴書附表編號2部分： │張福隆犯販賣第│
│ │10月1日 │ │電話門號與鄭景和│ │一級毒品罪，處│
│ │18時許，│ │持用之0000000000│1.證人鄭景和於警詢及偵訊中之證│有期徒刑拾伍年│
│ │在高雄市│ │號之行動電話門號│ 述（他卷第68至71頁、75至77頁│肆月。扣案如附│
│ │小港區港│ │聯絡後，張福隆即│ 、83至85頁） │表二編號5所示 │
│ │順街58號│ │於左列時間、地點│2.張福隆持用0000000000號行動電│之物、扣案如附│
│ │旁鐵皮屋│ │，由張福隆交付 │ 話門號與鄭景和持用0000000000│表二編號6所示 │
│ │ │ │0.3公克海洛因予 │ 號行動電話門號之通訊監察譯文│現金中之犯罪所│
│ │ │ │鄭景和，並向鄭景│ （他卷第78頁正反面） │得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │和收取1,000元價 │3.高雄市政府警察局刑事警察大隊│，均沒收。 │
│ │ │ │金。 │ 偵五隊（15分隊）107年11月20 │ │
│ │ │ │ │ 日之搜索扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ 錄表、扣押物品收據（偵卷第 │ │
│ │ │ │ │ 55至58頁） │ │
│ │ │ │ │4.台灣檢驗科技股份有限公司高雄│ │
│ │ │ │ │ 濫用樂物實驗室107年12月6日報│ │
│ │ │ │ │ 告編號KH/2018/B0000000號濫用│ │
│ │ │ │ │ 藥物檢驗報告（檢體編號I-1074│ │
│ │ │ │ │ 41）、尿液代碼與姓名對照表（│ │
│ │ │ │ │ 尿液代碼：I-107441/鄭景和） │ │
│ │ │ │ │ （偵卷第155至156頁） │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│3 │於108年2│蘇坤鵬│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號1部分： │張福隆犯販賣第│
│ │月26日0 │ │電話門號與蘇坤鵬│ │一級毒品罪，處│
│ │時5分許 │ │持用之0000000000│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑柒年拾│
│ │，在高雄│ │號行動電話門號聯│ 述（偵一卷第189至193頁） │月。扣案如附表│
│ │市小港區│ │繫後，張福隆隨即│2.證人蘇坤鵬於警詢及偵訊中之證│二編號1至4所示│
│ │朝陽寺旁│ │於左列時間、地點│ 述（警一卷第83至95頁，偵一卷│之物、扣案如附│
│ │ │ │，由張福隆交付 │ 第99至105頁） │表二編號6所示 │
│ │ │ │0.3公克海洛因予 │3.張福隆持用0000000000號行動電│現金中之犯罪所│
│ │ │ │蘇坤鵬，並向蘇坤│ 話門號與蘇坤鵬持用0000000000│得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │鵬收取500元價金 │ 行動電話門號之通訊監察譯文（│，均沒收。 │
│ │ │ │。 │ 警一卷第37至45頁） │ │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察局楠梓分局108 │ │
│ │ │ │ │ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │ │
│ │ │ │ │ 押物品目錄表、扣押物品收據（│ │
│ │ │ │ │ 警一卷第161至171頁） │ │
│ │ │ │ │5.正修科技大學超微量研究科技中│ │
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│ │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、蘇坤鵬）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108047/蘇坤鵬）（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 277頁，偵一卷第177頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│4 │於108年2│蘇坤鵬│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號2部分： │張福隆犯販賣第│
│ │月28日15│ │電話門號與蘇坤鵬│ │一級毒品罪，處│
│ │時許，在│ │持用之0000000000│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑柒年拾│
│ │高雄市小│ │號行動電話門號聯│ 述（偵一卷第189至193頁） │月。扣案如附表│
│ │港區朝陽│ │繫後，張福隆隨即│2.證人蘇坤鵬於警詢及偵訊中之證│二編號1至4所示│
│ │寺旁 │ │於左列時間、地點│ 述（警一卷第83至95頁，偵一卷│之物、扣案如附│
│ │ │ │，由張福隆交付 │ 第99至105頁） │表二編號6所示 │
│ │ │ │0.3公克海洛因予 │3.張福隆持用0000000000號行動電│現金中之犯罪所│
│ │ │ │蘇坤鵬，並向蘇坤│ 話門號與蘇坤鵬持用0000000000│得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │鵬收取500元價金 │ 行動電話門號之通訊監察譯文（│，均沒收。 │
│ │ │ │。 │ 警一卷第37至45頁） │ │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察局楠梓分局108 │ │
│ │ │ │ │ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │ │
│ │ │ │ │ 押物品目錄表、扣押物品收據（│ │
│ │ │ │ │ 警一卷第161至171頁） │ │
│ │ │ │ │5.正修科技大學超微量研究科技中│ │
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│ │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、蘇坤鵬）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108047/蘇坤鵬）（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 277頁，偵一卷第177頁） │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│5 │於108年3│蘇坤鵬│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號3部分： │張福隆犯販賣第│
│ │月2日22 │ │電話門號與蘇坤鵬│ │一級毒品罪，處│
│ │時40分許│ │持用之0000000000│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑柒年拾│
│ │，在高雄│ │號行動電話門號聯│ 述（偵一卷第189至193頁） │月。扣案如附表│
│ │市小港區│ │繫後，張福隆隨即│2.證人蘇坤鵬於警詢及偵訊中之證│二編號1至4所示│
│ │大港超市│ │於左列時間、地點│ 述（警一卷第83至95頁，偵一卷│之物、扣案如附│
│ │ │ │，由張福隆交付 │ 第99至105頁） │表二編號6所示 │
│ │ │ │0.3公克海洛因予 │3.張福隆持用0000000000號行動電│現金中之犯罪所│
│ │ │ │蘇坤鵬，並向蘇坤│ 話門號與蘇坤鵬持用0000000000│得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │鵬收取500元價金 │ 行動電話門號之通訊監察譯文（│，均沒收。 │
│ │ │ │。 │ 警一卷第37至45頁） │ │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察局楠梓分局108 │ │
│ │ │ │ │ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │ │
│ │ │ │ │ 押物品目錄表、扣押物品收據（│ │
│ │ │ │ │ 警一卷第161至171頁） │ │
│ │ │ │ │5.正修科技大學超微量研究科技中│ │
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│ │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、蘇坤鵬）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108047/蘇坤鵬）（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 277頁，偵一卷第177頁） │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│6 │108年3月│蘇坤鵬│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號4部分： │張福隆犯販賣第│
│ │13日10時│ │電話門號與蘇坤鵬│ │一級毒品罪，處│
│ │44分許，│ │聯繫後，張福隆隨│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑柒年拾│
│ │在高雄市│ │即於左列時間、地│ 述（偵一卷第189至193頁） │月。扣案如附表│
│ │小港區幼│ │點，由張福隆交付│2.證人蘇坤鵬於警詢及偵訊中之證│二編號1至4所示│
│ │稚園旁的│ │0.3公克海洛因予 │ 述（警一卷第83至95頁，偵一卷│之物、扣案如附│
│ │早餐店 │ │蘇坤鵬，但因蘇坤│ 第99至105頁） │表二編號6所示 │
│ │ │ │鵬未帶足價金，張│3.高雄市政府警察局楠梓分局108 │現金中之犯罪所│
│ │ │ │福隆遂先讓蘇坤鵬│ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │賒帳，後蘇坤鵬已│ 押物品目錄表、扣押物品收據（│，均沒收；扣案│
│ │ │ │另支付500元價金 │ 警一卷第161至171頁） │如附表三所示之│
│ │ │ │予張福隆。 │4.正修科技大學超微量研究科技中│海洛因均沒收銷│
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│燬。 │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、蘇坤鵬）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108047/蘇坤鵬）（警一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 277頁，偵一卷第177頁） │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│7 │於108年2│張文松│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號5部分： │張福隆犯販賣第│
│ │月27日22│ │電話門號與張文松│ │一級毒品罪，處│
│ │時09分許│ │持用之0000000000│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑捌年。│
│ │，在高雄│ │號行動電話門號聯│ 述（偵一卷第189至193頁） │扣案如附表二編│
│ │市前鎮區│ │繫後，2人相約當 │2.證人張文松於警詢及偵訊中之證│號1至4所示之物│
│ │某公園 │ │日晚上於列地點見│ 述（警一卷第133至139頁、141 │、扣案如附表二│
│ │ │ │面，嗣張福隆即駕│ 至143頁，偵一卷第13至17頁） │編號6所示現金 │
│ │ │ │駛車牌號碼為AQU-│3.張福隆持用0000000000號行動電│中之犯罪所得新│
│ │ │ │8822號自用小客車│ 話門號與張文松持用0000000000│臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │ │，於左列時間至左│ 行動電話門號之通訊監察譯文（│，均沒收。 │
│ │ │ │列地點，待張文松│ 警一卷第69至79頁） │ │
│ │ │ │上車後，張福隆即│4.高雄市政府警察局楠梓分局108 │ │
│ │ │ │在車上交付8分之1│ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │ │
│ │ │ │錢海洛因予張文松│ 押物品目錄表、扣押物品收據（│ │
│ │ │ │，並向張文松收取│ 警一卷第161至171頁） │ │
│ │ │ │2500元之價金。 │5.正修科技大學超微量研究科技中│ │
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│ │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、張文松）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108053/張文松）（偵一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 43、183頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│8 │於108年3│張文松│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號6部分： │張福隆犯販賣第│
│ │月7日9時│ │電話門號與張文松│ │一級毒品罪，處│
│ │40分許，│ │持用之0000000000│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑捌年。│
│ │在高雄市│ │門行動電話門號聯│ 述（偵一卷第189至193頁） │扣案如附表二編│
│ │小港區豐│ │繫後，張福隆隨即│2.證人張文松於警詢及偵訊中之證│號1至4所示之物│
│ │登街47號│ │於左列時間、地點│ 述（警一卷第133至139頁、141 │、扣案如附表二│
│ │ │ │，交付8分之1錢海│ 至143頁，偵一卷第13至17頁） │編號6所示現金 │
│ │ │ │洛因予張文松，並│3.張福隆持用0000000000號行動電│中之犯罪所得新│
│ │ │ │向張文松收取 │ 話門號與張文松持用0000000000│臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │ │2,500元之價金。 │ 行動電話門號之通訊監察譯文（│，均沒收。 │
│ │ │ │ │ 警一卷第69至79頁） │ │
│ │ │ │ │4.高雄市政府警察局楠梓分局108 │ │
│ │ │ │ │ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │ │
│ │ │ │ │ 押物品目錄表、扣押物品收據（│ │
│ │ │ │ │ 警一卷第161至171頁） │ │
│ │ │ │ │5.正修科技大學超微量研究科技中│ │
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│ │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、張文松）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108053/張文松）（偵一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 43、183頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼────────┼───────────────┼───────┤
│9 │於108年3│張文松│張福隆以前揭行動│本案起訴書附表編號7部分： │張福隆犯販賣第│
│ │月11日10│ │電話門號與張文松│ │一級毒品罪，處│
│ │時許，在│ │持用之0000000000│1.被告於108年5月23日偵訊中之供│有期徒刑捌年。│
│ │高雄市小│ │門行動電話門號聯│ 述（偵一卷第189至193頁） │扣案如附表二編│
│ │港區豐登│ │繫後，因張福隆尚│2.證人張文松於警詢及偵訊中之證│號1至4所示之物│
│ │街47號 │ │在台南，遂與張文│ 述（警一卷第133至139頁、141 │、扣案如附表二│
│ │ │ │松相約於左列時間│ 至143頁，偵一卷第13至17頁） │編號6所示現金 │
│ │ │ │、地點，而委由不│3.張福隆持用0000000000號行動電│中之犯罪所得新│
│ │ │ │知情之綽號「胖仔│ 話門號與張文松持用0000000000│臺幣貳仟伍佰元│
│ │ │ │」之不詳成年男子│ 行動電話門號之通訊監察譯文（│，均沒收。 │
│ │ │ │，交付8分之1錢海│ 警一卷第69至79頁） │ │
│ │ │ │洛因予張文松，並│4.高雄市政府警察局楠梓分局108 │ │
│ │ │ │向張文松收取 │ 年3月13日之搜索扣押筆錄、扣 │ │
│ │ │ │2,500元之價金。 │ 押物品目錄表、扣押物品收據（│ │
│ │ │ │ │ 警一卷第161至171頁） │ │
│ │ │ │ │5.正修科技大學超微量研究科技中│ │
│ │ │ │ │ 心尿液檢驗報告（報告編號：R1│ │
│ │ │ │ │ 0-0000-000、張文松）、尿液 │ │
│ │ │ │ │ 代碼與姓名對照表（尿液代碼 │ │
│ │ │ │ │ D108053/張文松）（偵一卷第 │ │
│ │ │ │ │ 43、183頁） │ │
└──┴────┴───┴────────┴───────────────┴───────┘
附表二（扣案物）：
┌──┬─────────┬────────┬────────┐
│編號│物品名稱及數量 │沒收與否之依據 │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│1 │夾鍊袋1包 │被告所有預備供附│本案部分扣案 │
│ │ │表一編號3至9販毒│ │
│ │ │所用之物（本案部│ │
│ │ │分之本院卷第43至│ │
│ │ │45頁） │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│2 │電子磅秤1台 │被告所有供附表一│本案部分扣案 │
│ │ │編號3至9販毒所用│ │
│ │ │之物（本案部分之│ │
│ │ │本院卷第43至45頁│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│3 │分裝勺1支 │被告所有供附表一│本案部分扣案 │
│ │ │編號3至9販毒所用│ │
│ │ │之物（本案部分之│ │
│ │ │本院卷第43至45頁│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│4 │三星牌手機1支 │被告所有供附表一│本案部分扣案 │
│ │（內含0000000000 │編號3至9販毒所用│ │
│ │號行動電話門號SIM │之物（本案部分之│ │
│ │卡） │本院卷第43至45頁│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│5 │OPPO手機1支 │被告所有供附表一│追加起訴部分扣案│
│ │（內含0000000000 │編號1至2販毒所用│ │
│ │號行動電話門號SIM │之物（追加部分之│ │
│ │卡） │本院卷第53頁） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│ │ │1.各次販毒價金數│本案部分扣案 │
│6 │現金1萬5800元 │ 額部分，各屬被│ │
│ │ │ 告為附表一編號│ │
│ │ │ 1至9所示犯罪所│ │
│ │ │ 得之財物，應依│ │
│ │ │ 刑法第38條之1 │ │
│ │ │ 第1項前段規定 │ │
│ │ │ ，各附隨於被告│ │
│ │ │ 所犯附表一編號│ │
│ │ │ 1至9所示之販賣│ │
│ │ │ 毒品罪下宣告沒│ │
│ │ │ 收之。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │2.上開現金扣除被│ │
│ │ │ 告應沒收之犯罪│ │
│ │ │ 所得後之剩餘，│ │
│ │ │ 即與本件無關而│ │
│ │ │ 無須宣告沒收。│ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│7 │玻璃球1個 │被告供施用毒品所│本案部分扣案 │
│ │ │用之物，無證據證│ │
│ │ │明與本件相關 │ │
│ │ │（本案部分之本院│ │
│ │ │卷第43至45頁） │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼────────┤
│8 │安非他命吸食器1組 │被告供施用毒品所│本案部分扣案 │
│ │ │用之物，無證據證│ │
│ │ │明與本件相關 │ │
│ │ │（本案部分之本院│ │
│ │ │卷第43至45頁） │ │
│ │ │ │ │
└──┴─────────┴────────┴────────┘
附表三（扣案毒品，均含包裝袋）：
┌──┬────┬─────┬────────┬───────────┐
│編號│毒品名稱│檢驗前毛重│檢驗結果 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼───────────┤
│1 │海洛因 │0.62公克 │含第一級毒品海洛│1.被告販賣剩餘之毒品（│
│ │ │ │因成分，驗前合計│ 本案部分之本院卷第43│