臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪○佑（真實姓名年籍資料詳卷）
指定辯護人 陳俊偉律師
被 告 劉○均（真實姓名年籍資料詳卷）
選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
洪○佑成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉○均成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、洪○佑、劉○均（保護被害兒童身分不受揭露或推知，真實 姓名年籍詳卷）為Ａ童（民國102年9月生，真實姓名年籍詳 卷）生父及生母，3人同住於高雄市苓雅區義勇路（地址詳 卷），洪○佑、劉○均與Ａ童間具有家庭暴力防治法第3條 第3款所定之家庭成員關係（直系血親）。
㈠洪○佑於107年3月30日某時，在上址家中，因認Ａ童說謊， 經數度警告不聽，故拿藤條毆打Ａ童臀部、大腿，致其臀部 、右大腿後、外側受有多處鈍力傷（棍棒傷）之傷害。 ㈡劉○均（起訴書誤載為洪○佑，經檢察官當庭更正）於107 年4月4日晚間某時許，因認Ａ童用餐時將食物含在口中，不 願吞嚥，經勸誡未聽從，在客觀上應能預見Ａ童時為年僅4 歲之幼童，身體發育、各器官機能均尚未完全成熟，承受能 力較為脆弱，故若持續毆打其身軀，造成身體無法負荷承受 ，可能發生死亡之結果，且劉○均為具有護理經驗之成年人 ，主觀上對於致Ａ童死亡之結果有預見可能性（非已預見） ，仍基於普通傷害之犯意，持藤條持續毆打Ａ童腿部，並因 Ａ童閃避掙扎而打到頭部、手、軀幹等部位，致Ａ童受有頭 、軀幹及四肢多處鈍力傷（含左右腳多處明顯棍棒傷）。嗣 Ａ童於107年4月6日1時50分許，於上開住處內，因呼吸有異 ，經劉○均送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高雄長庚醫院）救治，然仍因橫紋肌溶解症併急性腎小管壞 死，及皮下軟組織大面積出血，到院前已無自主呼吸及心跳 、雙眼瞳孔放大，經急救後仍無任何反應，於107年4月6日3 時2分死亡。
二、案經高雄市政府訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按本法所稱兒童，指未滿12歲之人；行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之 情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第2項分別定有 明文。查本件被害人Ａ童係未滿12歲之兒童，被告洪○佑、 劉○均分別為Ａ童之生父及生母，因判決係屬必須公示之文 書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於被告2 人、Ａ童之真實姓名年籍及其他足以識別Ａ童身分之資料， 均予以隱匿，以保護被害人，先予敘明。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告洪○佑、劉○均及其等辯護人均知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，均同意作為證據（參本院訴 字卷第95、145至146頁），復未於本院言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出 於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不 可信之情況，堪認為適當，依上揭規定，應具證據能力。又 本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實之依據及理由
訊據被告洪○佑坦承有事實欄一之㈠所示之傷害行為；被告 劉○均則固不否認有事實欄一之㈡所示之傷害行為，惟矢口 否認有何傷害致死之犯行，辯稱：我沒有拿藤條打Ａ童，是 拿愛的小手打，Ａ童死亡是出於偶然之結果，與該傷害行為 並無相當因果關係，亦無從預見等語。經查：
㈠被告洪○佑與被告劉○均所為之客觀犯行：
⒈被告洪○佑部分：
被告洪○佑曾於107年3月30日某時，持藤條毆打Ａ童臀部 、大腿一節，業據其於警詢、偵訊及本院審理中自承在卷 （參相卷第37、95、103、240至241頁、本院訴字卷一第 83、217頁、訴字卷二第66頁），而除證人即共同被告劉 ○均於偵訊時證稱：被告洪○佑會在Ａ童說謊時打他等語 （參相卷第89、103頁）；觀諸臺灣高雄地方檢察署委請 法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）對Ａ童遺體進行鑑 定後，所為之鑑定報告（法醫研究所(107)醫鑑字第00000 00000號解剖報告書暨鑑定報告書，下稱本案法醫鑑定報 告）上有載：Ａ童遺體上發現其有「左臀部下緣外側『陳 舊性瘀傷』」，3×2公分」、「右大腿後、外側至少7處 『癒合中條狀瘀傷』，最大4×0.5公分」等外傷證據（參 相卷第185頁，照片參同卷第217頁、本院訴字卷一第311 頁），並經鑑定人潘至信法醫於本院審理時到庭具結證稱 ：新舊傷這部分要判定的話，我如果很明確記載有舊的， 我會做描述，比如說我的報告第5頁：「2、軀幹：⑵左臀 部下緣外側陳舊性瘀傷」、「3、四肢：⑶右大腿後、外 側至少7處癒合中條狀瘀傷」，有特別記載，就是我們可 以鑑別它是有一段時間，跟新傷勢可以很明顯區分的，我 才會做記錄。一般我們看瘀傷，外觀上如果要確定它的時 間，唯一比較信賴的是它的顏色變化。瘀傷其實就是皮下 組織出血，瘀傷一開始的顏色是紅色或紫紅色，是由出血 的部位深淺來看，時間稍微久一點可能變成紫羅蘭色，然 後再變成黃色，大概是18至20小時以後才會出現黃色瘀傷 ，因為皮下組織出血後會出現吞噬細胞，吞噬細胞分解掉 紅血球面的血紅素，它會變成一些黃色的物質，所以出現 很多的吞噬細胞的時間點應該是在18小時以外，它的根據 是這樣。如果沒有看到黃色，不代表瘀傷是新的，要從傷 勢來區別新舊，除非看到結疤或癒合，我才能確認它是舊 的。大腿後面有出現一些比較偏黃色的瘀傷，這個就是我 剛剛講的，如果看到黃色，也就是報告中寫的，是癒合當 中的瘀傷，看到黃色才能確定它是有一段時間，有超過10 幾個小時以上或20小時以上的傷，才會出現黃色，所以這 個是比較舊的等語（參本院訴字卷一第239、241、261頁 ），並有藤條（長84.5公分、直徑約0.8至0.9公分）照片 附卷可佐（參同上卷第287頁），可知Ａ童身上殘留之傷 痕，經鑑定後，於Ａ童左臀下緣外側及右大腿後、外側留 有舊傷痕，此與被告自承其於107年3月30日持藤條毆打Ａ 童屁股，因為Ａ童會跑，所以有打到其腳或身體等語，其 傷害之位置及時間點均吻合，是綜合上開證據，可認被告
洪○佑之任意性自白與事實相符，應屬可採。
⒉被告劉○均部分：
⑴被告劉○均於107年4月4日晚間某時，持藤條毆打Ａ童 腿部，並因Ａ童閃避掙扎而打到頭部、手、軀幹等部位 ，致Ａ童受有頭、軀幹及四肢多處鈍力傷（含左右腳多 處明顯棍棒傷）一節，此據被告劉○均於警詢、偵訊時 自承：事發2天前即107年4月4日晚上，因為Ａ童吃晚飯 時把食物含在嘴裡，沒有吞下去，我認為Ａ童違反我們 之前的約定，就拿藤條打Ａ童小腿，過程中Ａ童有伸手 出來阻擋，他也會躲，所以有打到身體其他部位；我是 用藤條打Ａ童，不是用愛的小手打，上次檢察官相驗時 我有拿出毆打他的藤條，我就是用這藤條打他的等語（ 參相字卷第33至34、89、93，243頁）；而據本案法醫 鑑定報告上所載：Ａ童之外傷證據顯示有頭部、軀幹部 及四肢多處新舊鈍力傷，包含部枕部、額部、耳葉及嘴 角多處瘀傷及擦挫傷，軀幹上背部、腋下後方及左臀下 緣多處擦挫傷及瘀傷，四肢多處瘀傷及擦挫傷，左右小 腿後面明顯皮下軟組織大面積出血，且於左右後膕部（ 按：即膝蓋後方關節處）、左大腿前、後及外側及右腳 掌背可見多處明顯棍棒傷（按：其中屬舊鈍力傷部分， 即左臀部下緣外側陳舊性瘀傷及右大腿後、外側至少7 處癒合中條狀瘀傷，業據本院認定屬被告洪○佑所造成 ，如前所述），寬度介於0.8至1.5公分之間，部分棍棒 傷符合警方攜帶至解剖室之藤條寬度（0.8至0.9公分） 等語（參相卷第184至185、187至188頁）；鑑定人潘至 信法醫亦到庭具結證述：頭部後面枕部有一處擦挫傷， 這個擦挫傷有拿藤條比對，藤條長度84.5公分、直徑約 0.8至0.9公分，我有把它切開看，這個藤條是符合印痕 的樣子；大腿有明顯的條狀印痕，這個條狀印痕我們有 做比對，跟藤條外觀的型態大致相當；膕部後面的地方 也有瘀傷，這個我有切開來看，因它出血的範圍在後面 很明顯很大片，整個是紅色，小腿也都是出血，我切開 來看以後，可以看到它皮下的軟組織有出血，這都有條 狀的印痕，是棍棒傷等語（參本院訴字卷一第241至242 頁），並有上開藤條照片及藤條比對後枕部、左大腿、 小腿處傷痕之照片附卷可佐（參本院訴字卷一第287、2 89、307、311頁），堪信屬實。
⑵被告劉○均雖於本院審理時翻異前詞，否認持藤條毆打 Ａ童，改稱只有持愛的小手打云云；而證人即共同被告 洪○佑亦於偵查及本院審理中證稱：我知道被告劉○均
會打Ａ童，她用愛的小手打Ａ童；我沒有看到劉○均用 藤條打Ａ童等語（參相卷第240頁、本院訴字卷一第222 、223頁）。惟洪○佑亦於本院審理時具結證稱：我大 部分時間在上班，劉○均在家有沒有用藤條管教Ａ童我 不曉得，事發前幾天我上班回家都已經很晚了，大約都 半夜3點，回來洗完澡就睡覺，隔天一早上班，所以有 些事情我不知道等語（參本院訴字卷一第223頁），是 無從以洪○佑證詞佐證107年4月4日當晚，劉○均僅係 以愛的小手毆打Ａ童；況被告劉○均已於偵查時數度明 確證述其打Ａ童的是藤條，反未提及是用愛的小手打一 節，其並提供上開藤條予警方供法醫比對，經比對之結 果亦與Ａ童身上傷痕相符，該傷痕位置亦與劉○均所稱 毆打Ａ童之位置（小腿）吻合等節，均如前述，劉○均 嗣後翻詞否認，並不足採。
⑶則依上述，劉○均於107年4月4日晚間某時，持藤條毆 打Ａ童腿部，並因Ａ童閃避掙扎而打到頭部、手、軀幹 等部位，致Ａ童受有頭、軀幹及四肢多處鈍力傷（含左 右腳多處明顯棍棒傷）一節，堪予認定。
㈡Ａ童死亡與被告2人間前述傷害行為因果關係之認定： ⒈就Ａ童死亡之原因，依據本案法醫鑑定報告之鑑定結果， 是因其頭、軀幹及四肢多處新舊鈍力傷(含左右腳多處明 顯棍棒傷），橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死，左右小腿 後面皮下軟組織大面積出血死亡等語（參本院訴字卷一第 190頁）。而據鑑定人即潘至信法醫於本院審理時具結證 稱：
①膕部後面的地方（同卷第309、311頁照片所示）都有瘀 傷，這個我有切開來看，因它出血的範圍在後面很明顯 很大片，整個是紅色，小腿也都是出血，切開來看以後 ，可以看到它皮下的軟組織有出血（同卷第313頁照片 所示），這都有條狀的印痕，是棍棒傷；肌肉及皮下組 織我都有取樣，可以看到打下去的地方其實是肌肉組織 和脂肪組織，鄰近的地方都還是出血（同卷第315、317 頁照片所示）；依肌肉組織病理切片來看（同卷第319 頁照片所示），下面是正常的橫紋肌肌肉纖微，可是這 個被打的地方，肌肉有壓砸傷，肌肉纖維會崩解、斷掉 ，那肌肉裡含有很多東西，包括肌球蛋白、CPK肌酸激 酶，這些物質會漏出來流到血液中，包括細胞內比較多 的電解質，我們叫鉀離子，這個鉀離子也會大量釋放出 來（參本院訴字卷一第242頁第5行以下）。 ②胸部後面內部沒有明顯出血（同上卷第349、351頁），
心臟外觀上是OK（同上卷第353頁），左心室右心室看 起來也是還好，本案法醫鑑定報告上原來寫的是無明顯 病理變化，但依據病理切片，可以再多做一點描述：事 實上它是有心肌纖維斷裂（Myofiber break up，MFB） ，可以看到心肌纖維白色的地方，細胞核變成方形的（ 同上卷第355、357頁），這種我們叫做心肌纖維斷裂， 這個就是心肌細胞斷掉，細胞核變成方形。這個通常發 生在心律不整，很多人死掉都會有產生這個情況，不具 有專一性，比如說電擊、缺血、腎衰竭，很多病到最後 會導致，因為心臟要停止之前會產生心室顫動，心臟可 能會強烈的收縮，收縮的很快，但是血液打不出去，心 跳要停止前通常會有這樣情況。這個個案是有很明顯的 心肌纖維斷裂。還有一種表現叫做心肌收縮帶狀壞死（ Contraction band necrosis，CBN，同上卷第359、361 頁），本來心臟的肌肉是橫紋肌，跟骨骼肌一樣有條紋 ，可是這個心肌現在看到的是一坨一坨的蛋白質，變成 像一條條的帶子的狀態，這個也是因為心臟到末期的時 候心律不整，就是心臟可能很快速或強烈的收縮時會產 生這種表現。這兩點（心肌纖維斷裂MFB及心肌收縮帶 狀壞死CBN）可以加註在鑑定報告中㈡顯微鏡觀察結果 內，這個意味他死亡前有心律不整的狀況（參同上卷第 243頁第2行以下）。
③在107年4月9日解剖的時候，我有拜託檢察官去留死者 於107年4月6日就醫時，醫院所留的血液，那是死者就 醫時，急診室還沒有注射任何藥物前的血液，這個血液 是死者原始的狀態，它的肌球蛋白非常高，是31729.8n g/ml（參考值約17.4～105.7μg/L），而我4月9日解剖 那天所留的血液，檢驗出來只有2655.1ng/ml，為何會 有那麼大的差別，可能是因死後腐敗的關係，這個肌球 蛋白會崩解掉，所以要保留死者原始狀態的血液，就是 這個原因，可以顯示出來當時就醫的時候，最原始肌球 蛋白的狀態。這個肌球蛋白唯一的來源就是橫紋肌。另 外就是CK（肌酸磷化酶），因為生前那管血液醫院已無 法再檢驗，但我們解剖時CK的值已經非常高，是86066U /L（參考值62～287U/L）。CK這個物質也是跟肌肉收縮 、能量代謝有關係，這個東西存在橫紋肌、心臟的肌肉 或腦部的組織，所以它有3個型態：CK-MM（肌肉的）、 CK-MB（心臟內才有）、CK-BB（腦部），而CK的總量8 萬多，其中CK-MB（心臟內）的值3226.5ng/ml，3千多 和8萬多這個比例，肌肉的部分遠大於心臟的，所以問
題不在於心臟本身，絕大部分是來自於肌肉的橫紋肌， 主要是來自於肌肉骨骼肌的破壞。另一個叫Toponin-Ⅰ （心肌旋轉蛋白Ⅰ），它有3種型態，這個是心臟特有 的物質，也是跟心肌收縮有關係，這個蛋白驗出來的值 是1.52ng/ml（參考值是0～0.034ng/ml），這個也是升 高許多（參同上卷第244頁倒數第8行以下）。 ④剛剛我給大家看心肌細胞，其實它有心肌收縮帶狀壞死 （Contraction band necrosis，CBN）及心肌纖維斷裂 （Myofiber break up，MFB）。人到最後會產生這個情 況，因為檢驗出來肌肉的CK及Myoglobin（肌蛋白）的 值都相當高，心臟的CK-MB也有升高，但是高的不厲害 ，病理切片很明顯的可以看到，Ａ童有腎小管壞死，而 裡面卡了很多肌球蛋白，所以我建構起他是死於橫紋肌 溶解症，橫紋肌溶解以後產生大量的肌球蛋白，肌球蛋 白和CK這個物質隨著血液，在血液裡面到處跑，最後會 流到腎臟，腎臟就卡了很多肌球蛋白，很明顯就可以看 到急性腎小管壞死。所以肌肉裡面所含的Myoglobin肌 球蛋白及CK這個物質，主要是來自於骨骼肌，而骨骼肌 部位，我們所看到就是很多的鈍力傷，所以建構起他是 因為很多的鈍力傷導致橫紋肌溶解症，導致肌肉的崩解 ，釋放出大量肌球蛋白及CK這個物質，流到腎臟後產生 急性腎小管壞死，導致死者死亡（參同上卷第245頁倒 數第12行以下）。
⑤那急性腎小管壞死可能會產生幾種情況：第一，因為腎 小管是平衡電解質的重要器官，腎小管可以再吸收或分 泌一些電解質，讓電解質取得平衡。可是腎小管壞掉以 後，這個會變成鉀離子，我們人體的細胞裡面，鉀離子 大部分會在細胞內，當細胞破壞掉之後，那個鉀離子會 大量釋放到血液裡面，變成所謂的高血鉀症，這是一個 可能性。第二，腎小管壞掉以後，它也會引起電解質的 失衡，也會引起酸鹼度的失衡，所以會引起所謂的代謝 性酸中毒，這個也會引起鉀離子高起來，所以這兩個因 素，不管是它直接從細胞崩解，或是從腎臟壞掉後沒辦 法再吸收或分泌，這個過程都可以導致高血鉀症，高血 鉀症就是會讓心臟亂跳，產生心律不整，人會這樣死掉 ，所以心律不整，我們剛剛看到心肌收縮帶狀壞死（Co ntraction band necrosis，CBN）及心肌纖維斷裂（My ofiber break up，MFB），就是他有心律不整的最後證 據。所以我的鑑定結果就是軀幹及四肢多處新舊鈍力傷 ，腳的部分比較明顯，前面後面都有，併發橫紋肌溶解
症，然後急性腎小管壞死，Ａ童左右腳切開來看，有大 面積的皮下軟組織出血（參同上卷第246頁第4行以下） 。
⑥一般橫紋肌溶解症會產生急性腎小管壞死，通常是在24 至48小時以後，因為急性腎小管壞死是因肌球蛋白流到 腎小管附著在腎小管的上皮細胞，它產生毒性才脫落， 脫落才會形成所謂的急性腎小管壞死，這個時間從肌肉 崩解，我們血液裡面大概到12小時的時候，那個肌球蛋 白會達到高峰，CPK那個蛋白質12至24小時會達到高峰 值。不是說打了以後馬上流下所造成的，它會在血液循 環裡面，臨床上所觀測到，大概12小時左右會達到最高 ，然後慢慢才掉下去，24小時後會掉下來，會排泄出去 ，但這個過程當中它卡在腎小管，腎小管的上皮細胞因 為這些有毒性物質，它會脫落，發生急性腎小管壞死， 臨床上會有症狀，大約是在1至2天會產生急性腎小管壞 死（參同上卷第250頁第2行以下）。
⑦本件就新傷的部分，已經可以判斷足以造成橫紋肌溶解 症的死亡結果，因為最大的傷害不是在軀幹，而是在兩 個腿，下肢（參同上卷第252頁第12行以下）；小腿的 病理切片有肌肉崩解的情形，同卷第319、321頁所示就 是小腿的肌肉，有肌肉壓砸傷，肌肉纖維都崩解掉，碎 得很厲害（參同上卷第256頁第14行以下）；腳部的傷 是最嚴重的，解剖上看到那邊比較大片，甚至比較多處 的棍棒傷，以傷勢的嚴重度來看，我是認為腳部的那個 比較嚴重。左臀部那個是舊的，那個也不嚴重，最嚴重 的還是在腳部。以本案來講，我也做了病理切片，確認 肌球蛋白的來源主要是腳部（參同上卷第259頁第1行以 下）；本案腿部瘀傷所造成的肌肉崩解，所釋放出的肌 球蛋白已足以造成急性腎小管壞死。左右小腿後面皮下 軟組織大面積出血，從顏色上看，沒有出現黃色，新傷 的可能性比較大，舊傷（含鑑定報告所指之否大腿後、 外側至少7處癒合中條狀瘀傷）是比較小的部分（參同 上卷第259頁第11行以下至第261頁反面倒數第3行）等 語。
是其上開證詞，進一步詳細解釋前揭鑑定之結論，即Ａ童 死亡的原因，係因遭毆打致左右小腿後面皮下軟組織大面 積出血、橫紋肌溶解故釋出已達致死量之肌球蛋白，造成 急性腎小管壞死，進而導致Ａ童死亡；而上開左右小腿之 傷，據其研判應屬新傷。則依據本案法醫鑑定報告及鑑定 人之證詞，Ａ童左右小腿遭毆打所受之傷害，即足以肇致
Ａ童死亡之結果，而上開傷害，則係由被告劉○均所造成 ，此業據本院認定如前。
⒉按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無 相當因果關係。而若有前、後數個可能導致產生犯罪結果 之條件時，評價前後條件之因果關係，就上開相當因果關 係之認定，亦有修正，學說上有所謂「雙重因果關係」（ 各條件本身均足以導致結果發生，而上開各條件均「共同 發生作用」致結果發生）、「超越的因果關係」〔條件必 須「自始繼續作用」至結果發生之時，始為結果之原因， 則若前條件雖已開始作用，但因另有其他條件（即後條件 ）的介入，且該後條件迅速單獨造成結果發生者，則僅後 條件與結果具因果關係，前條件與結果則欠缺因果關係〕 及「累積因果關係」（各別的條件若單獨存在，並不足以 導致結果發生，惟所有條件共同結合發生作用，則足以導 致結果發生）。則若要認被告2人之傷害行為均與Ａ童死 亡之結果具相當因果關係，則除需證明：⑴該2人之傷害 行為「均持續作用至Ａ童死亡之結果發生」；⑵該2人之 傷害行為或是「各自均足以造成Ａ童死亡之結果」、或是 「若各自獨立則無法造成Ａ童死亡之結果，但若共同發生 作用則可造成Ａ童死亡之結果」。經查，就被告2人上開 傷害行為，依據本案法醫鑑定報告及鑑定人之證詞，被告 劉○均對Ａ童之傷害行為，確實持續作用至Ａ童死亡時， 且該行為本身，即足以導致Ａ童死亡之結果。然就被告洪 ○佑前揭傷害行為，是否有持續作用至Ａ童死亡時，已難 以認定；況依鑑定人前引證言，其所造成之舊傷是很小的 部分，自無從認定該行為本身足以造成Ａ童死亡之結果（ 即排除掉雙重之因果關係），是依上所述，應僅能認定被 告劉○均對於Ａ童之前揭傷害行為，與Ａ童嗣後死亡之結 果，具有相當性之因果關係；而排除被告洪○佑上開傷害 行為與Ａ童死亡結果之因果關係。
㈢被告劉○均對Ａ童死亡之結果，具主觀之過失，而成立傷害 致死之加重結果犯：
⒈按關於加重結果犯，係規定於刑法第17條，其犯罪行為結 構屬於故意的基本犯罪與過失加重結果之結合犯罪。以傷
害致死罪為例，非僅有「故意傷害之行為」及「生死亡結 果」，即能成立，必須「故意傷害之行為」隱藏特有之危 險，「因而」產生「死亡之結果」，兩者間有「相當因果 關係」；且該加重結果屬客觀上可能預見，行為人主觀上 有注意之義務、能預見而未預見，亦即「就加重結果之發 生，具有過失」，方能構成。此因傷害致死罪與故意傷害 罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該 罪，必也其主觀上有未預見之過失（如主觀上有預見，即 已構成殺人罪），始屬相當，以符合罪刑相當原則，此觀 最高法院100年度台上字第3062號、106年度台上字第4163 號刑事判決均同此意旨。
⒉查被告劉○均對Ａ童之傷害行為與Ａ童死亡具有相當因果 關係，已如前述。而其對Ａ童所施予之傷害行為，顯係短 時間內密集而強力之毆打，致其左右腿部下段處處呈現大 片瘀傷（依本案法醫鑑定報告顯示，其左右膕部各有5×3 公分、5×2.5公分之瘀傷；左右大腿下段至足踝至腳底多 處大片瘀傷，最大18×14公分；右腳掌背棍棒傷，3×1.5 公分，及多處擦挫傷，1.2×1.3公分），幾無完膚。Ａ童 僅為一4歲之幼童，其身體器官均尚在發育，尚未成熟健 全，除對於外來傷害之抵禦能力較弱外，其調節、自癒及 代謝之功能顯較低微，是若短時間內施以密集暴力，縱未 在致命部位，仍有可能造成幼兒身體無法負荷而致死亡之 結果，此為一般人於客觀上所得認識之情形；參以被告劉 ○均為智慮成熟之成年人，並為育有2子之母親，且其自 陳高職時念護理科，並領有護士執照等語（參本院訴字卷 二第78頁），足認其主觀上有預見可能性（惟並無證據可 證明其對Ａ童死亡之結果有預見）。則被告劉○均縱認Ａ 童不聽話需予「管教」，然應注意Ａ童年幼，其教導之方 式不應過當，且其能注意，卻疏未注意，而對Ａ童施予密 集強力之毆打行為，造成Ａ童身體不堪負荷而致死亡之結 果，自應負傷害致死之罪責。
⒊被告劉○均之辯護人雖為其辯護稱劉○均僅係打Ａ童小腿 ，一般以藤條打小孩不一定會造成橫紋肌溶解之症狀，這 僅是偶發事件云云。惟對於幼童身體抵禦傷害、調節代謝 及自癒能力均較脆弱，若施予密集強力之傷害行為，即可 能造成其身體不堪負荷之死亡結果此一情事，一般人即可 認知到，被告劉○均主觀上亦有預見可能性一節，均已據 本院論述如前，辯護人上開辯解，顯係忽視被告劉○均前 揭傷害行為之嚴重程度，而僅輕描淡寫代之（此部分亦據 鑑定人證述時駁斥：「（被告劉○均之辯護人問：如果用
藤條毆打身體四肢軀幹是不是都一定會造成橫紋肌解症併 發腎小管壞死？）不是這樣講，你要看它傷害的大小。」 ），上開辯解實不足採。
⒋是依上述，堪認被告劉○均對其故意傷害行為導致Ａ童死 亡之結果，具有主觀上過失。
㈣綜上所述，被告洪○佑上述故意傷害之犯行一節；被告劉○ 均之故意傷害行為，對Ａ童死亡之結果有相當因果關係，其 主觀上就該死亡之結果屬有過失，故構成上述傷害致死之犯 行一節。均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告洪○佑行為後，刑法第277條第1 項業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31 日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之 身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金 。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；至第2項則 無修正，經比較修正前後之刑法第277條第1項，新法提高法 定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告洪○佑行 為時之法律，即修正前之刑法第277條第1項對其較為有利； 至就被告劉○均部分，則因所適用之同法第2項並無修正， 自毋庸為新舊法比較，併予敘明。
㈡按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家 庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款定有明文。查，被告洪○佑、劉○均於 行為時分別係被害人Ａ童之父母，其等與Ａ童間具有家庭暴 力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，其等2人故意對 Ａ童實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，故僅應依 各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。再兒童及少年福利與權 益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段之成年人故 意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告2人於行為 時均為成年人，被害人Ａ童則係102年9月出生，為同法第2 條所稱之兒童，各有年籍資料在卷可查。是核被告洪○佑所 為，係犯兒少保障法第112條第1項前段、修正前刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，被告洪○佑於上開
犯行多次打Ａ童之行為，以主觀犯意而言，均係緣於相同事 由之單一犯意，而從客觀行為觀之，其實施傷害行為前後密 接連貫，行為地亦相同，而被害法益皆為Ａ童，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接 續犯，僅論以一罪；被告劉○均所為，則係犯兒少保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒 童犯傷害致人於死罪。
㈢公訴意旨雖認被告洪○佑共同犯刑法第277條第2項前段之傷 害致人於死罪嫌，惟其所提證據，尚不足以證明被告洪○佑 對Ａ童之上開傷害行為持續作用至Ａ童死亡，且與Ａ童死亡 有相當因果關係一節，已據本院論述如前，復無其他積極證 據可資證明被告洪○佑之傷害行為與Ａ童死亡有相當因果關 係，自難認符合傷害致死此一加重結果犯之構成要件，公訴 意旨容有誤會。惟本件基本社會事實既屬同一，於本院踐行 告知義務後，變更檢察官起訴法條，併此載明。三、科刑
㈠被告洪○佑部分：
⒈按被告洪○佑為成年人，故意對未滿12歲之兒童Ａ童犯罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。
⒉爰審酌被告洪○佑身為Ａ童之父，對Ａ童有保護及教養之 義務，其明知Ａ童為年僅4歲之幼童，就生活習慣、言行 舉止，均仍在發展階段，需要父母一步一步培養教導，循 循善誘，且因每個孩子的心性不同、反應各異，孩子「聽 不聽話」、「乖不乖」，除了要看教導的一方如何告訴他 什麼該做、什麼不該做以外，其回應也是孩子個性的展現 ，甚至有時孩子「不聽話」、「不乖」，有其他的原因存 在，但因尚年幼，只能用這種方式傳達，期望父母能夠注 意到、幫忙解決，這都是身為父母者，需要去瞭解的，而 不是一味對孩子不從己意的行為施予責打。何況，Ａ童年 幼，身體發展尚未健全，被告洪○佑卻是成年男子，有相 當之氣力，其於本案拿藤條毆打Ａ童之犯行對Ａ童造成相 當程度之傷害，此觀Ａ童身上殘留之前述陳舊性瘀傷可知 ，是其行為實值非難。另審酌被告洪○佑為家中經濟支柱 ，自營製造業、常年長時間工作之個人狀況、大專畢業之 教育程度、月收入約新臺幣（下同）6至8萬元之經濟情況 、目前已與被告劉○均離婚、兩人尚育有一子，目前由被 告洪○佑扶養（參本院訴字卷二第78至79頁）等一切情況 ，量處有期徒刑4月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金 折算標準。
㈡被告劉○均部分：
⒈刑之加重減輕事由
⑴按被告劉○均為成年人，故意對未滿12歲之兒童Ａ童犯 罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，除法定本刑無期徒刑部分依法不得加重外，其餘 部分應依加重其刑。
⑵衡情依刑法第59條之規定酌減其刑
①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。
②查被告劉○均與被告洪○佑共育有2子，長子目前就 讀小學1年級、幼子即Ａ童則年僅4歲，由於被告洪○ 佑長時間工作，常至深夜凌晨才返家，故兩名幼童於 家庭中均以被告劉○均為主要照護者，Ａ童之上下學