臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳奕淇
選任辯護人 賴盈志律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第20401 號），本院判決如下：
主 文
陳奕淇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳奕淇（下稱被告）自民國107 年4 月 9 日起至同年7 月11日止，任職於臺灣典範半導體股份有限 公司（址設高雄市○鎮區○○路0 號，下稱臺灣典範公司） 擔任人力資源部專員。詎被告明知其將離職，已無權取得臺 灣典範公司總經理及總經理秘書之電子郵箱、公司分機表、 四班二輪轉三班工時序列、業務收入分析、IATF課程表、工 作交接清單、績效考核發放紀錄、人資部門開會簡報及會議 紀錄等電磁紀錄（下稱前述電磁紀錄），竟基於妨害電腦使 用之接續犯意，於107 年7 月10日13時45分許起至同日17時 30分止，在臺灣典範公司內，陸續以臺灣典範公司配發其使 用之電子郵件信箱（帳號：00000000000000 .com .tw ）， 將前述電磁紀錄寄送至其私人使用之電子郵件信箱（帳號： 0000000000000000 .com ），致生損害於臺灣典範公司。因 認被告涉犯刑法第359 條之無故取得他人電腦之電磁紀錄罪 嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經 嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合法 之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，自無庸就 所持之證據是否具有證據能力加以論敘說明。查本判決所引 用之證據，業經本院踐行提示並告以要旨之法定證據調查方 法，再經檢察官、被告及其辯護人互為辯論，已完足合法之 調查程序，被告及其辯護人雖主張部分證據欠缺證據能力， 本院仍得採為全案證據資料充作彈劾犯罪事實之證據使用， 先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有 明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（ 最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第359 條之無故取得他人電腦之電 磁紀錄罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴代理人廖仲涵之 指述、證人黃思瀚（即臺灣典範公司管理處處長）之證述、 前述電磁紀錄、電子郵件信箱寄送明細列印資料、被告履歷 表、被告離職申請書、被告員工承諾書、被告工作移交清冊 ，為其主要論據。訊據被告固坦認有於前揭時、地，將前述 電磁紀錄寄送至個人使用之電子郵件信箱等情，惟堅詞否認 有何無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行，並辯稱：我是要辦 理離職交接整理資料，才將前述電磁紀錄寄到自己的電子郵 件信箱，對於臺灣典範公司並沒有發生損害等語。五、經查：
㈠被告自107 年4 月9 日起至同年7 月11日止，任職於臺灣典 範公司擔任人力資源部專員，而被告於107 年7 月10日13時 45分許起至同日17時30分止，在臺灣典範公司內，陸續以臺 灣典範公司配發其使用之電子郵件信箱（帳號：0000000000 0000 .com .tw ），將前述電磁紀錄寄送至其私人使用之電 子郵件信箱（帳號：0000000000000000 .com ）等情，此為 被告於偵訊及本院審理時均不否認（見臺灣高雄地方檢察署 10 7年度他字第6181號卷〈下稱偵一卷〉第155-157 、209 -21 0 頁，臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第20401 號卷 〈下稱偵二卷〉第21-22 頁，本院108 年度訴字第120 號卷 〈下稱本院卷〉第34-35 、256-260 頁），且經證人即告訴 代理人廖仲涵、證人黃思瀚於偵訊及本院審理時分別證述明 確（見偵一卷第173-174 、210-211 頁，偵二卷第22-25 頁 ，本院卷第82-99 、124-141 頁），並有前述電磁紀錄、電 子郵件信箱寄送明細列印資料、被告履歷表、被告離職申請 書在卷可稽（見偵一卷第7-145 頁），此部分事實，固堪先 予認定。
㈡惟證人黃思瀚於偵訊及本院審理時證稱：我是被告當時任職 臺灣典範公司主管，一開始被告是薪資人員，後來我有讓被 告負責教育訓練，前述電磁紀錄當中，其中臺灣典範公司總 經理及總經理秘書之電子郵箱、公司分機表是每個員工都知 道的，大家都可以自己下載；電磁紀錄業務收入分析、IATF
課程表、工作交接清單、績效考核發放紀錄都是我之前請被 告整理的，電磁紀錄業務收入分析可以列入移交，其他我覺 得都有必要列入移交；人資部門開會簡報及會議紀錄有一小 部分跟被告有關，資料是彙整成1 個檔案，大家都可以下載 的，上開資料都不需要帳號、密碼，被告是有權限可以取得 的等語（見偵二卷第24頁，本院卷第125-131 、134 頁）； 證人即告訴代理人廖仲涵於偵訊及本院審理時證稱：被告當 時任職人力資源管理部門，是由總經理秘書約談的，前述電 磁紀錄當中，除了臺灣典範公司總經理及總經理秘書之電子 郵箱、公司分機表，其他都是人力資源部的資料，都是被告 權限內可以取得的資料，我們公司沒有限制帳號、密碼等語 （見偵一卷第174 、211 頁，偵二卷第23頁，本院卷第86頁 ），核與被告工作移交清冊記載：員工申請團保、年度教育 訓練、外勞及學生計程車請款、工安證照資料夾、績效考核 表回收、滿意度調查問卷等工作內容範圍大致相符（見偵一 卷第223 頁），足認被告任職臺灣典範公司期間，係負責員 工薪資申報、車馬費用處理、教育訓練、績效考核表等人事 相關業務，而前述電磁紀錄均為被告任職時有權限取得之資 料，大部分更為其直屬主管直接交辦之事務，確與其職務具 有相當之關聯性；而被告工作移交清冊雖未具體載明移交前 述電磁紀錄，然證人黃思瀚於偵訊及本院審理時已證稱：工 作移交清冊是員工離職時自己列的，會列主要大項，我認為 有一些交接細項沒有交接到，我會提醒被告，另外我也有交 辦一些事情讓被告處理，被告還是要跟我回報，被告最後都 有完成等語（見偵二卷第24頁，本院卷第126-127 頁），是 前述電磁紀錄既為被告工作上有權取得之資料，且與其職務 具有關聯性，被告亦確實有完成此部分工作，自無從以上開 工作移交清冊未鉅細靡遺載明全部資料，即認此部分不屬被 告離職交接工作之範圍，衡以前述電磁紀錄各該具體特定內 容，概為員工績效、排班、薪資等人事相關資料，尚非臺灣 典範公司半導體產業之核心事項，應認被告辯稱其係為辦理 離職交接持有前述電磁紀錄等語，尚非子虛。至於被告員工 承諾書固記載：機密資料個人不得擅自保有或洩漏內容於第 三者；對於因職務關係持有之相關文件、資料等，均應於工 作結束離職時隨即繳回等語（見偵一卷第213-215 頁），然 上開員工承諾書內容係針對保守臺灣典範公司營業秘密所簽 定，而被告於就職期間依其權限取得前述電磁紀錄轉寄至其 上開私人信箱，此要屬存放方式，與被告於行為當時有無妨 害電腦使用之犯意，究屬二事，卷內復無其他不利被告之事 證，則被告主觀上是否具有無故取得他人電腦之電磁紀錄之
故意，已非無疑。
㈢再者，刑法第359 條之破壞電磁紀錄罪，係指行為人無故取 得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損 害於公眾或他人。本罪為結果犯，必須該行為已致生損害於 公眾或他人之結果，始構成本罪。而所謂致生損害，係指公 眾或他人有可受法律保護之利益，因該破壞行為，而受有損 害者而言。換言之，刑法第359 條以「致生損害」於公眾或 他人為構成要件，屬於結果犯，此與僅以「足以生損害」於 公眾或他人為構成要件者，例如刑法第210 條之偽造私文書 罪，以有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然 不同。是無故取得他人電磁紀錄，須致生損害於他人或公眾 ，始構成犯罪，此乃以特定法益受現實侵害為構成要件內容 之犯罪，屬於實害結果犯，自須因行為人之無故取得電磁紀 錄，而使權利人受有現實之具體損害，始得謂之，否則，縱 有無故取得他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為，倘未致 生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯明文， 自不成立該罪（最高法院107 年台上字第3835號、100 年度 台上字第3375號、100 年度台上字第6468號判決意旨均同此 見解）。本件證人廖仲涵於本院審理時證稱：我無法確定公 司有受到甚麼樣的損害等語（見本院卷第98頁）；證人黃思 瀚於本院審理時亦證稱：目前無法證明公司因為被告持有前 述電磁資料造成損害等語（見本院卷第141 頁），已難認被 告取得前述電磁資料對於臺灣典範公司有何實際損害，檢察 官復全然未能舉證被告前揭行為確有致生損害於公眾或他人 ，揆諸前揭說明，本件自無從逕以無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪刑責相繩。至檢察官所舉臺灣高等法院106 年度上訴 字第367 號判決意旨雖認刑法第359 條側重於保護電子化財 產秩序，不以實際上對公眾或他人造成經濟上之損害為限， 只要電腦中重要資訊發生得喪變更，即已產生網路電腦使用 之社會安全秩序遭受破壞之危險等語，然本院基於審判獨立 原則，本不受其拘束，該案件之案例事實亦與本案不同，自 無從比附援引，附此敘明。
六、綜上所述，本件檢察官對於犯罪構成要件之舉證尚有不足， 未能達到一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度， 被告將公司資料寄送到私人使用之電子郵件信箱，固有不當 之處，然憑此推論其行為必生損害於公眾或他人，亦非立法 本意，自無從使本院獲致被告行為確已該當無故取得他人電 腦之電磁紀錄罪之確信，此係罪刑法定原則下之當然結果。 此外，卷內復無其他積極證據足證被告有前揭無故取得他人 電腦之電磁紀錄罪犯行，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能
證明，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 張 震
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 郭素蓉