臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度簡上字第250號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝志浩
林宏語
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國108
年6 月20日108 年度簡字第1616號所為之第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：108 年度調偵字第463 號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
謝志浩共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林宏語共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案木棒及鋁棒各壹支均沒收。
理 由
一、程序部分：
按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關 於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人， 而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為 致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得 為告訴；就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財 產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督 權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人 ，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或 收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用 人或承租人，自得依法提出告訴，分別有最高法院95年度台 非字第275 號、90年度台非字第97號判決意旨可參。是以， 毀損性質之財產犯罪，係以滅失或減少財產之價值為其侵害 內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對應言之， 在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、 處分之權責，例如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損 罪之直接被害人。本案被告謝志浩、林宏語毀損之車輛，即
車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，登記車主雖為正鑫通運 有限公司，然當時該車輛為告訴人陳勝通所駕駛，而為告訴 人取得事實上管領支配力及使用監督權，則告訴人本案對被 告謝志浩、林宏語毀損該車輛之行為提出告訴，於法自無不 合，先予敘明。
二、犯罪事實：
謝志浩於民國107 年11月22日下午2 時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，搭載林宏語行經高雄市前鎮區中 山路與五甲路口以南50公尺處時，與陳勝通所駕駛車牌號碼 000-00號營業貨櫃曳引車發生交通事故。謝志浩、林宏語因 與陳勝通談論和解事宜未果，竟基於毀損及恐嚇危害安全之 犯意聯絡及行為分擔，於同日下午3 時39分許，在高雄市前 鎮區中山路與鎮中路口，分別由謝志浩持木棒，林宏語持鋁 棒先後敲擊陳勝通已返回駕駛座之前開車輛，致該車輛前擋 風玻璃、左側前（駕駛座）車窗、車頭照地鏡及左右後照鏡 破裂損壞，致令不堪用，足以生損害於陳勝通，並以此加害 生命、身體之事恐嚇陳勝通，致陳勝通因此心生畏懼，而生 危害於生命、身體安全。嗣經警據報前往處理，當場扣得木 棒1 支及鋁棒1 支，並由陳勝通提出毀損告訴而查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業經證人即告訴人陳勝通於警詢中證述明確，並 有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單、現場照片6張，及扣案之木棒、鋁棒各1支在 卷可參，而被告謝志浩、林宏語於偵、審程序中均坦承有於 前揭時、地，因與陳勝通協調車禍事故和解事宜不成，而分 持木棒、鋁棒毀損陳勝通所駕駛之前開車輛之行為。又依被 告謝志浩、林宏語之供述，及現場照片6 張所示，可知被告 謝志浩、林宏語係在陳勝通返回車內駕駛座後，分持木棒、 鋁棒特地朝該車之駕駛座車窗玻璃、前擋風玻璃等處揮擊。 而此種在人前揮舞兇器、作勢攻擊，甚至實際使用暴力毀壞 物品等行為，於社會通念下，實均足以認為係以加害生命、 身體之事，對人為恐嚇，是足認被告謝志浩、林宏語主觀上 除有毀損陳勝通所駕駛車輛之犯意外，另有以上開強暴之方 式，對已返回車內駕駛座之陳勝通為加害生命、身體之惡害 通知之意。而具備通常社會、生活經驗之陳勝通，面對突然 其來遭人持木棒、鋁棒敲擊眼前及身旁之車窗玻璃之暴力情 狀，必然感受到生命、身體遭受到威脅而心生畏懼。是以， 被告謝志浩、林宏語所為已該當毀損罪及恐嚇危害安全罪之 主、客觀構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告謝志浩 、林宏語之犯行均堪以認定，應依法論科。
四、論罪：
核被告謝志浩、林宏語所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪，及同法第354 條之毀損器物罪。檢察官聲請簡易 判決處刑書之論罪法條，漏未論及恐嚇危害安全罪，尚有未 恰，惟此部分與檢察官認為有罪之毀損部分，為事實上同一 之行為，並經本院於審判期日對被告二人為罪名及權利之告 知，本院自得予以審酌、裁判。被告謝志浩、林宏語二人均 係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應各從一 重之毀損器物罪論處。又被告謝志浩、林宏語就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
五、撤銷原判決之理由：
原審據以論處被告罪刑，固非無見，惟被告謝志浩、林宏語 本案所為，除犯刑法第354 條之毀損器物罪外，另亦犯同法 第305 條之恐嚇危害安全罪，已如前述，是原判決僅依毀損 罪對被告謝志浩、林宏語論罪科刑，即有未恰。另被告謝志 浩、林宏語本案所為，依想像競合，雖仍從一重之毀損器物 罪論處，惟其等所為之不法內含尚應包括恐嚇危害安全罪， 是原判決量刑時所應考量之事實，即難謂並無變動。又按刑 事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此 所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重 之標準。查被告二人本案所為之毀損、恐嚇犯行，係光天化 日之下，於交通往來繁忙之處，持木棒和鋁棒朝陳勝通所駕 車輛之駕駛座車窗、前擋風玻璃等處敲擊，不僅客觀上對正 在車內駕駛座之陳勝通產生非小之危險性，主觀上更充分顯 現其等目無法紀之態度，而應予相當程度之刑罰以資對應。 是以，原判決就被告二人均量處拘役之刑，確屬過輕，不符 罪刑相當原則，有未臻妥適之處。從而，檢察官上訴意旨指 摘原判決量刑過輕一節，為有理由，自應由本院撤銷改判。六、科刑：
爰審酌被告謝志浩、林宏語僅因交通事故之賠償問題，而與 告訴人陳勝通起爭執，且不思理性處理，即於光天化日之下 ，在人車往來眾多之高雄市前鎮區中山路與鎮中路口，持木 棒或鋁棒猛烈敲擊陳勝通所駕駛之上開車輛，不僅造成該車 輛前擋風玻璃、駕駛座車窗等多處嚴重破損，更造成當時人 正在車內駕駛座上之陳勝通，感受到自身生命、身體之安全 ，正遭受強烈之威脅而心生畏懼，所為可謂行徑囂張、目無 法紀，除在客觀上造成相當程度之法益侵害結果外，更顯現 出被告二人主觀上之法敵對意思甚為強烈。再參以被告謝志
浩、林宏語犯後雖均坦承犯行，但迄今均尚未賠償陳勝通之 損失，亦未有積極尋求和解或原諒之具體作為，尚難認其等 已有填補所為造成之損害。末考量被告謝志浩就本案之發生 係居於主導、支配之地位，責任較重，而被告林宏語則係聽 命、跟隨被告謝志浩下手，角色較為次要，及被告謝志浩、 林宏語均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份存卷 可參。另被告謝志浩於行為時年滿27歲，於警詢及本院審理 中自陳教育程度為二專畢業，受僱從事園藝工作，目前與家 人同住，家庭經濟狀況勉持；被告林宏語於行為時年滿21歲 ，於警詢及本院審理中自陳教育程度為高職肄業，受僱於禮 儀公司工作，與父親同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準， 以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告二人與其等罪責相 符之刑罰。又本案係檢察官為被告之不利益上訴，自無刑事 訴訟法第370 條第1 項前段關於不利益變更禁止原則之適用 ，本院自得諭知較原判決更重之刑，附此敘明。七、沒收：
扣案木棒及鋁棒各1 支，為被告謝志浩、林宏語所有，用以 犯本案毀損案件所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規 定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第354 條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。