竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,108年度,3572號
KSDM,108,簡,3572,20191119,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3572號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　　
被　　　告　張艮妹



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年度偵
字第16835號），本院判決如下：
主 文
張艮妹犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分刪除「被告於警詢之自白 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 公共危險案件，經本院以108年度交簡字第63 號判決判處有 期徒刑2月確定（併科罰金部分不成立累犯），於民國108年 4月15日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之刑之罪，為累犯，此有臺灣高等法院被告前科紀錄 表在卷可憑。又刑法第47條第1 項累犯加重規定，就不分情 節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部分，牴觸 憲法第23 條比例原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內 修正等情，固經司法院大法官會議於108年2月22日以釋字第 775 號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定外， 依解釋文所載，不生一事二罰問題。本件被告係累犯，業如 前述，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責 之情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題， 是本院僅能依照現行法律規定，依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。聲請意旨漏未論以累犯，應予補充。三、審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟隨意竊取他人財物， 漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；兼衡被 告所竊財物價值、所竊財物業經查獲並實際合法發還告訴代 理人領回，有贓物認領保管單在卷可憑，暨其自陳丈夫年事 已高、罹有憂鬱症等病，另考量本件被告犯罪動機、手段、 國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、認罪之犯後態度、 無竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示易服勞役之折算標準。
四、被告之犯罪所得即媚點粉嫩保濕礦物粉底霜1 瓶，因已實際



合法發還告訴代理人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第16835號
被 告 張艮妹 女 57歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00巷00號
居高雄市○○區○○路○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張艮妹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年9月1日下午5時10分許，在址設高雄市○○區○○○路00 0號之家福股份有限公司鳳山分公司賣場(下稱家樂福鳳山分 店)內，徒手竊取商品架上之媚點粉嫩保濕礦物粉底霜1瓶（ 市價新臺幣276元)，得手後藏放於隨身攜帶之包包內，未結 帳即欲離去。惟隨即為家樂福鳳山分店員工000攔阻並報 警處理，警方到場後逮捕張艮妹，並當場扣得上述粉底霜 1 瓶（已發還予000），始悉上情。
二、案經家樂福鳳山分店負責人林華江委任000訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張艮妹於警詢及本署偵查中均供承 不諱，核與證人即告訴代理人000於警詢證述情節大致相 符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目



錄表、贓物認領保管單、家樂福鳳山分店每日損失記錄表各 1份、現場監視器翻拍照片5張、被告竊取物品照片1 張在卷 足稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
檢 察 官 丁亦慧