臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2862號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳聰輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8211
號、第9840號、第9527號、第10398 號），被告自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1207號），爰
不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳聰輝犯如附表編號一至五所示之罪，共伍罪，各處如附表編號一至五主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳聰輝因失業而缺錢花用，竟分別意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於附表編號1 至5 所示時、地，分別竊取 如附表編號1 至5 所示之人管領之財物得手。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳聰輝於警詢、偵查及本院中均坦 承不諱（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵 字第10871411000 號卷【下稱警一卷】第1 至2 頁、高雄市 政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第00000000000 號卷【下稱警二卷】第1 至5 頁、高雄市政府警察局三民第 二分局高市警三二分偵字第10871300200 號卷【下稱警三卷 】第1 至4 頁、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二 分偵字第10871249500 號卷【下稱警四卷】第3 至5 頁、10 8 年度偵字第10398 號卷【下稱偵一卷】第49頁、審易卷第 45頁），核與證人即被害人謝建德、張冠霖、吳秉豐、周岱 澐；證人即告訴人李秉睿於警詢中之證述相符（見警一卷第 3 至6 頁、警二卷第6 至8 頁、警三卷第5 至8 頁、警四卷 第7 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片共39張等件（見警一 卷第7 至17頁、警二卷第10至11頁、警三卷第11頁、警四卷 第9 至15頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪採為認定事實之依據。又附表編號2 該次，公訴意旨 雖認為被告係竊取新臺幣（下同）1 、200 元，然卷內並無 證據證明被告該次竊取之金額達200 元，爰依罪疑唯輕之原 則認定為100 元。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵 堪認定，均應予依法論科。
三、論罪
㈠被告行為後，刑法第320 條第1 項已於民國108 年5 月29日 修正公布，於同年月31日施行，修正後規定將罰金提高為50 萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前刑法。 ㈡核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯修正前刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕
1.被告前因竊盜、毒品、偽造文書等案件（下稱甲案），分別 經臺灣高雄地方法院以97年度易字第1415號、98年度審訴字 第541 號、98年度審訴字第3949號、98年度審簡字第5866號 判決判處有期徒刑5 月、5 月、8 月、8 月、9 月、4 月確 定，上開各罪經嗣經同院以103 年度聲字第2595號裁定定應 執行有期徒刑2 年8 月確定；又因竊盜、施用毒品等案件（ 下稱乙案），分別經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第15 01號、2409號、97年度審訴字第3429號、97年度審簡字第36 04號、98年度審易字第355 號、98年度審訴字第346 號判決 判處有期徒刑3 月、9 月、8 月、4 月、8 月、8 月、8 月 確定，上開各罪嗣經同院以98年度審聲字第1926號裁定定應 執行有期徒刑3 年7 月確定；上揭甲、乙2 案接續執行，嗣 於104 年2 月16日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，是被告前受有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，符合刑法第47 條第1 項之累犯要件，本院參酌被告前開構成累犯之犯行亦 有竊盜案件，與本件所犯案件罪質相同，足見被告對刑罰反 應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重， 依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告所犯上開各罪 ，均依累犯之規定加重其刑（又本案判決主文依司法院所頒 之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則加重、 減輕事由）。
2.被告就附表編號1 至5 竊盜犯行為警查獲之經過，係因警方 受理被害人謝建德、張冠霖、吳秉豐、周岱澐及告訴人李秉 睿遭竊盜，經調閱現場及路口監視器錄影畫面分析比對後， 因而查悉係被告犯案，分別至高雄看守所及通知被告到場詢 問，被告並均坦承犯行，此有被告之108 年5 月10日、同年 3 月6 日、同年4 月21日之警詢筆錄各1 份、刑事案件報告 書4 份在卷足稽（見警一卷第1 頁背面、警二卷第1 頁背面 至第3 頁、警三卷第2 至3 頁、警四卷第3 頁背面至第5 頁 、偵一卷第3 頁、108 年度偵字第8211號卷【下稱偵二卷】
第3 頁、108 年度偵字第9840號卷【下稱偵三卷】第3 頁、 108 年度偵字第9527號卷【下稱偵四卷】第3 頁），由此可 知員警已因監視器錄影畫面，而有確切根據得為合理懷疑被 告為上開5 次竊盜犯行之行為人，被告於警詢中坦承犯行， 僅屬犯罪經發覺後之自白，均無自首規定之適用。四、爰審酌被告不知以己力合法獲取所需，任意竊取他人財物， 侵害他人財產權，所為實不足取。惟念及被告犯後始終坦承 犯行，態度尚可；另審酌被告前有多次因竊盜犯行遭法院論 罪科刑之紀錄，素行不佳，且均尚未賠償各被害人、告訴人 所受之損失；兼衡被告之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀 況勉持（見審易卷第13頁、警一卷第1 頁）等刑法第57條所 列之一切情狀，就被告所犯附表編號1 至5 罪，分別量處如 附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法 方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則） ，審酌被告所犯上開各罪，其犯罪時間集中在108 年2 月19 日至同年4 月16日，犯罪手法雷同，侵害同種法益等情，就 被告所犯各罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊 得如附表編號1 至5 所示之物，核屬被告之犯罪所得，均未 發還，為避免被告保有犯罪所得而有違公平原則，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定附隨於各該竊盜罪項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。末以，刑法第40條之2 第1 項規定，本案各罪主 文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無 定應執行刑之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸 再重複為沒收之諭知，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭琬頤提起公訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表：
┌──┬────────────────────┬────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文欄 │
├──┼────────────────────┼────────────────┤
│ 1 │於民國108 年2 月19日19時20分許，騎乘自行│陳聰輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，│
│ │車行經高雄市○○區○○路000 號前時，見謝│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │建德駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小貨車停│日。 │
│ │放在該處，且未上鎖，趁四下無人之際，徒手│未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元、磅秤│
│ │開啟該自小貨車副駕駛座車門後，竊取謝建德│壹台、香蕉刀貳支及水果刀壹支均沒│
│ │所有置於該自小貨車內之現金新臺幣（下同）│收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │500 元、磅秤1 台、香蕉刀2 支及水果刀1 支│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │（物品價值共2250元），得手後隨即騎乘上開│ │
│ │自行車離去現場，現金花用殆盡。嗣因謝建德│ │
│ │發覺遭竊並報警處理，經警調閱附近路口監視│ │
│ │器錄影畫面，始循線查悉上情。 │ │
├──┼────────────────────┼────────────────┤
│ 2 │於108 年2 月22日14時33分許，騎乘自行車行│陳聰輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，│
│ │經張冠霖所經營址設高雄市三民區建工路542 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │號池上飯盒店家前時，見店員疏未注意之際，│日。 │
│ │徒手竊取置於店內櫃檯上之愛心捐款箱1 個（│未扣案犯罪所得愛心捐款箱壹個及新│
│ │內有現金100 元），得手後隨即騎乘上開自行│臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不│
│ │車離去現場，現金花用殆盡。嗣因張冠霖發覺│能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫│額。 │
│ │面，始循線查悉上情。 │ │
├──┼────────────────────┼────────────────┤
│ 3 │於108 年3 月21日12時16分許，行經李秉睿所│陳聰輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，│
│ │經營址設高雄市○○區○○路000 號茶之魔手│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │飲料店前時，趁店內無人之際，徒手竊取置於│日。 │
│ │店內櫃檯上之零錢盤1 個（內有現金2000元）│未扣案犯罪所得零錢盤壹個、新臺幣│
│ │，得手後隨即離去現場，現金花用殆盡。嗣因│貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒│
│ │李秉睿發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監│收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│
│ │視器錄影畫面，始循線查悉上情。 │ │
├──┼────────────────────┼────────────────┤
│ 4 │於108 年4 月16日8 時許，行經吳秉豐所經營│陳聰輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，│
│ │址設高雄市○○區○○○路000 號之飲料店家│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │前時，見店門僅開啟一半，認有機可乘，徒手│日。 │
│ │竊取置於店內櫃檯上之愛心捐款箱1 個（內有│未扣案犯罪所得愛心捐款箱壹個、新│
│ │現金250 元），得手後隨即離去現場，現金花│臺幣貳佰伍拾元均沒收，於全部或一│
│ │用殆盡。嗣因吳秉豐發覺遭竊後調閱現場監視│部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。 │其價額。 │
├──┼────────────────────┼────────────────┤
│ 5 │於108 年4 月16日12時20分許，騎乘自行車行│陳聰輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，│
│ │經周岱澐所經營址設高雄市三民區正忠路395 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │號之孩餃一號水餃王店家前時，趁店內人員不│日。 │
│ │注意之際，徒手竊取置於店內櫃檯桌上之零錢│未扣案犯罪所得零錢盒壹個、新臺幣│
│ │盒1 個（內有現金1000元），得手後隨即離去│壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收│
│ │現場，現金花用殆盡。嗣因周岱澐發覺遭竊並│或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄│ │
│ │影畫面，始循線查悉上情。 │ │
└──┴────────────────────┴────────────────┘