臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2836號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林昱成
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第9704號），被告自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑（原案號：108 年度審易字第1117號），爰不經
通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林昱成犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林昱成意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為： ㈠於民國106 年7 月4 日下午1 時許，至沈妙蓉所經營之幸福 九九出租店（登記名稱：立繽企業社，址設高雄市○○區○ ○○路00號），租用車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛 （下稱Ａ機車），雙方約定每日租金新臺幣（下同）500 元 。詎林昱成僅於承租當日支付500 元租金後，即未再繳納租 金，且於翌日租期屆滿時起，即基於侵占之犯意，以易持有 為所有之意思而將Ａ機車予以侵占入己，經多次催討仍拒不 返還。嗣於106 年8 月上旬之不詳時間，將上開所承租Ａ機 車交予不知情之友人張慶祥使用，張慶祥又於106 年8 月18 日下午1 時許，在高雄市苓雅區自強三路與三多四路附近將 Ａ機車交予不知情之朋友王紫菱使用。
㈡另於106 年7 月25日凌晨零時15分至6 時35分許間某時許， 在高雄市前鎮區三多三路139 號前，見黃怡甄所有停放在該 處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱Ｂ機車）鑰匙 未拔下，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取Ｂ機車，得手後供己 代步使用。
嗣因不詳原因，Ａ機車與Ｂ機車車牌遭對調懸掛，於106 年 8 月18日下午5 時5 分許，經員警在高雄市○○區○○○路 0 號前，查獲王紫菱騎乘向張慶祥所借得懸掛Ｂ機車車牌之 Ａ機車，後於106 年8 月31日下午6 時許，又為警方在高雄 市○○區○○○路00號85娛樂城一樓停車場，尋獲棄置在該
處懸掛Ａ機車車牌之Ｂ機車，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告林昱成於偵查及本院中坦承不諱（ 見偵一卷第85至89頁、第245 至246 頁、第272 頁、審易卷 第47頁），核與證人即告訴代理人莊士立於警詢及偵查中、 證人即告訴人黃怡甄於警詢中、證人張慶祥於警詢及偵查中 、證人王紫菱於警詢時、證人韓亞聖、周子浩於偵查中之證 述相符（見警一卷第1 至20頁、警二卷第12至13頁、偵一卷 第165 至168 頁、第177 至180 頁、第202 至203 頁、第26 5 至267 頁、第273 頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、租賃切結書影本、Ａ機車之行 照影本、郵局存證信函、Ｂ機車之車輛詳細資料報表、高雄 市政府警察局106 年11月10日高市警刑鑑字第00000000000 號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（案件 編號：Z0000000000 ）、高雄市政府警察局苓雅分局尋獲Ｂ 機車案相片冊、Ａ機車及Ｂ機車之失車- 案件基本資料詳細 畫面報表、Ｂ機車之高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、Ａ機車及Ｂ機車之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 各1 份、106 年8 月18日之現場照片10張附卷可稽（見警一 卷第25至29頁、第32至37頁、第43至46頁、第51頁、第57頁 、第65頁、第71頁、警二卷第54至70頁、第80頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜 上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
三、被告行為後，刑法第320 條第1 項，業於108 年5 月29日修 正公布，同年月31日生效，其法定刑中之罰金由「（銀元） 500 元以下罰金」，提高為「（新臺幣）50萬元以下罰金」 ，經比較新舊法，適用修正前之規定，對被告較為有利，依 刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。四、核被告事實㈠所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，事 實㈡所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所 犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 又被告前因竊盜案件，經本院105 年度簡字第600 號判處有 期徒刑4 月確定，於105 年9 月3 日執行完畢乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合刑法第47條第1 項 所定於有期徒刑執行完畢五年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪之累犯要件，本院斟酌司法院釋字第775 號解釋意旨， 認被告於前案執行完畢後未及1 年又再犯本案2 罪，且其另 有多次竊盜前科，另參酌本案之侵占及竊盜等罪，與前案均 具有財產法益性質，堪認其並未因前案刑之執行而建立尊重 他人財產法益之觀念，足見被告實具有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況 ，爰依刑法第47條第1 項加重其刑（又本案判決主文依司法 院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則 加重、減輕事由）。
五、爰審酌被告明知其向幸福九九出租店租用機車之租期僅1 天 ，竟貪圖私利，於租期屆滿時未歸還，又未辦理續租及續繳 租金，使告訴人幸福九九出租店蒙受財產上損害，又不思以 己力合法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權， 所為實不足取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，且侵占及竊 得之物品均已發還被害人，所受損害稍有減輕；兼衡被告之 智識程度為國中畢業（見審易卷第15頁）及刑法第57條所列 之一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另參酌2 罪侵害法益之性質相 同，以及犯罪時間、地點之關連性等情，定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文 。查被告侵占之機車1 部及竊得之機車1 部，固屬犯罪所得 ，惟業已發還予被害人，此有失車- 案件基本資料詳細畫面 報表2 紙在卷足稽（見警二卷第47至50頁），既已實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收 或追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。