臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2650號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴崇慶
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(108年
度偵字第7357號），本院判決如下：
主 文
戴崇慶犯毀損他人物品罪（即事實一、㈠），處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪（即事實一、㈡㈢），共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、戴崇慶為址設高雄市○○區○○○路000 號之「日榮大樓」 住戶，其因故與該大樓管理委員會發生爭執，竟分別基於毀 損之犯意，各為下列行為：
(一)於民國108年1月27日11時50分許，持榔頭砸毀設置於日榮大 樓內之監視器鏡頭9個與螢幕1個，致令該等監視器鏡頭與螢 幕均不堪使用，足生損害於000即日榮大樓之區分所有權 人。嗣戴崇慶隨即此次犯罪被發覺前，向高雄市政府警察局 苓雅分局成功路派出所警員自首，而接受裁判。(二)於108年1月30日21時37分許，持水性噴漆噴灑設置於日榮大 樓內之監視器鏡頭7個與螢幕1個，致該等物品沾染噴漆，雖 經監視器廠商000擦拭，仍無法完全擦拭乾淨，破壞該等 物品美觀功能，足生損害於000。
(三)於108年2月7日22時4分許，持水性噴漆噴灑設置於日榮大樓 內之監視器鏡頭8 個，致令該等監視器鏡頭沾染噴漆，雖經 監視器廠商000擦拭，仍無法完全擦拭乾淨，破壞該等物 品美觀功能，足生損害於000。
二、上開犯罪事實，業據被告戴崇慶於審理中均坦承不諱，核與 告訴代理人蕭卿雲於警詢時、告訴人000於偵訊時、證人 000於本院審理時證述之情節相符，並有高雄市苓雅區公 所106 年12月7日高市苓區民字第10631922400號函、現場照 片、監視錄影翻拍照片、信遠科技行請款單3 紙在卷可稽， 足見被告上開自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使 物之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者； 稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損 及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。 本件被告故意對告訴人鎖住大樓之公用監視器等物噴灑水性 噴漆，雖經擦拭，仍無法完全擦拭乾淨，業據證人000證 述在卷，已導致該等物品之美觀功能受損，該當於毀損罪之 構成要件。
是核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又 被告如犯罪事實欄（一）（二）（三）所為，均係基於毀損 之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後對日榮大樓設置 之監視器螢幕、鏡頭數個，為上開毀損之犯行，侵害同一法 益且各行為間獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行 ，各為接續犯。被告先後3 次毀損行為，其犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
另被告於有偵查犯罪權限之機關尚不知犯罪事實（一）所示 毀損案件之犯人前，即主動向員警坦承該次犯行，有被告之 108年1月27日警詢筆錄在卷可稽(見警卷第2頁），足認被告 就犯罪事實（一）所示犯行符合自首要件，依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告僅因自己長期與日榮大樓管理委員會有所紛爭， 即率爾以榔頭、噴漆之方式毀損他人之物，顯乏尊重他人財 產權之觀念；兼衡被告於審理時均坦承犯行之犯後態度，高 中肄業之智識程度，經濟狀況勉持、已退休、身體狀況，迄 今未賠償告訴人損害等一切情狀，就被告所犯各罪，依犯罪 時間順序，依序分別量處如主文第一項所示之刑，並分別諭 知易科罰金或易服勞役之折算標準；另考量各次行為之相隔 時間、態樣，就所處罰金部分併定其應執行之刑及易服勞役 之折算標準如主文第一項所示。
五、被告毀損所用之榔頭、噴漆等物，雖為被告之犯罪工具，但 未扣案，且乏刑法上之重要性，如諭知沒收反徒增執行之困 擾，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。