臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審訴字第952號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王修強
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1603號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
王修強施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、王修強於民國108年3月4日14時許，在高雄市○○區○○○ 路00巷0號住處內，施用第一級毒品海洛因。嗣因員警偵辦 胡正元等人涉犯賣毒品案件（另案偵辦中）時，發現其與胡 正元販毒集團成員有通聯紀錄，遂經警於同年3月6日持臺灣 高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，通知其到案採驗 尿液，送驗後呈可待因、嗎啡陽性反應，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王修強所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見 ，認適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項有 關傳聞證據排除等規定限制，即具傳聞證據性質之各項證據 ，均有證據能力，得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業經被告坦承不諱，並有正修科技大學超微 量研究科技中心108年3月27日尿液檢驗報告、嫌疑人代號與 真實姓名對照表及鑑定許可書在卷可稽，足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事 證明確，被告上開犯行，堪予認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執
行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正 施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察 官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規 定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。 查被告前於95年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、 勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制 戒治，於97年1月14日停止執行出監，並經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定 。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案 件，經本院以101年度訴字第2041號判處有期徒刑8月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其再犯本件施用 毒品犯行，已屬三犯以上，依上開規定，檢察官逕行起訴， 即無不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第 一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其後施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因竊盜案件，經本院101年度審易字第2172號判決 判處有期徒刑4月確定、因施用毒品案件，經本院101年度 審訴字第2041號判決判處有期徒刑8月確定、因施用毒品 案件，經本院101年度審訴字第2825號判決判處有期徒刑8 月、8月、8月確定，嗣經本院103年度聲字第2435號裁定 合併應執行有期徒刑2年7月（下稱前案）；又因竊盜案件 ，經本院102年度易字第921號判決判處有期徒刑7月確定 、因施用毒品案件，經本院102年度審訴字第2635號判決 判處有期徒刑9月確定、因施用毒品案件，經本院102年度 審訴緝字第99號判決判處有期徒刑9月、9月、3月確定， 嗣經本院103年度聲字第702號裁定合併應執行有期徒刑2 年9月，上開前、後案接續執行，嗣經假釋，甫於107年9 月16日假釋期滿未經撤銷，有期徒刑視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，又被告先前已有多次施用毒品前科紀錄
，堪信其刑罰反應力低落，顯然具有特別惡性，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。起訴意旨漏論累犯，應予補 充。
（三）再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。經查，本院 就是否因被告供述而查獲毒品來源乙節函詢高雄市政府警 察局刑事警察大隊，據該大隊函覆略以：被告王修強於警 詢筆錄中供出毒品係向上游綽號「元阿」（真實姓名胡正 元）、綽號「歡歡」（真實姓名柯美君）、綽號「善阿」 （另一綽號強阿、真實姓名陳庭善）、綽號「泡泡龍」（ 真實姓名陳志龍）等人購買等情，惟綽號「元阿」、「歡 歡」、「善阿」、「泡泡龍」等人從事販毒不法，係於被 告王修強供述前，警方即掌握渠等販毒情節，復經貴院核 准通訊監察在案，全案業於108年8月28日移送臺灣高雄地 方檢察署偵辦中等語，有該隊108年9月24日高市警刑大偵 四字第10872220100號函在卷可稽（見本院卷第77頁）。 是以，本件未有因被告供出毒品來源因而查獲正犯或共犯 之情，無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定而予減 刑之餘地，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品實有不該， 惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，又施用毒品戕害自 己身心健康，未侵害他人權益；兼衡其教育程度、經濟（ 涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、查獲經過等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。