臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審易字第1717號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周至剛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第2732號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周至剛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周至剛基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年7月30日中 午12時許，在高雄市○○區○○路000巷00號住處，以將甲 基安非他命置放在錫箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。嗣於108年8月2日上午10時40分許，因警另案 偵辦販毒案通知周志剛到案說明，並經其同意採集尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告周至剛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，合先敘明。
二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有勘察採證同意書 、毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：L00-000-000） 及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告 編號：R00-0000-000）可稽，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪予採信。
（二）按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及 「五年後再犯」2種情形有其追訴條件之限制，即須於初 犯經觀察勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之
行為，始能認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷 毒癮，而得於5年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀 察勒戒程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以 後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無5年遮斷效之存在，自無再經觀察 勒戒及強制戒治之必要，得逕行追訴處罰（最高法院95年 度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被 告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，因認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於87年 12月4日停止戒治處分釋放出所並付保護管束，嗣經本院 以裁定撤銷停止戒治，於89年6月3日執行完畢釋放出所， 並經檢察官以89年度毒偵字第7578號為不起訴處分確定。 復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案 件，經臺灣高等法院高雄分院以92年上訴字第2219號判決 判處應執行有期徒刑1年3月確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，是被告於初犯經觀察勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條 之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。（三）本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第 二級毒品罪。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院101年度審訴字第2919號 判決判處有期徒刑9月確定、因施用毒品案件，經本院102 年度審訴字第1135號判決判處有期徒刑10月、7月確定， 嗣經本院102年度聲字第3942號裁定合併應執行有期徒刑1 年8月（下稱前案）；又因施用毒品案件，經本院102年度 審訴字第1631號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有 期徒刑1年1月確定（下稱後案），上開前、後案接續執行 ，嗣經假釋並付保管束，甫於104年10月16日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構 成累犯之前案中，均為施用毒品之犯罪，足見其對刑罰反 應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則 ，爰就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
（三）被告上開犯行之查獲經過，係因警方另案偵辦林敬祐販賣 毒品案件時發現被告有向林敬祐購買毒品之相關通訊監察 譯文，嗣經被告到案說明時同意採驗尿液，結果呈安非他 命、甲基安非他命反應等情，有被告108年8月2日警詢筆 錄、通訊監察譯文及高雄市政府警察局刑事警察大隊刑事 案件報告書可稽，顯見員警已因通訊監察譯文所示對話內 容，而有足夠根據得為合理懷疑被告有施用第二級毒品之 情，故被告縱向員警坦承施用第一級毒品犯行，僅屬犯罪 經發覺後之自白，而非自首，無從依刑法第62條前段規定 減輕其刑，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒 戒，且多次因施用毒品經本院判決有罪確定、執行後，猶 未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該 ；惟犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品本質上係 屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程 度應屬較低，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷 ）、累犯以外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）等一切情狀，就被告所犯上開之罪，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。