臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉耀庭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝
字第1017號、第1018號），因被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
劉耀庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉耀庭分別為下列行為：
（一）劉耀庭考領有普通小型車駕駛執照，其於民國108年2月14 日晚間7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿 高雄市小港區宏平路由東往西行方向行駛，行經該路段與 宏文路路口，欲左轉進入宏文路時，本應注意駕駛車輛應 遵照交通號誌、標示指示方向行駛，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟於宏平路仍為紅燈之際，逆向超越於前方停 等紅燈之車輛，逆向行駛於對向車道上欲左轉進入宏文路 ，適有吳佩瑾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宏 文路由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致吳 佩瑾人車倒地並受有右側遠端橈骨骨折、左側顏面、雙手 、左膝及左小腿挫傷等傷害。詎劉耀庭於肇事後，雖有下 車查看而知悉吳佩瑾受有傷害，竟因其另案遭通緝，而畏 懼警方到場處理時發現，即基於肇事逃逸犯意，未對吳佩 瑾為任何救護或其他必要措施，亦未留在現場等候警員到 場處理，逕自駕車離去。嗣經吳佩瑾報警處理，為警調閱 監視錄影畫面循線查悉上情。
（二）緣劉耀庭於107年10月1日凌晨1時43分許，在高雄市○○ 區○○街000號對面圍牆旁，見汪亦捷所有車牌號碼0000- 00號自用小客車無人看管，即以金屬製、可供為兇器之用 的不詳物品，強行破壞該車駕駛座車鎖，破壞該鎖頭後， 強行開啟車門，竊得車內行車記錄器、MP3轉換器等物， 得手後離去（劉耀庭所涉竊盜犯行，經本院另案審結）。
嗣汪亦捷發現遭竊，並於車上拾得劉耀庭不慎遺落之個人 身分證件後，即將劉耀庭之身分證件公布於FACEBOOK（下 稱臉書）爆料公社社團，劉耀庭自友人處聽聞後，竟經由 爆料公社網站連結而知悉汪亦捷臉書帳號，並基於恐嚇之 犯意，於107年10月1日晚間10時6分、8分許，在不詳地點 連結臉書，接續以臉書語音留言功能，對其恫稱「....幹 ，要惹事是嗎？你人在哪裡....若是男生的話出來講... .你住小港哪裡？麻煩報一下住址好嗎？還是你很嗆」等 語，因劉耀庭得以該方式搜索其使用臉書，或可再透過臉 書相關資訊查悉汪亦捷身份，足生危害於汪亦捷生命及身 體安全，致汪亦捷心生畏懼，致生危害於汪亦捷之安全。二、案經吳佩瑾、汪亦捷訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉耀庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、得心證之理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳 佩瑾、汪亦捷、證人李英傑證述相符，並有小客車租賃定 型化契約書暨汽車出租單、高雄市政府警察局小港分局道 路交通事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照 片、監視器畫面及行車紀錄器翻拍照片、高雄市立小港醫 院診斷診斷書及臉書語音留言之檔案在卷可稽，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 ，而在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項、第97條第1項第2款、第2項、第10 2條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第1項第5款第1目分別定有明文。查被告考領有普通小型 車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本
院卷第19頁），其對於上開規定自應知之甚詳，而事實欄 一、（一）所示事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路 交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事， 被告違反上開規定而貿然駛入對向車道並闖越紅燈，且未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而肇致本件車 禍事故，則被告對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴 人吳佩瑾因本件車禍受有上開傷害，業如前述，則被告上 開過失行為與告訴人吳佩瑾所受傷害間，顯有相當因果關 係存在。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依 法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒 刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第284 條。
四、論罪科刑：
（一）核被告如事實欄一、（一）所為，係犯修正前刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪、刑法第185條之4之肇事致人 傷害逃逸罪；如事實欄一、（二）所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告如事實欄一、（二）所示傳 送2則恐嚇語音留言之行為，係於密切接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。另起訴書漏未論 及過失傷害罪部分，惟起訴書犯罪事實一、（一）前段已 載明此部分事實，即在起訴範圍，且經公訴檢察官當庭補 充起訴法條，本院自應審理，附此敘明。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）另被告前因竊盜案件，經本院以101年度易字第1147號判 決判處有期徒刑1年2月、10月、10月、4月、6月確定；再 因竊盜案件，經本院以102年度審易字第222號判決判處有 期徒刑9月、8月、8月、6月、5月、5月、並經臺灣高等法 院高雄分院以102年度上易字第365號判決上訴駁回而確定 ，上開各罪嗣經本院以102年度聲字第3508號裁定定應執 行有期徒刑6年確定，於106年5月4日縮短刑期假釋出監並 付保護管束，於107年11月29日保護管束期滿等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於保護管束期 間內之107年10月1日再犯另案如事實欄一、（二）前段所 載竊盜犯行，假釋有遭撤銷之虞，故本件不論以累犯，附 此敘明。
（三）司法院釋字第777號解釋意旨係以，102年修正刑法第185 條之4規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑， 致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節 輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪 刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。查本件被告如 事實欄一、（一）所示於肇事後不顧告訴人吳佩瑾傷勢逕 自離開現場之行為固有不該，然衡之本案告訴人吳佩瑾所 受傷害，幸非嚴重，並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之 情事，且本件交通事故發生地點非屬人煙罕至之處，被告 肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限；又被告犯後 坦承犯行，且於本院審理時與告訴人吳佩瑾達成和解，願 賠償告訴人新臺幣10萬元（均尚未賠償），相較於其他肇 事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行，被 告犯罪情節實屬較輕，若論處最輕本刑之1年有期徒刑， 不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪 資憫恕之情，爰依司法院釋字第777號解釋意旨，暨刑法 第59條規定，就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，減輕 其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵守道路交通 規則，因而肇致交通事故，並致告訴人吳佩瑾受有上開傷 害後逕自離開現場；又因行竊時所遺留在場之身分證件， 遭告訴人汪亦捷公布於稱臉書爆料公社社團，即心生不滿 而傳送上開語音留言恫嚇告訴人汪亦捷，致使告訴人汪亦 捷心生畏懼，所為均屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並已 與告訴人吳佩瑾和解成立，業如上述，犯後態度尚可，兼 衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第185條之4、刑法第305條、第59條、第41條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。《修正前中華民國刑法第284條》
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。