臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度審交訴字第167號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許進文
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經受命法官告知簡
式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許進文犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加伍場次法治教育課程。 事 實
一、許進文於民國108年5月1日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市三民區九如一路往西方向行駛 ，途經九如一路790號前，理應注意與前車保時隨時可以煞 停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依 當時路況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有盧泳汝騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在其同向前方，許 進文不慎自後追撞盧泳汝所騎乘之機車車尾，致盧泳汝人車 倒地並受有兩膝部及腰部扭挫傷等傷害（過失傷害部分未據 告訴）。許進文於肇事後，明知盧泳汝受有傷害，詎其未報 警，亦未對盧泳汝為任何救護措施，向盧泳汝佯稱欲帶盧泳 汝前往診所就醫，與盧泳汝騎車至高雄市三民區天津街某處 後，竟基於逃逸之犯意，逕自騎車離去。嗣盧泳汝發覺許進 文逃逸無蹤，始報警循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許進文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴肇事逃逸 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬 於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第 159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合 先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與被害人即證人盧泳 汝於警詢及偵查中之證述相符，並有通事故談話紀錄表1份
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1、採證照片9張、監視錄影光碟2片、監視錄影擷取 畫面7張、車輛詳細資料報表1份、員警職務報告1份及祥順 中醫診所診斷證明書1張在卷可稽，足證被告任意性自白核 與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪 。
（二）按釋字第777號解釋，認刑法第185條之4之法定刑一律以1 年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微 者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然 過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲 法第23條比例原則有違。釋字理由書更指出肇事逃逸罪之 犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微者 ，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要之情形 ，倘一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯 罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個 案構成顯然過苛之處罰而不符合比例原則。經查，被告肇 事逃逸之犯行固屬可議，然本件被害人所受上開傷勢非危 及生命之嚴重程度，亦未因被告肇事逃逸行為而受有更大 損害，且被告肇事地點位在人車往來頻繁之市區道路，是 客觀上尚有他人可代為實施救護之可能，被害人並未因此 而處於難受救助之困境。則依上開情狀，被告肇事逃逸所 能釀生之生命身體危險程度有限，揆諸前揭釋字意旨，倘 科以最輕本刑1年以上之有期徒刑，顯有過苛。從而，本 院依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，認本案確屬情 輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定 最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯 之肇事致人傷害逃逸罪酌減其刑，期使個案裁判之量刑， 能符合罪責相當之原則。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛於一般 道路上，竟疏未注意肇致本件交通事故，致告訴人受有上 開傷害，且明知告訴人因車禍受有傷害後，虛蛇諉稱帶領 被害人就醫並負責賠償損失，詎竟於就醫途中趁隙逃逸， 置受傷之被害人於不顧，所為實有不該；惟念其犯後終能 坦承犯行，態度尚可，且幸被害人無意追究而達成和解（ 見警卷第39頁）；兼衡其教育程度、經濟、家庭（涉個人 隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被
告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41 條第1項所規定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑不得 為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請 易服社會勞動，併此敘明。
（四）末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑典，又已獲得被害人之諒解，業如上述，諒被告經此偵 、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被 告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚 有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，依刑 法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接 受5場次之法治教育，以加強法治觀念；並依刑法第93條 第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 黃振羽
附錄本判決所引法條
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。