臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊○○
選任辯護人 林維毅律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字
第210號），本院判決如下：
主 文
莊○○無罪。
理 由
一、起訴意旨係以：被告莊○○（所涉業務過失致人於死【起訴 書誤載為過失傷害】犯行，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官 為不起訴處分）於民國107年10月12日2時24分許，駕駛車號 0000-00 號自小貨車，沿國道一號由北往南方向行駛，行經 國道一號369公里400公尺處，適遇被害人苗○○騎乘電動機 車，逆向沿上開車道由南往北行至該處，先與鄭○○（所涉 業務過失致人於死犯行，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為 不起訴處分）駕駛之車號0000-00 號自小貨車發生碰撞後， 被害人人車倒地受傷，躺臥於該處路面。被告發覺被害人躺 臥於路面時，已閃避不及，致其所駕駛之自小貨車輾過受傷 倒地之被害人，致被害人因而受有多處骨折、腦髓外溢、多 處臟器破裂、腸道外露等多重外傷，而當場殞命。詎被告明 知被害人因此車禍身亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未先行下 車報警處理，即逕行駕駛上開自小貨車離去現場。因認被告 所為，涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌等語。二、按，有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980 號判決要旨參照）。是
依上開最高法院判決意旨所示，本案既為被告無罪之判決， 自無庸就本判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述 。
三、又按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161 條 第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例、92年台上字第128 號判例意旨參照）。又基於 法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律 明確性；否則無效。司法院大法官歷來解釋，法律規定所使 用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯 性，須使受規範者可得理解，且得預見，並可經由司法審查 確認，才符合法律明確性原則。涉及拘束人身自由之刑罰規 定，其構成要件是否符合法律明確性原則，尤其應受嚴格審 查（司法院釋字第636號解釋參照）。而刑法第185條之4 規 定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑。」關於「肇事」之語意範圍，審判 實務向來認為包括「因駕駛人之故意或過失」及「非因駕駛 人之故意或過失」之事故。其中，非因駕駛人之故意或過失 所致事故之情形是否符合「肇事」要件？司法院大法官於10 8年5 月31日作出釋字第777號解釋，認此部分尚非一般受規 範者所得理解或預見，因而揭示：「於此範圍內，其文義有 違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失 其效力。」因此，刑法第185條之4之適用，除須具備「駕駛 動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」四個 構成要件要素外，尚須事故是出於駕駛人之故意或過失所致 ，才完全符合肇事逃逸罪之構成要件。駕駛人對於交通事故
若無故意或過失，既無刑法第185條之4之適用，無論其離去 現場是否基於逃逸之心理，並不構成肇事逃逸罪。四、檢察官認被告涉犯肇事致人死傷逃逸罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵查中之供述、證人即偵查中之同案被告鄭○○、證 人即鄭○○之同事曾庭偉於警詢及偵查中之證述、臺灣高雄 地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所（107）醫鑑字第1071102485 號解剖鑑定報告 書、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警察局勤務指揮中心 受理110 報案紀錄單、高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄 表各1 份、肇事現場照片24張、相驗屍體照片18張，以及國 道CCTV影像光碟及翻拍照片等證據資料為其主要論斷之依據 。
五、訊據被告則堅詞否認涉有何肇事逃逸犯行，並辯稱：伊於事 發當時完全不知道有輾壓過被害人，後來伊將車子停在內側 車道後，伊有下車查看車底，但是沒有看到什麼，後來伊下 交流道之後，再拿手電筒下車探照，看到輪胎上有紅紅的東 西，伊覺得應該有事情，就到草衙派出所報案等語。辯護人 亦為被告之利益辯以：被告當時開車行駛於高速公路上，根 本沒有想到有人會躺臥在高速公路的路面上，所以被告稱沒 有看到被害人，也無何悖於常理之處等語。
六、經查：
㈠查，被害人於上開時、地騎乘電動機車，逆向沿上開車道由 南往北行至該處，先與證人鄭○○駕駛之車牌號碼0000-00 號自小貨車發生碰撞後，被害人人車倒地受傷，躺臥於該處 路面。再由被告所駕駛之自小貨車輾過受傷倒地之被害人， 致被害人因而受有多處骨折、腦髓外溢、多處臟器破裂、腸 道外露等多重外傷，而當場殞命之事實，已有上述起訴意旨 所舉相關事證存卷可證，堪以認定。
㈡是本件應審究之爭點厥為：被告就被害人受傷或死亡之事實 ，有無故意或過失，而應以刑法第185條之4之肇事致人死傷 逃逸罪相繩？茲分敘如下：
⒈按，所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參 與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交 通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有 違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因 違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免 之義務，從而得以免負過失責任（最高法院86年度台上字第 2462號判決意旨參照）。
⒉本件依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、現場照片等證據顯示，並無證據可資佐證被告事發 當時之行車速度已逾國道高速公路行駛之最高時速100 公里 ；且被害人騎乘電動機車與證人鄭○○發生車禍後，躺臥於 高速公路路面上，然因人體並非體積巨大之物體，又本件事 發時間為凌晨2 時24分許，並以高速公路之車速等客觀情狀 綜合觀之，於駕車高速行駛時，自遠方高速行駛而來，乍見 此一景象，實難苛責被告駕駛之車輛行至被害人倒臥之地點 附近，即具有立刻判斷係一傷者躺臥於高速公路之路面上， 而有充裕之緩衝時間、空間避免該事故發生之可能，待被告 驚覺前方路面有異狀之際，欲加以迴避時，應已無足夠之距 離可資反應，是徵之前述，本件被告防免被害人死亡之結果 ，依本件之整體客觀情狀而言，顯無期待可能性無疑。況且 ，本件既經高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會，認被告 就車禍之發生，無肇事原因，且檢察官對被告就被害人死亡 乙事所涉之業務過失致人於死犯行，亦認「本件實難認被告 莊○○就車禍之發生，有何過失責任。」，此有臺灣高雄地 方檢察署檢察官108年度調偵字第210號不起訴處分書、高雄 市政府交通局行車事故鑑定委員會108年2月26日高市車鑑字 第108701號函暨函附之00000000000 號函暨函附之00000000 號鑑定意見書各1 份在卷可稽（偵二卷第29頁及背面、第57 頁），亦均同此本院之見解，自難以認定被告就被害人受傷 或死亡之事實，有何故意或過失之有。
⒊從而，本件姑不論被告前揭所執陳詞是否可資採信，然遍查 卷內相關事證，並無適切之證據可資佐證被告就被害人死亡 之事實，有何故意或過失，則司法院釋字第777 號解釋，既 就刑法第185條之4規定之肇事致人死傷逃逸罪中，就「肇事 」之文義範圍，限縮解釋應出於行為人之故意或過失所導致 者方屬之，是本件既經本院依法調查卷內全部事證，尚無法 證明被告就本件車禍，有何故意或過失，則被告究竟於離開 現場時，是否明知或可得而知其已致人死傷等節，均無再予 以探究之必要，再予敘明。
七、綜上所述，本件既無證據可資證明被告就車禍之發生，有何 故意或過失責任，業如前述，徵之上開說明及司法院釋字第 777 號解釋意旨，檢察官既未能舉證證明被告對於被害人死 亡之事實，存在上開刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪 之全部構成要件，被告犯罪自屬不能證明，應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 孫沅孝
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 18 日
書記官 陳美月