臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度交簡上字第120號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃淳琬
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年5 月
8 日108 年度交簡字第1395號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第17417 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條之規定， 除了事實及理由欄補充「按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。被告黃淳琬行 為後，刑法第284 條業於108 年5 月29日經總統修正公布， 並自同年月31日生效。修正前之刑法第284 條第1 項原規定 ：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處 三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，經比較修 正前後之法律，新法提高有期徒刑及罰金刑法定刑之上限， 是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正 前之刑法第284 條第1 項前段對被告較為有利。是核被告所 為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪」、 六、增加「刑法第2 條第1 項前段」、「刑法第284 條第1 項前段」補充為「修正前刑法第284 條第1 項前段」之外， 其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附 件）。
二、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料，其中係屬傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因被告於準備程序中同意有證據能力（院四 卷第58頁），且被告、檢察官均未於言詞辯論終結前，就證 據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 視為同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳 述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗
之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人要忠華所受傷勢甚為嚴重，迄 今仍無法行走、蹲坐、移動時更須持柺杖輔助，現仍持續復 健中，無法工作。此期間被告非但未對告訴人有任何賠償， 於調解或民事部分開庭時，更對於損害賠償項目及金額漫事 爭執，即就告訴人提出之賠償方案，於多次協商均僅願賠償 新臺幣30萬元，然此金額即進行牙齒植牙費用都不足，遑論 其他傷勢之醫治？可見被告完全無賠償誠意，敵對意識甚高 ，如此焉能謂犯後態度良好？又依告訴人最新診斷證明書所 示，因告訴人髖關節整個碎裂，置換人工髖關節之結果，雙 下肢不等長，右側長1 公分，而此不等長之結果，將使告訴 人雙腳運動機能大幅減損，無論何等動作，均難與常人相同 ，此非達機能毀損之重傷害？原判決認事顯有斟酌餘地，且 以告訴人所受傷勢，原審量刑實嫌輕縱等語。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。查檢察官雖就原審法院適法範圍裁量權之 行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告未停車再開而與 告訴人發生碰撞，應就本件事故之發生負主要之過失責任， 且其造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，其中右骨骨頸及 右第6 肋骨骨折之傷勢非輕，復健過程及遭受身體痛苦之時 間亦長，犯後尚未與告訴人達成和解以賠償其損失；惟念及 被告無前科，堪認素行良好，且告訴人就本件車禍之發生亦 有過失，兼衡被告之智識程度為碩士肄業等一切情狀，而於 法定刑內量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1 日，並於原審判決書內載述甚明，且本案上訴後，本 院曾就告訴人所受之傷勢函詢長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院，該院回覆略以：病人目前右髖恢復情形穩定，惟回 診時仍主訴有些微慢性疼痛及經檢查有活動度限制問題. . . 病人目前經治療後已可不需使用輔助器行走，惟長時間行 走可能有髖部疼痛或疲勞等症狀等情，此有該院108 年9 月 10日長庚院高字第1080950555號函及檢附病歷資料可佐（院 四卷第107 至275 頁）。是以，依照上開函覆內容，尚難認 為告訴人所受之傷勢已達到刑法上「重傷」之程度。又本院 審酌因被告之疏失造成告訴人受有精神上及身體上之痛楚，
被告確有可非難之處，惟原審量刑尚未逾越適當性、必要性 及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。至檢察官上訴指 稱被告未能賠償告訴人之損害等情，亦俱經原審於量刑時具 體審酌，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陸艷娣
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284 條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第1395號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃淳琬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第17417號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度審交易字第105 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃淳琬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃淳琬考領有適當合格之普通小型車駕駛執照，於民國107 年2 月10日8 時56分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車，沿高雄市大寮區前庄路東往西方向行駛，行經該路段18 4 號路燈處之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌 、劃設「停」標字之交岔路口時，應停車再開，支線道車應
讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，於進入上開無號誌之交岔路口時並未 停車再開，即貿然通過該路口，適要忠華騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿前庄路由南往北方向駛至該路口， 亦疏未注意汽車行至無號誌、劃設「慢」標字之交岔路口應 減速慢行，2 車遂發生碰撞，要忠華因而人車倒地，受有右 骨骨頸骨折、右第6 肋骨骨折、肝臟挫傷、腸胃道出血、右 上第1 小臼齒、左上第1 、第2 小臼齒、左下第2 大臼齒斷 裂等傷害。黃淳琬肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺其上開犯行前，主動向前往現場處理車禍之警員坦承 肇事而自首接受裁判。
二、上開事實，業據被告於偵訊及本院中坦承不諱（見他卷第43 至45頁、審交易卷第55頁），核與證人即告訴人要忠華於偵 訊時證述相符（見他卷第43至45頁），並有道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1 份、現場蒐證及傷 勢照片共24張、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證 明書2 份、英國皇家牙醫診所診斷證明書、道路交通事故初 步分析研判表各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、交通 事故調查報告表（一）、（二）-1、自首情形紀錄表、長庚 醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）107 年10月19 日長庚院高字第1071050698號函及108 年4 月29日長庚院高 字第1080450250號函、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛 人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會108 年 3 月27日高市車鑑字第10870212000 號函暨所附鑑定意見書 、本院公務電話紀錄查詢表在卷可參（見他卷第7 至27頁、 第53頁、第65至71頁、第75頁反面、偵卷第13頁、審交易卷 第17頁、第63至66頁、第67頁、第73頁），足認被告之任意 性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行；汽車行駛至交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者 ，應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段、第 11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177 條第1 項分別 定有明文。經查，被告領有合格之普通小型車駕駛執照，此 有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料存卷可查（ 見審交易卷第17頁），對於前揭規定應知悉甚詳，又當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見他 卷第69頁），顯見當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上
開規定，未停車再開即貿然通過上開交岔路口，肇致本件車 禍發生，被告駕車行為顯有過失，而本件車禍經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「被告未依 『停』標字指示停車再開，為肇事主因，告訴人未依『慢』 標字指示減速慢行，為肇事次因」等語（見審交易卷第63至 66頁），亦同此認定。又被告上揭過失行為致告訴人受有如 事實欄所載之傷勢，有前述診斷證明書3 紙在卷可憑（見他 卷第23至27頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷 害間，具有相當因果關係無訛。再者，告訴人行至上開交岔 路口未依標線「慢」字減速慢行，致見被告車輛時，不及採 取適當安全因應措施，進而無法避免2 車發生碰撞，故告訴 人就本件車禍之發生亦有過失，然告訴人有無過失，僅係被 告所負民事上損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因 此解免被告之刑事上過失責任，附此敘明。綜上，本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪
（一）按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害始為重傷害，刑法第10條第4 項第4 款、第6 款定有明文，又所謂毀敗一肢以上之機能 ，係指一肢以上之機能完全喪失其效用而言（最高法院30 年上字第445 號判例意旨參照）。又如經過相當之診治， 而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重 減損其機能之程度者，仍不得謂為重傷（最高法院98年度 台上字第4233號判決意旨參照）。本件告訴人雖陳稱現在 有長短腳，一些粗重的工作都無法做等情（見審交易卷第 55頁），惟告訴人如事實欄所載之傷勢，前經臺灣高雄地 方檢察署檢察官函詢長庚醫院後，該院函覆以：「病人10 7 年5 月18日接受右側半套人工髖關節置換手術，此為病 人右髖2 度接受外科治療，且因其體重較重，建議待骨頭 增生後，再讓患肢負重，預估術後暫時使用輪椅代步，並 需他人協助日常生活起居約2 至3 個月，惟以上仍應依病 人實際恢復進程為準」等語，有該院107 年10月19日長庚 院高字第1071050698號函1 份在卷可參（見偵卷第13頁） ，嗣本院於審理中，再次函詢該院關於告訴人目前傷勢之 恢復情況，程度較正常人如何，該院函覆稱：「據病歷所 載，病患因車禍於107 年5 月18日接受右側半套人工髖關 節置換手術，目前病人病況穩定，惟其右髖關節自受傷起 迄今仍持續有偶發性疼痛症狀，且右髖活動度較差，無法 長時間行走，有時亦有使用助行器之必要，評估屬運動障 礙」等語，此有該院108 年4 月29日長庚院高字第108045
0250號函在卷可參，足徵告訴人之傷勢並未達毀敗或嚴重 減損一肢以上機能之程度，亦未造成重大不治或難治之傷 害，尚與前開重傷害之定義不符。
（二）是核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其上開犯行前，主動向前往現場處理車禍之警員坦承肇 事之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可參（見他卷第75頁反面），堪認符合自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰審酌被告未停車再開而與告訴人發生碰撞，應就本件事故 之發生負主要之過失責任，且其造成告訴人受有如事實欄所 載之傷害，其中右骨骨頸及右第6 肋骨骨折之傷勢非輕，復 健過程及遭受身體痛苦之時間亦長，犯後尚未與告訴人達成 和解以賠償其損失；惟念及被告從無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，堪認素行良好，且告訴人就本件 車禍之發生亦有過失，兼衡被告之智識程度為碩士肄業（見 他卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項前段
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。