臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2959號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊財萬
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度速偵字第3442號），本院判決如下：
主 文
莊財萬犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3 行「10時30分許」 更正為「9 時許起至10時30分許止」、第6 至7 行補充更正 為「竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路回家 休息，復承前犯意接續於同日15時10分許，再次駕駛上開機 車行駛於道路上」、第9 行「為警攔檢」補充更正為「因行 車不穩左右搖晃為警攔檢」，第10行補充酒測時間為「於同 日15時25分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動力交通工具上路之行 為，係於飲用酒類後，同基於不能安全駕駛動力交通工具之 犯意，於密切接近之時間接續實行，侵害同一之社會法益， 2 次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯 ，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民國108 年9 月8 日11時許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請簡易判決處刑之部 分有接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及，本院自得 併予審理，附此敘明。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對 人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑
相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重 最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最 低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）；且若就法定 最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲 法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，於構成累犯之個 案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑， 合先敘明。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案 與本案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情 狀等情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑 罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重 之必要，先予指明。經查，被告前因不能安全駕駛動力交通 工具案件（下稱前案），經本院104 年度交簡字第4177號判 處有期徒刑2 月確定（併科罰金部分不成立累犯），嗣於10 4 年10月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內之108 年9 月8 日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院依前揭解釋意旨，審酌前案與本案同屬侵害社會 法益之不能安全駕駛動力交通工具案件，二者罪質相同，可 見前次所科刑罰未能使被告確實理解自身行為之不當，堪認 其主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱，而有加重 其刑之必要，是爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。四、至被告固具狀陳稱：被告務農，家中生計僅仰賴被告一人承 擔，經濟負擔甚重，本案如依一般酒駕案件之量刑基準定刑 3 至4 個月或更甚者，恐致被告負擔罰金過重而友情輕法重 之情，請求依刑法第59條、60條規定從輕並酌減其刑云云。 惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。而刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪，法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併 科20萬元以下罰金」。被告已有兩次酒駕前科，第1 次酒駕 判處罰金、第2 次判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣2 萬 元，並於民國104 年10月23日易科罰金執行完畢，已給過兩 次自新機會。本案已是被告第3 次酒駕，更是在前案有期徒 刑執行完畢後5 年內，再犯相同罪名，屬刑法第47條第1 項 規定之「累犯」，且前後所犯均為相同罪名，主觀上有特別 惡性而對於刑罰反應力薄弱，而應依累犯規定加重其刑，業 如前述，況依累犯加重結果（得加重至2 分之1 ），最重可 處有期徒刑3 年，併科罰金30萬元；最輕亦必須量處有期徒
刑3 月。又政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共 識，更履次修法提高酒駕刑責，被告仍執意為本件酒後不能 安全駕駛之犯行，難認其犯行於客觀上有何足以引起一般之 同情，如予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑 法第59條、第60條酌減其刑之餘地。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不 重複評價外，前於91年間曾有因酒駕案件分別經法院判刑確 定之紀錄，猶於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克之情形 下，率爾騎車上路，而犯本次第3 次酒駕之犯行，對於駕駛 人自身及其他道路使用者之生命、身體、安全均生危害，實 為不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，係騎乘危險 性相較於自用小客車等車種為低之普通重型機車於一般道路 上，幸未肇事致生實害，暨其高中畢業之智識程度，家境勉 持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知 以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金、易服勞役折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 陳建琪
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度速偵字第3442號
被 告 莊財萬 男 62歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市衛東155號之1
居高雄市○鎮區○○路000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、莊財萬前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度 交簡字第4177號判決處有期徒刑2 月確定，於民國104 年10 月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於108 年9 月 8 日上午10時30分許，在高雄市小港區天空之城休閒農場附 近菜園飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，竟基於酒後駕車之犯意，於同日15時10分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣 於108 年9 月8 日15時17分許，行經高雄市○○區○○街 000 號前時，為警攔檢，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每 公升0.36毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊財萬於警詢及偵訊時坦承不諱， 並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，是其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕 車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄， 有本署之被告刑案資料查註記錄表1 份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官釋字 第775 號意旨裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
檢 察 官 楊瀚濤