臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第703號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂哲文
鍾宏明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
168號、106年度偵字第8108號、第10828號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丑○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丑○○、庚○○、己○○（其 中被告庚○○、己○○由本院另行審理）與少年何○安、曾 ○宸、彭○文、賴○愷（原名：賴○睿）、李○慶、黃○浩 、江○桓及數名真實姓名年籍不詳之人共組詐騙集團，戊○ ○擔任集團最上游、負責事務安排；丑○○、庚○○、己○ ○擔任掌機、車手頭之中層幹部，負責指派旗下車手前往向 被害人拿取財物；其他少年為基層車手，受上游指示自被害 人處拿取財物，該集團於民國105 年間對附表一所示之被害 人行騙，並自被害人處詐得如附表一所示之財物。因認被告 戊○○、丑○○各涉犯如附表一所示之刑法第339 條之4 第 1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財、刑法第339 之2 第1 項之詐欺自動付款設備、刑法第216 條及第211 條之行使偽 造公文書等罪嫌，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項加重其刑等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得
遽為不利於被告之認定；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告戊○○、丑○○涉犯上開犯行，無非係以附 表二所示之證據資為論據。訊據被告戊○○固坦承其認識被 告丑○○，且其曾於105 年8 月至10月間從事詐騙集團之詐 欺行為，然堅詞否認有為本案附表一所示各編號之犯行，辯 稱：伊未曾與丑○○共同參與詐騙集團，且伊亦不認識附表 二所載之其他共犯，而伊之手機於另案（即桃園地方法院10 5 年原易字第92號詐欺案件，下稱另案）警方搜索時已遭查 扣，其內資料亦經還原出來，且警方偵辦時亦曾對伊實施監 聽，然均無伊與本案其他共犯之對話及聯繫內容，顯見伊並 未從事本案附表一所示各編號之詐欺犯行，況伊早於105 年 10月19日即因另案遭逮捕羈押並執行至今，益徵伊不可能為 附表一編號3 所示之詐欺犯行等語。訊據被告丑○○雖亦坦 承其認識被告戊○○、庚○○、己○○，及其他共犯何○安 、黃○浩等人，惟堅詞否認有為本案附表一編號1 之詐欺犯 行，辯稱：伊並未加入以被告戊○○為首之詐騙集團，亦未 從事本案詐欺犯行等語。經查：
㈠ 被告戊○○曾組詐欺集團而從事詐欺犯行，並經桃園地方法 院105 年度原易字第92號、臺灣高等法106 年度上訴字第22 90號以其犯加重詐欺取財罪判處應執行有期徒刑7 年確定在 案等節，業據被告戊○○坦承在卷，並有上開二份判決在卷 可佐（參本院審訴卷第56頁至第74頁），是此部分事實首堪 認定。又附表一編號1 至6 所示之被害人因遭姓名年籍不詳 之詐欺集團成員施以如附表一各編號所示之詐術，致陷於錯 誤並交付如附表一各編號所示之財物等情，均據證人即被害 人子○○於警詢及偵查時之證述、辛○○、癸○○、甲○○ ○、壬○○、寅○○等人於警詢時之證述明確（參警一卷第 256 頁至第260 頁、第266 頁至第267 頁、第272 頁至第27 4 頁、第280 頁至第281 頁、第288 頁至第291 頁、第301 頁至第303 頁、偵三卷第88頁），且有證人即附表一編號1 中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）之所有人廖敏鑫 於警詢之證述（參警一卷第52頁至第57頁）、證人即共同被 告己○○於警詢時之證詞（參警一卷第44頁至第49頁）、證 人即共犯之少年彭○文於警詢時之證詞（參警一卷第116 頁
至第120 頁）、證人即共犯之少年何○安、曾○宸、賴○愷 、江○桓、黃○浩、李○慶等人於警詢、偵查時及本院審理 中之證詞等存卷可佐（參警一卷第66頁至第67頁、他字卷第 9 頁、本院訴字卷二第17頁、第26頁至第29頁、警二卷第14 頁至第17頁、警一卷第107 頁至第111 頁、本院訴字卷二第 42頁至第52頁、警一卷第131 頁至第133 頁、他字卷第75頁 至第76頁、本院訴字卷二第52頁至第54頁、警一卷第220 頁 至第227 頁、他字卷第138 頁至第139 頁、本院卷二第69頁 至第71頁、警一卷第200 頁至第202 頁、他字卷第43頁至第 44頁、本院卷三第137 頁、警一卷第158 頁至第160 頁、他 字卷第102 頁至第103 頁、本院卷二第425 頁至第427 頁、 第431 頁至第432 頁），並有高雄市政府警察局三民第三分 局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄銀行 入戶電匯匯款回條、偽造之臺北地檢署監管科收據（參警一 卷第261 頁至第265 頁）、桃園市政府警察局中壢分局興國 派出所受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表（辛○○）（參警一卷第268 頁至第271 頁）、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受 理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表（癸○○）、癸○○所有郵局帳戶之存 摺封面及內頁影本（參警一卷第275 頁至第279 頁）、宜蘭 縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理各類案件紀錄表及報 案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（甲○○○）、 甲○○○所有郵局帳戶之存摺封面及內頁影本（參警一卷第 282 頁至第284 頁、第216 頁至第217 頁）、臺中市○○區 ○○路0 段0000號7-11超商監視器畫面翻拍照片6 張（參警 一卷第174 頁至第176 頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表（壬○○）、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理 各類案件紀錄表及報案三聯單（參警一卷第298 頁至第300 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊107 年2 月27日函文 、臺中市政府警察局清水分局107 年3 月22日函文暨所附採 驗報告及指紋鑑定書影本（參偵三卷第92頁至第109 頁）、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表（寅○○）、新北市政府警 察局中和第二分局國光派出所受理刑事案件報案三聯單及受 理各類案件紀錄表（參警一卷第304 頁至第306 頁）、偽造 之臺北地方法院檢察署刑事傳票、監管科收據及強制性資產 凍結執行書（參警一卷第307 頁至第309 頁）、寅○○所有 華南銀行存摺內頁及板信銀行存摺內頁影本（參警一卷第 311 頁至第312 頁）等在卷可稽，是此部分之事實亦堪認定 。
㈡ 茲應審究者，乃被告戊○○是否參與附表一編號1 至6 所示 之詐欺、行使偽造公文書等犯行，及被告丑○○是否參與附 表一編號1 所示之詐欺、行使偽造公文書等犯行？爰分述如 下：
1、就附表一編號1之部分：
⑴ 依證人曾○宸於警詢及本院審理時證稱：我有加入詐騙集團 ，是加入以何○安為首之詐騙集團，成員除了我以外尚有何 ○安、彭○文、黃○浩及3 個不知道名字之人，於105 年9 月7 日，彭○文有找我去世紀帝國網咖，當天是先跟彭○文 約在土地公廟，跟彭○文搭公車到中壢火車站的大時鐘公車 站下車，步行到世紀廣場，和黃○浩還有一位金髮著黃色愛 迪達鞋的男子，年籍不知道，一起在那邊等，十點多時有一 名男子何○安來找彭○文聊了一下，我們共五人上去網咖， 何○安交付手機、新臺幣（下同）5,000 元給彭○文，何○ 安把我的手機、身分證、鑰匙拿走，何○安叫我跟彭○文搭 白牌車一起回中壢火車站，到火車站彭○文有接到電話叫我 們再回網咖，大約11點多又有另外兩名男子，其中一人又拿 3,000 元給彭○文，另外一人拿我被查扣的nokia 手機的給 我，約好回來在那邊等我跟彭○文，之後我與彭○文就搭火 車到台北搭高鐵南下高雄，在前往搭火車的過程中彭○文接 到電話要我們改道宜蘭礁溪，但後來又取消，改回南下高雄 ，出左營高鐵時彭○文就接到電話有人叫我們到高雄市三民 區建工路，叫彭○文換穿白襯衫，等我們到達建工路後又打 給彭○文要我們找一個地址、觀察地形，之後我就到彭○文 對面巷口看有沒有警察，彭○文就依電話指示跟一個穿背心 的人拿錢，在拿錢的時候彭○文就被警察抓了，不久後警察 也到我這邊抓我了，而我並不知道上開金髮男子是誰，也不 知道以電話指示我們行事之人為何人，我亦未曾聽過被告戊 ○○及丑○○等人等語（參警一卷第107 頁至第111 頁、警 二卷第14頁至第17頁、本院卷二第43頁至第51頁），及證人 彭○文於警詢時證稱：何○安在105 年9 月7 日7 時許有以 行動電話聯繫我，要我與曾○宸一起到世紀帝國網咖樓下等 他，10時許我與曾○宸到達等何○安到達後，就一起上去網 咖，何○安先行離開約10分鐘，之後又回到網咖找我們，拿 5,000 元及手機1 支還有充電器，告訴我們5,000 元作為車 資，手機是作為聯絡詐騙使用，何○安要求我交出我的行動 電話及家裡鑰匙，曾○宸也交出他的行動電話及證件給何○ 安保管後，何○安就幫我們叫計程車到中壢火車站，我與曾 ○宸到中壢火車站後，這時我拿到的詐騙用手機來電要求我 們返回世紀網咖，我們回到網咖後先行在網咖等候通知，之
後有2 名我不認識的人，將3,000 元交給我們作為車資，又 交另1 支手機給曾○宸作詐騙用，其中黑髮男子當場告知我 們到中壢火車站搭車到臺北火車站再轉車到宜蘭礁溪火車站 ，我們到臺北火車站接到電話通知，要我們找火車、客運到 宜蘭，之後又要求我們搭乘高鐵到高雄，我們就搭乘高鐵到 高雄後，之後以電話指示我們搭乘計程車到高雄市建工路27 2 巷1 弄1 號，因為我們找不到1 弄1 號，就叫我們找一個 看到新禾代理的地方，等一名姓潘男子，該名男子到達後， 我有問他是不是潘先生，他說是，之後我就將我拿的電話交 給他要他接聽，他接聽之後，警方就一擁而上等語（參警二 卷第116 頁至第120 頁），是證人曾○宸及彭○文雖均證稱 渠等有共同加入詐騙集團而從事如附表一編號1 ⑷所示之詐 欺犯行，然均未曾證稱被告戊○○及丑○○同為渠等之詐騙 集團成員，甚或有何與之共同從事詐騙行為之情形，是被告 戊○○、丑○○是否有參與附表一編號1 之詐欺取財犯行， 已非無疑。
⑵ 又證人何○安雖於警詢及偵查時證稱：伊係加入以戊○○為 首之詐騙集團，受戊○○之指揮，共犯有曾○宸、彭○文、 黃○浩、賴○愷、李○慶等人，而戊○○在微信通訊軟體的 暱稱為「富貴在天」等語（參警一卷第63頁至第68頁、他字 卷第10頁至第12頁），惟嗣經本院行交互詰問程序，就證人 何○安係如何得知微信暱稱「富貴在天」之人即為被告戊○ ○此節為進一步詢問，經其證稱：伊並未見過在庭之被告二 人（即指被告戊○○及丑○○），伊前所從事之詐騙案件， 是伊經由一位叔叔先以電話告訴伊被告戊○○為最上游，但 伊其實也不確定被告戊○○是否就是伊的最上游，伊沒見過 他，伊只是因為該叔叔曾經告訴伊被告戊○○是最上游，伊 在警詢時方回答最上游是被告戊○○，而伊曾於105 年9 月 7 日交付手機與5,000 元予彭○文，要他們從事詐騙行為， 伊在現場雖有看到一名金髮男子，但伊並不知道他是誰，伊 的指令來源就是微信叔叔跟伊說戊○○是最上游，就有一位 自稱是戊○○之人以微信暱稱「富貴在天」用微信通訊軟體 打給伊告知指令，伊之所以能在警詢時告訴警方有關戊○○ 是約28歲之人住在平鎮等資料，是因為警察在翻戊○○資料 時，伊剛好有看到等語（參本院卷二第12頁至第34頁），即 證述其並不認識被告戊○○、丑○○，且無法確認指示其從 事詐欺犯行之微信暱稱「富貴在天」之人必為被告戊○○本 人，而為與其警詢時不相一致之證詞；復經本院遍查被告戊 ○○於另案遭查扣之手機資料中，僅見其微信暱稱為「瀟灑 」，然並無「富貴在天」此微信暱稱存在，此有被告之手機
還原資料及通訊軟體對話內容等存卷可佐（參另案105 年度 偵字第23219 號卷五第41頁至第52頁、卷六第8 頁至第37頁 、第39頁至第92頁、另案南投縣政府警察局投警刑科偵字第 1050055710號警卷第23頁至第87頁），是證人丁○○前於警 詢時之證詞尚乏其他補強證據支持，則本院自難僅憑證人丁 ○○於警詢時之單一證述，遽謂被告戊○○必曾參與本次詐 欺、行使偽造公文書之犯行。
⑶ 復依彭○文曾於警詢時證稱：伊所屬之詐騙集團成員曾以門 號0000000000號手機聯繫伊為如附表一編號1 ⑷所示之詐欺 取款犯行等語（參警一卷第124 頁），而查該門號之申登人 為沈中豪，沈中豪並於警詢及偵查中證稱：該門號伊係交予 庚○○使用等語，此有門號0000000000號申設人基本資料、 調查筆錄及訊問筆錄等在卷可佐（參警三卷第42頁、警一卷 第250 頁、他字卷第76頁反面至第77頁）。又證人庚○○雖 於警詢及偵查時證稱：行動電話門號0000000000號之申登人 為沈中豪，因為當時伊未滿18歲，他多辦1 支門號，伊就拿 這支門號來使用，但105 年9 月7 日伊並沒有使用這個門號 撥打電話給車手，是被告丑○○借伊的電話撥打，因為伊不 會使用伊自己的門號打給車手等語（參警一卷第33頁、偵卷 一第9 頁），即指證被告丑○○有向伊借用上開門號聯繫如 附表一編號1 ⑷所示之取款事宜，然此為被告丑○○所否認 ，並辯稱：伊與庚○○間有仇恨，因為伊的女朋友是他之前 的女朋友，因為這件事情有吵過架，伊並未曾參與本案詐欺 犯行等語（參本院卷一第78頁、第81頁）。而本院審酌上開 門號本即為同案被告庚○○所持用，則就庚○○是否確有於 105 年9 月7 日將該門號借予被告丑○○使用？及被告丑○ ○如有借用則所撥打之對象與通話內容為何？均屬與庚○○ 自身有利害關係之事項，且卷內除庚○○之上開單一指述外 ，別無其他補強證據可資佐證，則本院自無從遽予認定被告 丑○○確有向其借用上開門號以聯繫彭○文為取款事宜之行 為。
⑷ 依上，公訴意旨雖指被告戊○○、丑○○曾共同參與附表一 編號1 之詐欺取財犯行，然依其所憑事證仍屬未能證明，是 本院即難逕論被告戊○○、丑○○確有為此部分詐欺取財、 行使偽造公文書之犯行。
2、就附表一編號2 之部分：
⑴ 依證人江○桓曾於警詢及偵查中證稱：伊於105 年間暑假加 入詐騙集團，於105 年10月3 日與賴○愷到新屋交流道旁玉 山銀行拿工作機，之後到中壢區三光路130 號由賴○愷向一 位女子拿5 、6 兩金飾，再轉交給伊，伊再轉交給庚○○，
此次伊分得4,000 元等語（參警一卷第222 頁至第227 頁、 他字卷第138 頁反面），即均未曾證述被告戊○○亦有參與 其中；且證人江○桓嗣於本院審理時亦到庭證稱：附表一編 號2 之案件，詐騙集團上游到賴○愷、庚○○就是最上面， 伊未曾見過在庭之被告戊○○及丑○○等人（參本院卷二第 69頁至第72頁），仍未指證被告戊○○曾參與附表一編號2 之詐欺取財犯行，是依其上開證詞，尚無足證明被告戊○○ 確有為此次之犯行。
⑵ 又證人賴○愷雖曾於警詢時證稱：伊曾加入以被告戊○○為 首之詐騙集團，伊於105 年10月3 日有去桃園市○○區○○ 路000 號向一位年約40至50歲的女子拿取約5 至6 兩之金飾 ，提領車手是丙○○，伊也是去擔任把風車手，金子後來由 丙○○拿給庚○○等語（參警一卷第131 頁至第132 頁）， 即其雖證稱曾加入以被告戊○○為首之詐騙集團，然於描述 其所從事如附表一編號2 所示之詐欺取款過程時，仍未提及 被告戊○○係以如何之方式、程度參與其中，則就被告戊○ ○是否確曾指揮參與如附表一編號2 之詐欺取財犯行，已屬 不明；嗣經本院行交互詰問程序，證人賴○愷則證稱：伊曾 經在桃園平鎮丹尼爾旅館看過被告戊○○及丑○○，當時他 們因為有其他的人被抓，在討論如何處理，而伊所參與之詐 騙集團還有己○○的另外一團，己○○的另外一團跟被告戊 ○○、丑○○沒有關係，而車手或車手頭有可能在不同集團 間是共用的，庚○○也不只作一個集團，他應該會做很多個 ，就附表一編號2 之詐欺取財犯行，伊只能確定是與庚○○ 有關，不知道與被告戊○○有無關係等語（參本院卷二第58 頁、第66頁至第68頁），是依證人賴○愷於本院審理時之證 詞，仍未能肯認被告戊○○確曾參與附表一編號2 之詐欺取 財犯行。再依證人即同案被告庚○○於警詢及偵查中之證詞 ，其亦僅證稱其雖曾加入以綽號「馬邦」、「濤濤」為首之 詐騙集團，惟此與被告戊○○之詐騙集團係不同團等語（參 警一卷第35頁至第36頁、偵一卷第10頁），故縱前揭證人江 ○桓、賴○愷均曾證述庚○○有參與如附表一編號2 之詐欺 取財犯行，然仍乏相當之證據以資證明庚○○係受被告戊○ ○之指揮，甚或有與被告戊○○共同參與該次之犯行等情。 ⑶ 準此，公訴意旨所舉上開事證，均無足證明被告戊○○有為 如附表一編號2 所示之詐欺取財犯行，本院自無從遽以詐欺 取財之罪責相繩。
3、就附表一編號3之部分：
依證人即同案被告己○○於警詢時證稱：伊曾為如附表一編 號3 之詐欺取財犯行，而伊係加入以自己為首之詐騙集團等
語（參警一卷第45頁至第46頁），及證人賴○愷於本院審理 時證稱：己○○的另外一團跟被告戊○○、丑○○沒有關係 ，附表一編號3 之詐欺取財行為跟被告戊○○沒有關係等語 （參本院卷二第66頁至第67頁），是依上開證人之證詞，均 未能勾稽被告戊○○曾有與同案被告己○○、賴○愷共同參 與附表一編號3 之詐欺取財犯行。復經本院核對被告戊○○ 之前案紀錄，被告戊○○於105 年10月20日即因另案而遭羈 押及禁見於桃園看守所，嗣於106 年3 月24日因送監執行出 所，並經執行迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐（參本院卷四第128 頁至第131 頁、第145 頁），而 觀諸附表一編號3 所示之實施犯行日期，係在105 年10月23 、24日間，此已為被告戊○○遭法院羈押禁見之後，衡情被 告戊○○於遭羈押禁見期間，應無能力再行指揮成員或參與 詐欺取財犯行，且公訴意旨亦未提出相關事證或合理說明被 告戊○○於遭羈押禁見期間尚可如何指揮或以何方式參與如 附表一編號3 所示之詐欺行為，則本院自難驟認被告戊○○ 確有為此次詐欺取財犯行。
4、就附表一編號4之部分：
⑴ 依證人王○於警詢及偵查中證稱：伊是在105 年11月初方加 入詐騙集團，伊是擔任車手頭兼回水，但詐騙集團誰是首腦 伊也不知道，伊之所以認識被告戊○○，是因為伊在桃園看 守所羈押時認識的，只認識一天等語（參他字卷第109 頁至 第110 頁、第122 頁至第123 頁），並於本院審理時到庭證 稱：伊在105 年8 月間尚未加入詐騙集團，未曾參與如附表 一編號4 所示之詐欺取財犯行，且伊只有在看守所時見過被 告戊○○，伊在加入詐騙集團時完全沒有看過被告戊○○等 語（參本院卷二第418 頁至第419 頁、第422 頁），是依其 上開證詞，均未能證明被告戊○○確曾有參與附表一編號4 之詐欺犯行。
⑵ 又依證人黃○浩前於警詢時證稱：伊只有聽過被告戊○○的 名字，但並不認識被告戊○○，伊曾於105 年8 月23日10時 許接獲集團中人以微信通知伊在新屋交流道的網咖見面，後 來有人拿工作手機給伊並將伊的私人手機拿走，之後就有人 打工作手機給伊通知伊過去宜蘭向1 位約80歲的阿婆取款， 拿到東西後一樣是回到桃園依指示放置於指定之處所，而伊 是通過王○加入以戊○○為首之詐騙集團，戊○○是頭，王 ○是小車手頭，而伊並無戊○○之電話聯繫方式等語（參警 一卷第199 頁至第204 頁），即雖證稱其係透過王○加入以 被告戊○○為首之詐騙集團，然此部分證詞已與證人王○之 前揭證詞有所扞格，已難逕認屬實；復觀證人黃○浩嗣後於
偵查時所證述之內容：伊在105 年8 月23日10時，有人以微 信通知伊到新屋交流道的網咖，後來伊與一名不知名之車手 過去向甲○○○收取提款卡，這次是王○指示伊的等語（參 他字卷第43頁至第44頁），已未再提及被告戊○○此人，則 就被告戊○○究有無指揮或如何參與附表一編號4 之詐欺取 財犯行，尚屬未明。再經本院行交互詰問程序，證人黃○浩 則改證稱：伊是經由王○介紹加入詐騙集團，而被告戊○○ 、丑○○與伊所屬之詐騙集團應該沒有關係，伊之所以在警 詢時陳述被告戊○○是頭，是因為伊說是透過王○加入的， 警察就直接在九宮格口卡指說這個人是頭，伊在擔任詐騙集 團車手期間，都沒有看過被告戊○○等語（參本院卷三第13 4 頁至第139 頁、第142 頁至第144 頁），即否認其前於警 詢時指述被告戊○○為詐騙集團首腦此部分證詞之真實性。 而經本院當庭勘驗黃○浩前於警詢時之錄影光碟內容，勘驗 結果可見警方於一開始即詢問黃○浩是否認識詐欺犯嫌戊○ ○，而於黃○浩答覆不認識但聽過，且迄未供稱被告戊○○ 係其所屬詐騙集團成員之際，警方仍逕將被告戊○○之名字 納入問句中而對其提問：「你是如何加入『以戊○○為首』 的詐騙集團？」、「王○是如何介紹你加入『以戊○○為首 』的詐騙集團？」等語（參本院卷三第341 頁、第375 頁至 第377 頁），已不無暗示誘導黃○浩答覆所加入之詐騙集團 係以戊○○為首之嫌，則黃○浩嗣後答稱其係加入以戊○○ 為首之詐騙集團（參本院卷三第377 頁），是否係基於依從 警方之暗示方為此陳述，難謂無疑，況黃○浩此部分之證詞 亦與王○之前揭證述內容未合，則本院自難僅憑黃○浩於警 詢時之上開證述，驟予認定被告戊○○即為其所屬詐騙集團 之首腦，而有指揮或參與附表一編號4 所示詐欺犯行之情形 。
5、就附表一編號5、6之部分：
依證人李○慶於警詢時證稱：伊有自105 年8 月26日開始到 9 月中旬加入以被告戊○○為首之詐騙集團，伊於105 年9 月5 日有到臺北中和向一名大約50至60歲的男子拿約43萬元 ，拿到錢之後就交給何○安，後來伊在105 年9 月8 日也有 去台中梧棲向一大約60歲的男子分2 次拿取144 萬元，同組 提領車手是黃○浩，錢拿到之後伊就交給黃○浩，他後來交 給誰伊就不知道了，而伊所屬的詐騙集團中，戊○○是頭， 何○安是小車手頭兼回水，要拉人加入及負責安排工作，己 ○○、賴○愷、黃○浩跟伊擔任車手等語（參警一卷第156 頁至第163 頁），即坦承其有參與如附表一編號5 、6 ⑵之 詐欺取財犯行；惟就其於警詢時所指證有關被告戊○○為其
所屬詐騙集團首腦此節，嗣其於偵查中作證時即未再予提及 ，而僅證稱其曾依何○安指示，而與黃○浩共同實施如附表 一編號5 之犯行、並與何○安共同參與如附表一編號6 ⑵之 犯行等語（參他字卷第102 頁至第103 頁）；復經本院行交 互詰問程序，李○慶則改證稱：伊沒有看過在庭的被告戊○ ○及丑○○，其中被告戊○○伊是透過警察才認得的，因為 警察有拿圖片給伊看，並跟伊說戊○○是頭，伊才知道的， 但伊根本就不認識戊○○是誰，在警詢時，警察就一直暗示 伊說戊○○是頭，但從伊加入詐騙集團直到被警察逮捕，這 中間伊都沒有跟戊○○有接觸過，關於戊○○的資訊都是警 方提供給伊的，實際上伊在擔任詐騙集團車手時，指示伊的 都是何○安，何○安上面還有誰伊就不知道了等語（參本院 卷二第425 頁至第438 頁），即主張其前於警詢時指述被告 戊○○為詐騙集團首腦此部分證詞係基於警方之暗示所為。 而經本院當庭勘驗李○慶前於警詢時之錄影光碟內容，勘驗 內容為警方於李○慶並未供稱被告戊○○係其所屬詐騙集團 成員時，即逕將被告戊○○之名字主動納入問句中而對其提 問：「詢據犯嫌何○安第1 次筆錄供稱，你加入『以戊○○ 為首』的詐騙集團擔任車手角色，且經由賴○愷的介紹加入 該詐騙集團，請你說明？」等語，有本院勘驗筆錄可佐（參 本院卷三第339 頁、371 頁至第372 頁），此實非無暗示誘 導李○慶答覆所加入之詐騙集團係以戊○○為首之嫌，是李 ○慶於本院審理時證稱其於警詢時曾遭警方誘導詢問此節， 尚難謂全然無稽。再者，共犯何○安雖亦曾於警詢時證稱被 告戊○○為詐騙集團成員之首腦，然其該次所證述有關被告 戊○○係以微信暱稱「富貴在天」與其聯繫此節，並無相當 之證據可資佐證，業如前述（參前揭1 、就附表一編號1 之 部分⑵）；且共犯黃○浩於警詢時所證述被告戊○○為詐騙 集團成員之首腦此節，復未能排除係遭警方誘導詢問方為此 陳述之可能性，亦經本院詳述如前（參前揭4 、就附表一編 號4 之部分⑵）；準此，李○慶、何○安、黃○浩於警詢時 之上開證詞既均有前揭瑕疵可指，本院自難遽採為不利於被 告戊○○之認定依據，且卷內亦無其他證據足資佐證被告戊 ○○確有參與附表一編號5 、6 之犯行，當無從逕認其有為 此二次之詐欺及行使偽造公文書等犯行。
四、綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○有與其他詐欺集團成員 共同為附表一各編號所示之犯行、被告丑○○有與其他詐欺 集團成員共同為附表一編號1 所示之犯行等事實，依其所憑 事證均屬未能證明，應認其舉證不足而不能遽論以刑法第33 9 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財、刑法第33
9 之2 第1 項之詐欺自動付款設備、刑法第216 條及第211 條之行使偽造公文書等罪名相繩。此外，本院依現有卷證， 復查無其他積極證據以證明被告戊○○、丑○○有檢察官所 指之上開犯行，揆諸前揭說明，依法自應諭知被告戊○○、 丑○○均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡杰承、鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
刑事第十五庭審判長 法 官 曾鈴媖
法 官 都韻荃
法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 李祥銘