臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第291號
抗 告 人 胡人豪
胡馨尹
胡尹寧
上列抗告人因與相對人郭金柳間請求確認債務不存在事件，聲請
法官迴避，對於中華民國108 年10月4 日臺灣橋頭地方法院108
年度聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：柯盛益法官承審原法院108 年度訴字第 52號請求確認債務不存在等事件（下稱系爭事件），執行職 務顯有偏頗之虞，應迴避該案件之裁判。而柯盛益法官雖因 職務調動，而不再審理系爭事件，然職務異動乃司法人事行 政事項，柯盛益法官仍有可能再回任接續辦理系爭事件，故 仍有聲請其迴避系爭事件裁判之必要等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項定有明文。又法官 有民事訴訟法第33條所定情事，當事人固得聲請法官迴避， 使該當法官就當事人之具體訴訟事件不得執行審判職務。然 應以其訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘 該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所 指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（最高法院97年度 台聲字第40號裁定意旨參照）。經查，系爭事件原承審之柯 盛益法官已因職務調動之故，於民國108 年10月1 日經更換 為盧怡秀法官乙節，有原法院108 年9 月24日橋院秋人令字 第30號令、本院公務電話紀錄在卷可稽，足認系爭事件已非 由抗告人所指柯盛益法官審理。參照前揭最高法院裁判意旨 ，抗告人聲請法官迴避，於法自有未合。從而，原法院駁回 抗告人就柯盛益法官迴避之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。至本件聲請 人應為系爭事件之當事人胡人豪、胡馨尹、胡伊寧，原裁定 誤列為池絲語即池宜蓁，應由原審裁定更正之，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 王 琁
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 史安琪