臺灣高等法院高雄分院民事判決 108年度上易字第294號
上 訴 人 屏東縣政府
法定代理人 潘孟安
訴訟代理人 李金龍
被 上 訴人 劉麗雪
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國108 年6
月27日臺灣屏東地方法院108 年度訴字第273 號第一審判決提起
上訴，本院於108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（ 下稱系爭土地）為上訴人所有，然遭被上訴人無權占用系爭 土地，如附圖編號B 所示面積3161平方公尺之土地，被上訴 人受有相當於租金之不當得利。上訴人前依屏東縣縣有被占 用土地（建物）加強清查及處理計劃規定，計算被上訴人應 繳納按當年期土地申報地價總額乘以百分之5 ，追溯收取5 年（即自100 年1 月至104 年12月）之土地使用補償金共新 臺幣（下同）150 萬1,475 元（即1900元×3161×5%×5 ＝ 1,501,475 元），惟被上訴人迄今仍拒不繳納，為此提起本 件訴訟，請求被上訴人如數清償等語。並聲明：被上訴人應 給付上訴人150 萬1,475 元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人雖有占用系爭土地上，如附圖編號 B 所示面積3161平方公尺土地經營資源回收，以及部分作為 放置先父遺物之處所，但系爭土地於日據時期即遭日本機關 嚴命先民搬遷至此地架設竹屋，挖掘防空洞居住。於民國41 年間上訴人曾驅趕住民，惟經鄉紳仗義代為陳情，上訴人乃 允諾住民可暫居至需要使用時再拆屋還地。嗣被上訴人之先 父劉活於43年間落籍此地，經營資源回收業，並向住民承購 使用權。於59年間申請營利事業登記獲准。先父曾有意承租 或承購系爭土地，屢次洽詢上訴人，但上訴人以系爭土地係 公墓用地為由而未准所請。先父亦曾利用此地搭蓋原住民石 板屋，收集相關文物供鄉里遊客觀覽，但於80幾年間，該文 物大都遭竊，石板屋亦因道路拓寬遭拆，所餘少部分文物僅 得存置於倉庫。被上訴人應得合法使用前揭土地至上訴人需 用土地之時止。因被上訴人收入不豐，兒子重殘，妹妹小腦 萎縮，均有賴被上訴人以資源回收之微薄收入予以扶養照顧
，致有積欠他人債務，又系爭土地係墓地，上訴人以每平方 公尺1900元計算不當得利之租金實屬過高等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人30萬0295元，及自 108 年1 月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈡上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔五分 之一，餘由上訴人負擔。㈣前揭第一項得假執行。上訴人就 其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人120 萬1,180 元，及自108 年1 月17日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項為：
㈠系爭土地面積39305.06平方公尺所上訴人所有，被上訴人於 100 年1 月至104 年12月占用系爭土地如附圖編號B 部分土 地面積3161平方公尺。
㈡上訴人因以被上訴人係無權占用前揭3161平方公尺土地，依 屏東縣縣有被占用土地（建物）加強清查及處理計劃之規定 ，計算被上訴人應繳納按當期土地申報地價總額乘以5%，追 溯收取5 年（即100 年1 月至104 年12月）之土地使用補償 金共150 萬1,475 元（即1900元31615%5=1,501,475 元），並函知被上訴人定期繳納，惟被上訴人逾期未繳。五、兩造爭執之事項為：上訴人得請求被上訴人返還相當於租金 之不當得利金額為何？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 準，非以請求人所受損害若干為準。無權占有他人土地，可 能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例要旨參照）。又無權占有他人所有物或 地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人 所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷 （最高法院104 年度台上字第715 號判決要旨參照）。 ㈡系爭土地為上訴人所有，被上訴人於100 年1 月至104 年12 月占有使用系爭土地，如附圖編號B 所示部分土地面積3161 平方公尺，上訴人因以被上訴人係無權占有，乃依屏東縣縣 有被占用土地（建地）加強清查及處理計劃之規定，計算被 上訴人應給付之使用補償金為150 萬1,475 元，並函知被上
訴人定期繳納，被上訴人逾期未繳等事實，已為兩造所不爭 執，並有土地建物查詢資料，地籍圖查詢資料，屏東縣潮州 地政事務所土地複丈成果圖（即附圖），屏東縣政府函，縣 有公用被占用土地現場會勘紀錄，屏東縣有土地（殯葬用地 ）被占用現場會勘談話紀錄附卷可稽〔見原法院108 年度司 促字第108 號支付命令卷（下稱原法院司促卷）第5 頁至第 7 頁、第11頁至第16頁〕，應堪信為真實。被上訴人固辯稱 ：上訴人曾同意系爭土地由原占有人使用至上訴人需用土地 時始需拆遷，而被上訴人之先父向該原占有人購得使用權， 應亦得使用至上訴人需用系爭土地時云云，並提出上訴人批 示，鄉紳陳情狀附卷為憑（見原審卷第51頁、第57頁至第69 頁）。然為上訴人所否認，經查依上揭陳情狀及上訴人所為 批示之內容以觀，係因訴外人徐天委等7 戶家境貧寒，在系 爭土地上已居住6 、7 年，上訴曾勒令其搬遷還地，嗣經時 任鄉民代表涂阿冉等人聯名具狀代為陳情，上訴人審酌實情 乃批示照准，唯占用人應同意於上訴人公用收回時願無條件 拆除地上物之附帶條件，是上訴人係考量原占用人（即徐天 委等7 戶）家境清寒，為免其等人流離失所而為之權宜措施 ，該7 戶以外之人無由主張其得占用系爭土地，應無疑義。 是被上訴人所辯其先父曾出資向前揭貧戶購買使用權等情， 縱屬實在，被上訴人亦不得據以主張其對系爭土地中如附圖 編號B 所示土地有使用權，從而上訴人主張被上訴人係無權 占用前揭土地，應屬有據，堪予採信。是上訴人依不當得利 法律關係，請求被上訴人返還100 年1 月至104 年12月相當 於租金之不當得利，揆諸首揭說明，即屬有理由，應予准許 。
㈢次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限。又土地所有權人依本法所申報之地價 為法定地價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土 地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地 政機關估定之價額。又土地法第97條、第99條及第101 條之 規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條第1 項 、第105 條、第148 條，土地法施行法第25條分別定有明文 。至於所謂年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而 言，並非必須照申報地價額年息百分之十計算，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值 及所受利益等項，以為決定（最高法院84年度台上字第1447 號判決要旨參照）。經查系爭土地係上訴人所有土地，原係 屬公墓用地，現依都市計畫法劃分土地使用分區為公園用地 等情，有屏東縣政府65年6 月4 日屏府財產字第38244 號函
，土地使用分區證明附卷可稽（見原審卷第71頁、第93頁） 而系爭土地形狀呈三角形，三面均臨馬路，自99年至107 年 之申報地價均為每平方公尺1900元，周遭土地多為農地，被 上訴人以其占用之部分系爭土地作為經營資源回收作業之場 地，部分作為堆放舊物倉庫使用等事實，亦有土地登記謄本 、網路圖、公告土地現值及公告地價、現場照片在卷足憑， 且為兩造所不爭執（見原法院司促卷第5 頁、第17頁、原審 卷第73頁、第89頁、第95頁至第99頁、第104 頁、第105 頁 ）又被上訴人所辯系爭土地因原屬公墓用地，附近有歷史悠 久之萬應公廟、忠勇公廟及公墓公園化所在地及納骨塔等情 ，亦有被上訴人所提系爭土地周遭照片4 紙在卷可佐（見本 院卷第171 頁、第189 頁），是本院審酌系爭土地分區之開 發現況、地處位置、社會經濟狀況及客觀上被上訴人占有系 爭土地部分所受利益等因素，爰認以被上訴人占有系爭土地 部分申報總價年息百分之一計算租金較為符合被上訴人可能 獲得之利益。上訴人主張依屏東縣縣有被占用土地（建物） 加強清查及處理計劃規定，以土地申報總價年息百分之五計 算租金利益云云，應無足取。是以本件上訴人得請求被上訴 人返還之相當於租金之不當得利數額為300,295 元（即1900 元/ 平方公尺3161平方公尺1%5 年=300,295元）。上 訴人逾此範圍之請求，即屬無理由，不應准許。六、綜上所述，原審因認上訴人依不當得利法律關係，請求被上 訴人給付30萬0295元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（ 即108 年1 月17日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息為有理由，而就此部分為上訴人勝訴之判決，並依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，併依職權宣告假執行， 且駁回上訴人逾此部分之請求，經核尚無不合。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 吳登輝
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書 記 官 周青玉