臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度抗字第305號
抗 告 人
即 受刑人 吳俊星
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地
方法院中華民國108 年8 月30日裁定（108 年度聲字第1951號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原審裁定從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5 款所定法 律之外部性界線，但未考量抗告人即受刑人吳俊星所犯如附 表所示6 罪均為相同罪名，且係因承辦警員對抗告人實施通 訊監察，先行查知抗告人如附表編號1 所示之5 次販賣毒品 犯行，嗣方由扣案之販毒手機內判讀出附表編號2 之販毒犯 行，致該次犯行經檢察官另行起訴，而與附表編號1 之5 罪 由法院分別審判，此對抗告人受法院量刑之權益，難謂並無 影響。
㈡抗告人如附表所示6 罪，犯罪所得均屬微少，於偵查及審理 中均坦白認罪，原審裁定指抗告人對保護法益侵害程度非輕 ，有悖於定執行刑之恤刑意旨。且依監獄行刑累進處遇分數 計算，刑期6 年以上之累進處遇分數，相較於未達6 年之刑 期者，差別甚鉅，甚可因此影響須多服1 年刑期始能呈報假 釋，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云 。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期 ，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文 。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之 職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形， 即無違法可言（最高法院108 年度台抗字第1041號、108 年 度台抗字第390 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人因販賣第二級毒品案件，先後經判處如附表所示之刑 ，均已確定在案，經核符合數罪併罰定應執行刑之規定，有 各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，原 裁定因認檢察官之聲請為正當，審酌受刑人所犯附表所示各
罪之犯罪類型均為販賣第二級毒品罪，罪質相同，犯罪時間 在民國106 年7 月至9 月間，販賣次數6 次，販賣毒品對保 護法益之侵害程度非輕，各次犯行之犯罪手段等一切情狀， 就抗告人所犯如附表所示6 罪，定其應執行刑為有期徒刑6 年，經核並未逾越刑法第51條第5 款規定之外部界限及自由 裁量之內部界限，亦無顯然違反比例原則之裁量濫用情形， 且已給予抗告人適度之刑罰折扣，應屬法院裁量權之適法行 使。
㈡抗告人雖執前開情詞提起抗告，但一人所犯之數罪，是否合 併起訴或合併審判，係屬各該案件於檢察官起訴及法院審理 時得為裁量之職權（最高法院108 年度台抗字第582 號裁定 意旨參考），且依抗告人所述及附表編號１、２所示確定判 決之內容以觀，抗告人如附表編號１所示5 次販賣毒品之犯 行，檢警係於執行通訊監察之過程中查悉，其如附表編號2 所示販賣毒品之犯行，則因其乃透過Line通訊軟體與購毒者 聯繫，係經警由扣案手機之Line通訊內容而查獲，是抗告人 編號1 、2 所示之罪乃因犯罪手法及查獲經過不同，致未能 於同一訴訟程序中偵查、審結及定應執行刑，並無檢警刻意 將抗告人同時遭查獲之數罪分別偵查或切割起訴，故意不當 影響抗告人權益之情形。原審於裁定時，復已詳予考量抗告 人所犯6 罪均屬販賣第二級毒品罪，罪質相同，犯罪時間相 近（在106 年7 月至9 月間）及法益侵害程度等情；且衡以 附表所示6 罪所處有期徒刑之總和為22年6 月，而以附表編 號1 所示5 罪曾定應執行刑有期徒刑4 年10月，加計附表編 號2 所示犯行之有期徒刑4 年，合計亦達8 年10月，原審僅 酌定有期徒刑6 年之應執行刑，顯已綜合前情給予抗告人相 當之刑罰優惠，自無過重情事。至抗告人所指累進處遇及責 任分數計算等相關事宜，核屬監獄執行或辦理假釋之範疇， 要與原裁定是否適法妥當之判斷無關，無從於本件定應執行 刑之程序加以審酌。從而，抗告意旨執前情指摘原裁定不當 ，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 11 月 4 日
書記官 許珈綺