臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第126號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱志達
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院107 年
度交易字第94號，中華民國108 年6 月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第11633 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國107 年3 月18日19時許， 在高雄市林園區某處海邊飲用啤酒2 、3 瓶，飲畢雖知其已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時30分許 騎乘KF3-513 號普通重型機車沿新昌街東向西行駛，於同日 23時55分許，途經該街東與廈莊五街之無號誌路口時，因酒 後注意力下降而不能安全駕駛，疏未注意左方車讓右方車先 行及車前狀況，而與甲○○（後載其配偶乙○○）騎乘之機 車擦撞，致甲○○、乙○○受傷（所涉過失傷害部分，業經 原審判決有罪確定）。經警據報前往處理，並於翌（19）日 凌晨0 時45分對丙○○施以呼氣酒精濃度檢測結果，測得其 呼氣之酒精濃度達每公升0.20毫克，有客觀事實認丙○○已 達酒後不能安全駕駛動力交通工具之程度，因認其涉犯刑法 第185 條之3 第1 項第2 款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌 等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。」（最高法院30年上字第816 號 刑事判例要旨參照），而「事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。」（最高法院40年台上字第86號刑事 判例要旨參照），且「刑事訴訟法第161 條已於民國92年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」（最高法院92年台 上字第128 號刑事判例要旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○（下稱被告）涉犯上開不能安全駕駛 動力交通工具罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊中之供述、證 人乙○○、甲○○於警詢、偵訊之證述、高雄市政府警察局 小港分局（下稱小港分局）等為其論據。訊據被告則堅決否 認騎車當時已達不能安全駕駛之程度，辯稱：我是有喝玻璃 罐約一罐半的臺灣啤酒，但我認為沒有影響，因為發生什麼 事我很清楚。事發現場很昏暗，我有看對方車道，沒有看到 對方才騎過去，但就撞上了等語。
四、經查：
㈠按刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第2 款所規定之不能安 全駕駛罪，係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達0.05％以上」、「有前款以外之其他情事足 認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」為構成要件 。依其立法理由之說明，不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯， 不以發生具體危險為必要，為期明確，爰增訂酒精濃度標準 值，以此作為服用酒類認定不能安全駕駛之判斷標準（指第 1 款），至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度 未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動 力交通工具時，仍構成本罪（指第2 款）。故行為人飲用酒 類而駕駛動力交通工具之情形者，是否已達不能安全駕駛之 程度而構成犯罪，自應就以酒精濃度標準值或其他客觀情事 予以衡酌，並依嚴格之證據予以證明。
㈡被告於107 年3 月19日凌晨0 時45分許，經員警測試其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.20mg/L一節，有被告之酒精測定紀 錄表可參（見警卷第14頁），則被告於測試時吐氣之酒精濃 度尚未達刑法第185 條之3 第1 項第1 款之處罰標準，應堪 認定。檢察官固引用「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、 尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」一文，認國人呼氣酒 精代謝值，經實測結果，空腹與食後兩者平均值，為每小時 每公升呼氣衰減平均值為0.080 ±0.018 毫克，而以被告為 警查獲時，其呼氣酒精濃度已達每公升0.20毫克，參照上開 換算方法，每小時約遞減0.062 毫克，故將時間往前推算約 50分鐘至被告發生車禍之際（即107 年3 月18日23時55分許 ），被告之呼氣所含酒精成分應約為每公升0.25毫克（計算
式：0.20＋0.062 ×50/60 ＝0.251 ），及引用內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局）107 年1 月8 日刑鑑字第 1068 026392 號函意旨，推算人體血液酒精代謝係綜合考量 WDSMcLay，Clinical Forenscic Medicine ，Greenwich Me dical Media ，2 版、３版及A .W .Jones ，Evidence-bas e Survey of the Eliminayion Rates of Ethanol from Bl ood with Applications in Forensic Casework ,Forensic Sci ,Int ,200（2010）等資料，因認人類血液酒精代謝率 約為每小時10至40mg/dL 間，相當於人類呼氣酒精代謝率約 每小時0.05至0.2ml/L 間，本件被告自騎機車上路至主行酒 測時間，相隔約1 小時，依對被告有利認定之吐氣所含酒精 濃度每小時消退之最小值0.05/L回推計算至被告駕駛機車之 始，被告吐氣酒精濃度為0.2625mg/L【計算式：（0.05÷60 ）×75＋0.20 =0.2625】，已逾0.25mg/L，並以此推認上開 車禍之發生與被告注意能力之降低有因果關係，而作為被告 於案發當時已達不能安全駕駛程度之論據。然查，公訴意旨 並未提出所引用之「台灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿 液、唾液酒精濃度間關連性之研究」文獻及刑事警察局函作 為上開主張之依據；且前開文獻係於89年所作成，距今已近 20年，其數據是否仍可作為現今國人飲酒後狀況之參考，已 非無疑。又飲酒後酒精代謝之快慢，與飲酒人當時之年齡、 性別、體重、身體之疲勞程度、腹中其他食物代謝情形及飲 酒時間之長短等因素，均息息相關，然上開文獻及函文未提 出上開研究之採樣群為何？採樣數量為何？不變參數或變動 參數為何？亦非針對被告於本件酒後駕車所為之研究或鑑定 ，自難僅憑該文獻及函文即可作為回推被告發生本件車禍事 故時其呼氣酒精濃度之論據，則公訴意旨以此作為論證被告 於案發當時已達不能安全駕駛之程度，已非無疑。 ㈢況依証人甲○○於原審審理時，亦證述：我看到他的車子時 ，並沒有看到他行車的路徑或方向有搖晃或忽快忽慢的情形 ，就是一般的狀態；發生車禍後他在那哀號，我有過去關心 他的狀況，後來也有鄰居出來幫忙，是鄰居跑來跟我們說他 開口有酒氣，應該有喝酒，我們跟警察說要作酒測，但我之 前去關心他時，蹲在他身旁時是沒有聞到等語（見交易94號 卷第85至88頁），可知在事發前，被告行車之路徑或方向並 未有搖晃或忽快忽慢之異常狀況，而足以認定其於發生車禍 前，已達不能安全駕駛之程度。檢察官上訴意旨主張：被告 騎車機於發生車禍前，未發現告訴人甲○○所騎之機車，係 飲酒所致云云，尚嫌速斷。
㈣又證人甲○○於警詢及原審審理時固證稱：我到案發路口還
有減速慢行、踩煞車，但被告都沒減速，就撞到我的左側前 輪，致使我跟我老婆（即李○○）倒地受傷等語（見警卷第 6 頁、交易94號卷第85、87頁）。惟觀之本件車禍發生時間 為深夜，往來車輛稀少，而被告所騎機車行駛之新昌街路寬 4 公尺，告訴人甲○○所騎機車行駛之廈莊五街之路寬更只 有2.3 公尺，已見交岔路口可供會車之地方甚小，且該交岔 路口又有地上物擋住雙方行車路徑之視線，及兩條街停止線 前均有停止標誌，但被告與甲○○行經路口時，均未停車再 開（按証人甲○○於警詢稱其行經交岔路口係減速慢行，見 警卷第6 頁），致在兩車在上開兩條街之交岔路口發生車禍 ，為被告及告訴人即証人甲○○証述如前，並有交通事故現 場圖及現場相片可參（見警卷第22、33、35頁）。是既無証 據証明本件車禍係因被告飲酒而致注意能力降低，迨其注意 到時已不及採取必要措施所致。故檢察官上訴意旨主張：被 告於車禍發生後接受員警訪談時表示不知道告訴人甲○○所 騎機車從哪個方向騎來，認被告係受酒精影響所致云云，亦 乏憑據。
㈤被告因本件車禍受傷送往小港醫院急救，經醫師評估需住院 觀察，故未對被告進行觀測紀錄一節，有高雄市政府警察局 小港分局桂陽路派出警員陳忠益107 年6 月7 日職務報告書 可參（見偵11633 號卷第2 頁）。而據證人即案發後赴小港 醫院為被告作酒測及詢問被告之高雄市政府警察局交通警察 大隊小港分隊員警邱邦圻於原審審理時，則證稱：我到醫院 去為被告作酒測及進行詢問時，他精神狀況較差，反應比較 慢，可能是因為受傷的關係，我問筆錄的過程中可能要花時 間去跟被告對話，要用白話的方式向被告解釋，被告才會理 解我們講的某些名詞的意思，但在問被告現場狀況時，拿現 場草圖給被告看，被告就會告訴我們現場狀況，有告訴我們 他的行向；被告那時講話會聞到酒氣，身上有一點點酒味； 他當時是躺在病床上進行一般的傷口照護等語（見交易94號 卷第92至98頁），可知被告於小港醫院急救，員警對被告詢 問並進行酒測時，被告反應雖較遲緩，然被告對車禍當時的 狀況尚能明確記憶及陳述，且參酌証人邱邦圻前開証述及被 告因本件車禍所受傷勢（見警卷第17頁之被告診斷證明書及 交易94號卷第169 至175 頁之病歷資料），及醫囑認需留院 觀察1 日（被告嗣後自行辦理出院）之狀況觀之，被告當時 反應雖有較為遲緩之情，然係因車禍受傷所致，而非受酒精 影響，則尚難以其該時受詢問時反應遲緩，即認定被告因飲 酒而致反應能力有下降之情。
五、綜上所述，依卷內證據，僅能夠證明被告確有酒後騎車發生
本件車禍，但尚不足以証明被告係在酒後騎車已達不能安全 之駕駛。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查 無其他證據足資認定被告犯罪，揆諸前開說明，自應為無罪 之諭知。原審因而以不能證明被告已達酒後不能安全駕駛之 要件，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
六、被告所犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分，業經原審法 院判決確定，故不予論述，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林芝郁提起公訴，檢察官丁亦慧提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
書記官 劉甄庭